Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО 1 Иных ходатайств не заявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он не находился по месту жительства, допустив этим несоблюдение установленного в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов до 06 часов.

Деяние ФИО1 квалифицировано ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ночное время вместе с женой и детьми находится дома, спал; протокол об административном правонарушении составлен спустя 16 суток после проведения проверки; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не содержится сведений о свидетелях по делу; ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении; при оставлении им места жительства, сотрудники полиции были обязаны объявить его в розыск, что сделано не было; препятствий к проникновению в его жилое помещение сотрудников полиции не имелось.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Это частный дом, придомовая территория огорожена забором, имеется калитка для входа. Калитка в заборе не запирается, пройти на территорию домовладения возможно в любое время. Звонка нет. Вход в дом расположен примерно в 15 м от калитки. Дверь в дом звонком также не оборудована. Все приходящие стучат в дверь дома или в окно. На территории приусадебного участка имеется собака, которая всегда находится на привязи и проходу к дому не препятствует. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> весь день находился дома. Примерно в 23 часа он сам, а также его супруга и трое детей легли спать. Ни кто из них не слышал, чтобы кто-либо приходил, стучался к ним в дом. О том, что к нему 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года приходили с проверкой сотрудники полиции, узнал только когда пришел отмечаться в ОВД 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее обжалуемое постановление, УУП ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 26). В судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пояснил, что лично участия в проведении проверки ФИО1 не принимал, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынес на основании представленного ему акта проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> старший УУП ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 2 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проводился рейд с целью проверки лиц, в отношении которых установлен административный надзор с административным ограничением в виде запрета нахождения вне жилого помещения в ночное время. Одним из проверяемых является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Примерно в 23 часа 30 минут они вдвоем с сотрудником полиции ФИО 3 подошли к дому ФИО1 Через калитку в заборе прошли на территорию домовладения, подошли к дому. Залаяла собака, живущая на участке ФИО1 В доме света не было. Он (ФИО 2 и ФИО 3. по очереди стучали в дверь дома, ФИО 3., кроме того, стучал в окна, расположенные в передней части дома. Пытались достучаться на протяжении нескольких минут, однако, дверь ни кто не открыл, свет в доме не загорелся. Тогда он (ФИО 2 позвонил со своего телефона на номер телефона ФИО1, но по сообщению оператора телефон ФИО1 находился вне зоны доступа сети. После этого ушли с территории домовладения ФИО1, он (ФИО 2.) составил соответствующий акт проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стажер УУП ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 3 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вместе с УУП ФИО 2 проводили проверку лиц, состоящих на профилактическом учете. Примерно в 12 часов ночи проверяли ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Частный жилой дом, в котором проживает ФИО1, огорожен забором. Вдвоем с ФИО 2 подошли к калитке в заборе дома ФИО1, ФИО 2 постучал в калитку. За забором залаяла собака. Подождали примерно минуту, потом, поскольку на стук ФИО 2 ни кто не вышел, ФИО 2 попытался позвонить на телефонный номер ФИО1, но сказал, что трубку телефона ни кто не взял. После этого они уехали. ФИО 2 стучал в калитку забора ФИО1 несколько секунд один раз. На территорию домовладения не заходили, в дом, в окна не стучали. События того вечера помнит отчетливо, показания ФИО 2 о том, что стучали несколько минут в дверь и в окна дома ФИО1 не подтверждает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 показала, что ФИО1 – ее супруг. Знает, что в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе, в виде запрета нахождения вне жилого помещения в ночное время. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была в отпуске, поэтому события 

<

ДД.ММ.ГГГГ> помнит хорошо. Вечером и ночью 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к ним ни кто не приходил, не стучал. Муж всю ночь был дома, спал. Дома также находились трое их детей. Вход на территорию домовладения у них не запирается, звонка ни на калитке забора, ни на двери дома нет. Кто к ним приходит – стучат в дверь или в окно дома. Если бы в ночь 

<

ДД.ММ.ГГГГ> кто-либо к ним стучался, обязательно или она, или супруг, или кто-либо из детей это услышали.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением СУДА от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Одним из административных ограничений, установленных ФИО1 этим судебным решением, является запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, является несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ст. УУП ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 2В. в присутствии ФИО 3 по адресу: 

<

адрес>, посещен ФИО1 Дверь дома ни кто не открыл, дома никого не было, на телефон ФИО1 не ответил.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в тот же день ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния сделан должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, на основании объяснений, полученных с ФИО 2 и ФИО 3., а также составленного и подписанного ими акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. Рапорт и протокол об административном правонарушении составлены, как пояснил в судебном заседании ФИО2, на основании этих документов.

При этом, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был не согласен, о чем указано в протоколе, в объяснении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> утверждал об отсутствии события правонарушения.

Анализ содержания данных в ходе проверки письменных объяснений ФИО 2 и ФИО 3 позволяет сделать вывод, что эти объяснения содержат лишь утверждение, что дверь по адресу проживания ФИО1 во время проверки ни кто не открыл.

При этом в судебном заседании свидетель ФИО 3 однозначно утверждал, что на территорию домовладения ФИО1 они с ФИО 2 пройти не пытались, в жилой дом ФИО1 не стучали. 

В этой части показания свидетеля ФИО 3 опровергают показания свидетеля ФИО 2

Сам ФИО1, а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 настаивают на том, что в ночь 

<

ДД.ММ.ГГГГ> находились дома по месту жительства.

Таким образом, прихожу к выводу, что имеются противоречия между показаниями свидетеля ФИО 2 и показаниями свидетеля ФИО 3 При этом, показания свидетеля ФИО 3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО 1 и пояснениями ФИО1 о том, что в дом к ним ночью 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ни кто не стучал.

В этой связи у судьи возникают сомнения в том, что принятыми сотрудниками ОВД мерами было установлено однозначное отсутствие ФИО1 по месту жительства 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Данное сомнение в ходе рассмотрения дела устранено не было, поскольку два сотрудника ОВД, участвовавшие в проведении проверки, дали противоречащие друг другу показания.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прихожу к выводу, что по настоящему делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекращению за недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление УУП ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Настоящее решение может быть обжаловано через Фурмановский городской суд Ивановской области в Ивановский областной суд в течении 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: О.Е. Виноградова