Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бутаковой О. А. 

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-315/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит в порядке регресса взыскать с ответчика в возмещение страховой выплаты 77815,51 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2534 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze гос. номер № и автомобиля ГАЗ 2747 гос. номер №, находившимся под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Chevrolet Cruze получил механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 77 815,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2017, № от 03.10.2017. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителям, указанным в страховом полисе №, страховщик вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты (л. д. 3).

Согласно представленным пояснениям ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени заявлений о внесении изменений в страховой полис ОСАГО № не поступало, единственным допущенным к управлению ТС согласно данному полису является ФИО4 По состоянию на 17.05.2017 и на 10.09.2017 копия страхового полиса, копия заявления ФИО4 о заключении договора ОСАГО, копия квитанции на получение страховой премии, скрин со сведениями из базы данных РСА подтверждают, что ФИО3 с водительским удостоверением № в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, причастным к ДТП, не значится. Обращают внимание на то, что страхователь ФИО4 не обращался к истцу с заявлением о внесении каких-либо изменений в договор ОСАГО от 17.05.2017. Факт не включения в страховой полис ответчика также подтверждается отсутствием квитанции о внесении доплаты страховой премии, поскольку при включении в полис других водителей при расчете страховой премии применяется другой КМБ. Если в полис прописывается сразу несколько водителей, то для расчета КБМ берется тот водитель, чей КМБ самый максимальный (л. 

<

...>). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4 (л. д. 77-79). 

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просят рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 3 на обороте).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно он был участником дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных механических повреждений автомобилю потерпевшего, размер причиненного ущерба, а также свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает. Транспортное средство, которым он управлял, принадлежит его бывшему работодателю ИП ФИО4, он и ФИО1, работавшие у ИП ФИО4 водителями, до ДТП были включены в страховой полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак №.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л. д. 111). Ранее в судебном заседании 24.10.2018 ФИО4 пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, так как ФИО3 и ФИО1 работали у него водителями и были вписаны в страховой полис ОСАГО. При оформлении страхового полиса страховой агент, пока он ездил за водительскими удостоверениями ФИО3 и ФИО1, включила только его одного, после того, как он привез водительские удостоверения, в этот же день она на оборотной стороне полиса указала его водителей, не переоформляя полис. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.09.2017 в 15:15 на перекрестке ул. Центральная и ул. 2-й Проезд произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей: Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО3 При этом оба автомобиля получили механические повреждения (л. 

<

...>, 126-135). Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 47). 

Вина в совершении ДТП и причинении вреда ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно корреспондирующей норме Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) (п. п. 1, 2 ст. 12) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем она 10.09.2017 обратилась с заявлением о страховом возмещении (л. д. 25-26).

Из акта о страховом случае от 03.10.2017 следует, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» был определен размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, который составил 77815,51 руб. (л. д. 24). 

02.10.2017 и 03.10.2017 ФИО2 было выплачено страховое возмещение ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в указанном размере (л. 

<

...>). 

21.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 77815,51 руб., что подтверждается платежным поручением № (л. д. 46). 

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

На основании абз. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд считает, что у истца отсутствует право регрессного требования к причинителю вреда ФИО3 в силу ст. 14 Закона об ОСАГО в размере произведенной страховой выплаты 77815,51 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что собственник автомобиля ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак № ФИО4 17 мая 2017 года

заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на условии ограниченного использования автомобиля, а именно управление им.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит

соответствующие изменения в страховой полис (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

При ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно п. 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

По информации ПАО СК «Росгосстрах» изменения в полис ОСАГО №

№, заключенный 17 мая 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО4, не вносились. Водитель ФИО3 (водительское удостоверение 45 00 № 197558) не вписывался в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по указанному полису (л. д. 114).

Однако, как следует из представленного третьим лицом ФИО4 в судебное заседание оригинала страхового полиса ОСАГО №, ФИО3 указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, произошедшего 10 сентября 2017 года; в особых отметках (продолжение) внесены дополнительно водители: ФИО1 (водительское удостоверение №) и ФИО3 (водительское удостоверение №), их гражданская ответственность застрахована в день оформления вышеуказанного полиса, а именно: с 12 часов 58 минут 17 мая 2017 года.

Отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации об изменении сведений о составе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не является бесспорным доказательством того, что ФИО3 не входил в их число, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 258 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 258 (также п. 8) указано, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В установленном законом порядке указанный полис стороной истца не оспорен, его недействительность в судебном заседании не подтверждена, отсутствуют доказательства его поддельности, незаконного изменения, в связи с чем его действительность презюмируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому с ответчика ФИО3 не подлежат взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные вследствие уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.