Дело № 2-247/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б., 

при секретаре Райсбих Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 336 404,93 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 312 043,88 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 15 404,56 руб., задолженность по пени – 2 311,80 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 6 644,69 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство 

<

данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке № об оценке рыночной стоимости имущества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (после смены организационно-правовой формы – ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 592 993,50 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о залоге №, согласно которому Банк предоставил кредит под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 592 993,50 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) в котором просил признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что каких-либо договоров между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, никогда не заключалось.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, телефонограммы в деле.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 592 993,50 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о залоге №, согласно которому Банк предоставил кредит под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 592 993,50 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая подпись в кредитном договоре, договоре о залоге, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения, выполнены ли подписи в кредитном договоре № и договоре залога № самим ФИО1 Оплату стоимости экспертного исследования сторона ответчика гарантировала.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с целью необходимости установления факта подписания кредитного договора и договора о залоге ответчиком ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебных экспертиз.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу каждого листа в строках после слова «Заемщик» в строке перед соответствующей фамилией, а также в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу каждого листа в строках после слова «Залогодатель» и на последнем листе – в графе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» в строке перед соответствующей фамилией выполнены ФИО1

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертным учреждением, у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы по специальности, дал ответ полно.

В связи с изложенным, суд признает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 4.1.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о полном досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 336 404,93 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 312 043,88 рублей, задолженность по плановым процентам – 15 404,56 рублей, задолженность по пени – 2 311,80 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 6 644,69 рублей (с учетом уменьшения размера суммы пени на 90% по инициативе истца).

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита в полном объеме, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент заключения договора) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о залоге №, согласно которому Банк предоставил кредит под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 4.1 договора о залоге, из стоимости заложенного имущества ВТБ 24 (ПАО) вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой неисполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества (ст.23 Закона Российской Федерации «О Залоге»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в настоящее время рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 441 000 рублей.

Истец просил определить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из заключения эксперта, ответчик не оспаривал выводы эксперта.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной оценки автомобиля, являющегося предметом залога, суду не представлено.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

В данном случае просрочка носит систематический характер, сумма долга превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а потому основания для отказа в обращении взыскания на автомобиль отсутствуют.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1.1.5 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры пени до 2 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципам разумности, и не нарушающей баланса прав участников спорных правоотношений.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 329 448,44 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 936,96 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 936,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 448,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 936,96 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Определить способ реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену автомобиля в размере 441 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Вешагурова