Дело №2-116/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года гор.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Котовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5. представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

17.01.2019 ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: пгт. 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Шахтерск, 

<

адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ордера на жилое помещение № мужу истца – ФИО3 была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи: ФИО8 – жена (умерла), ФИО3 – дочь, ФИО7 – сын, ФИО3 – сын. ДД.ММ.ГГГГ муж умер, с указанного времени истец является нанимателем жилого помещения. В 2005 году ответчик ФИО2 вышла замуж и выехала на другое место жительства к мужу, при этом вывезла все свои вещи, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. В 2004 году ответчик ФИО7 ушел служить в армию, вернувшись, прожил около месяца, затем уехал на заработки на Курилы. Отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом семьи истца. Примерно в 2005 году ФИО3 посадили в колонию общего режима. Вышел из колонии в 2011 году, обокрал квартиру, муж истца – ФИО3 выгнал ответчика, с тех пор в квартире ответчик не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. В данный момент ФИО3 вновь отбывает срок. В 2006 году в квартире прописан 

<

данные изъяты>, однако с момента своего рождения ответчик проживает у своего отца, коммунальными услугами не пользуется. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. 

Протокольным определением Углегорского городского суда от 06.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена администрация Углегорского городского округа Сахалинской области. 

Протокольным определением Углегорского городского суда от 21.02.2019 в качестве законного представителя ответчика 

<

данные изъяты> привлечен ФИО5.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление образования Углегорского городского округа. 

Определением Углегорского городского суда от 01.04.2019 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетнему 

<

данные изъяты>. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что не имеет возможности проживать в квартире, в связи с осуждением к реальному лишению свободы. По отбытию срока намерен вернуться и проживать в квартире.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований. 

Законный представитель несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>. – ФИО5 возражал против заявленных требований.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель администрации Углегорского городского округа, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу частей 2, 3, 4, 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса РФ, другого Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, условием удовлетворения искового требования о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно контрольному талону к ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставлено ФИО3, с составом семьи: жена ФИО8, дочь ФИО3, сын ФИО7, сын ФИО3

Таким образом, ответчики ФИО7, ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя на постоянное место жительства и были зарегистрированы по месту жительства, в связи с чем, приобрели право пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> агентства ЗАГС Сахалинской области составлена запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Наш дом», действующего от имени собственника жилого помещения ОУМС Шахтерского городского поселения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: падчерица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пасынок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пасынок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пгт. Шахтерск, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой формы «Б», сведениями, предоставленными ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

Из акта от 29.01.2019, составленного мастером МУП «Наш дом» Г Н.А., следует, что в квартире по адресу: пгт. Шахтерск, 

<

адрес>, зарегистрировано пять человек, фактически проживает одна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 на данный момент проживает в г. Южно-Сахалинске, ее сын 

<

данные изъяты>. проживает совместно со своим отцом по 

<

адрес>. ФИО3 находится в местах лишения свободы, ФИО7 проживает на Курилах более 10 лет.

В судебном заседании установлено, что в 2009-2010 годах ответчик ФИО7 выехал из спорного жилого помещения по вынужденным причинам, в связи с поиском работы. Из пояснений истца следует, что иногда возникали конфликты между отцом и ФИО7, в связи с его злоупотреблением алкоголем, имело место случаи, когда отец выгонял сына из квартиры. С момента отъезда по настоящее время расходов по оплате за жилое помещение ответчик ФИО7 не несет, личного имущества в квартире не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО7 11 мая 2016 года осужден Курильским районным судом по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года. Место временного жительства: 

<

адрес> бокс №. Трудоустроен у индивидуального предпринимателя П С.Г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности уборщик гаража и помещения котельной. 

Указанное обстоятельство объективно подтверждает вынужденный характер выезда ответчика ФИО7 из спорного жилого помещения и его временное отсутствие по месту регистрации. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года, с указанного периода проживал с сожительницей Ф Н.Р. в 

<

адрес>. 

Согласно сведениям Информационного центра УМВД России по Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Углегорским городским судом по ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.158, п.п. В,Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ. Ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д Л.С., З М.Н. суду показали, что ФИО7 не проживает в квартире около 10 лет, уехал на заработки на Курилы, свои вещи забрал. Расходов по оплате за жилье не несет. За период отсутствия приезжал один раз примерно в 2013 году в отпуск. В указанный период злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил и отец выгнал его из квартиры. ФИО3 с достижения возраста уголовной ответственности находится в местах лишения свободы. По возвращению из колонии последний раз примерно в 2011 году не работал, злоупотреблял спиртными напитками, совершал преступления, в связи с чем с отцом возникали конфликты и он его выгнал. Андрей сошелся с сожительницей Ф и стал проживать в ее квартире. Личных вещей Андрея в квартире истца нет, расходов по содержанию квартиры Андрей никогда не нес. 

Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, относимы и допустимы. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отклоняет довод истца о том, что ответчик ФИО7 длительное время проживает в другом жилом помещении, тем самым отказался от договора найма жилого помещения. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика ФИО7 об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Выезд ответчика из жилого помещения носит временный характер, поскольку связан с поиском работы и фактическим трудоустройством в Курильском районе. Кроме того, у ответчика и бывшего нанимателя жилого помещения возникали конфликтные ситуации, в связи с чем ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, что исключает добровольность выезда ФИО7 из квартиры истца. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 №8-П положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими ст. ст. 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР - также ст. ст. 19, 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации сделал выводы о том, что ограничение права пользования жилым помещением может повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм материального права, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика ФИО3 в спорной квартире является временным и вынужденным, поскольку по независящим от него обстоятельствам, в силу осуждения к реальному лишению свободы, он не может реализовывать в полном объеме свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

Само по себе невнесение ФИО3 платы за коммунальные услуги и содержание жилья не является достаточным основанием полагать, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Также судом учитывается то обстоятельство, что до осуждения ответчика ФИО3, он не проживал в спорном жилом помещении ввиду наличия конфликтных отношений с отцом и чинении ему препятствий в проживании. 

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 83 ЖК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года. 

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова