КОПИЯ

Дело № 2-5812/2024

УИД 05RS0031-01-2024-006697-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного автотранспортному средству ЛАДА ВЕСТА за г/н № в размере 92600 рублей, оплату за заключение эксперта 6000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, указав при этом, что в результате ДТП, происшедшего 15.06.2024 автомобиль Лада Веста принадлежащий истцу получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Ларгус.

Гражданская ответственность виновного не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ЛАДА ВЕСТА составила 92600 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными не явились

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Судами установлено, что 15.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Лагрус принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лада Веста принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший я транспортным средством Лада Ларгус, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению от 19.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA VESTA за рег. знаком №, полученных в результате ДТП от 15.06.2024 по среднерыночным ценам на дату расчета, с учетом методологических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований стоимость восстановительного ремонта 92600 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что риск автогражданской ответственности ответчика не был застрахован, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 92600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ордеру на оплату услуг истцом в счет оплаты услуг эксперта внесено 6000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на стороне истца лежит бремя доказывания претерпевания душевных, нравственных страданий, физической боли, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными переживаниями (страданиями) и виновными действиями, бездействиями ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92600 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде изготовлено 22.10.2024.

Судья Айгунова З.Б.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>