РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года 

<

адрес> 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> изначально к ответчику ООО «

<

данные изъяты>» возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства, на основании письменного заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «

<

данные изъяты>» на надлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на основании ст.41 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р-н Мытищинский, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «

<

данные изъяты>», а именно: мастера участка ФИО4, слесаря - сантехника ФИО5, в присутствии собственника квартиры – истца ФИО2, составлен Акт залива 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р

<

адрес>, 

<

адрес>, подтверждающий факт залива данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на телефон сантехника поступил звонок из 

<

адрес> том, что в ванной и прихожей с потолка, через светильники освещения, течет вода. Сантехник прибыл на место, были вызваны собственники из вышестоящей 

<

адрес>. 

В соответствии с указанным Актом на момент проверки при визуальном осмотре были обнаружены следующие повреждения:

1. Ванная: намокание потолка из гипсокартона 5м2, из светильников льется вода. Намокание вытяжки и вентилятора. По стене между ванной и туалетом стекает вода. 

2. Туалет: намокание потолка (гипсокартон), из светильников льется вода. Намокание наличника двери. Намокание вытяжки вентилятора. 

3. Прихожая: намокание потолка 3,4*1,6м. из светильников и люстры льется вода. Намокание стен. 

4. Спальня: намокание угла стены, граничащей с ванной размер 2,5 м высота с двух сторон. 

5. Зал: намокание потолка (гипсокартон) длина 5,8 м. и вниз по стене (намокание обоев) 1м. Намокание светильников 3 шт. Намокание пола (паркетная доска).

Намокание пола перед ванной и туалетом, в зале. 

Стена между туалетом и ванной: намокание обоев от потолка до пола. 

Со слов собственника 

<

адрес> - ФИО1, причиной залива послужило выполнение работ на участке трубопровода сантехниками управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт залива 

<

адрес> составе представителей ООО «

<

данные изъяты>»: мастера участка ФИО4, слесаря – сантехника ФИО5 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО2 

В соответствии с указанным актом на момент проверки при визуальном осмотре были обнаружены следующие повреждения:

1. Ванная: желтые разводы и трещины на потолке из гипсокартона 5м2, светильники повело, не вставляются лампы. В рабочем состоянии. Не работает вытяжка. 

2. Туалет: желтые разводы и трещины на потолке (гипсокартон), светильники повело, не вставляются лампы. В рабочем состоянии. Не работает вытяжка. Наличника двери снаружи повело. 

3. Прихожая: намокание потолка 3,4*1,6м. трещины и желтые разводы. Не включается люстра. 

4. Спальня: плесень на обоях стены, граничащей с ванной размер 2,5*1 м с двух сторон. Потолок – трещины, изменение цвета.

5. Зал: трещины на потолке (гипсокартона) длина 5,8 м. и вниз по стене 2,5 м. В углу отставание обоев 2,5м*1м. Паркетная доска: на стыках расслоилась, образовались щели 5,8м*3,9м.

Паркетная доска перед ванной и туалетом расслоилась и вздулась. 

Стена между туалетом и ванной: отслоение шпатлевочного слоя отставание обоев от стены 2,5 м *0,8м.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причинённый ущерб, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещения в размере 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с оценкой имущества в размере 

<

данные изъяты>. ; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. ; расходы по оформлению нотариальной доверенности. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО7 просил отказать истцу в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях на иск, пояснив суду, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО СК 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО8 просила отказать истцу в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 ояснил, что он является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> по указанному выше адресу. Причиной залива послужило выполнение работ на участке трубопровода сантехниками управляющей компании ООО « 

<

данные изъяты>».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р-н Мытищинский, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «

<

данные изъяты>», а именно: мастера участка ФИО4, слесаря- сантехника ФИО5, в присутствии собственника квартиры – истца ФИО2, составлен Акт залива 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, подтверждающий факт залива данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на телефон сантехника поступил звонок из 

<

адрес> том, что в ванной и прихожей с потолка, через светильники освещения, течет вода. Сантехник прибыл на место, были вызваны собственники из вышестоящей 

<

адрес>. 

В соответствии с указанным Актом на момент проверки при визуальном осмотре были обнаружены следующие повреждения:

1. Ванная: намокание потолка из гипсокартона 5м2, из светильников льется вода. Намокание вытяжки и вентилятора. По стене между ванной и туалетом стекает вода. 

2. Туалет: намокание потолка (гипсокартон), из светильников льется вода. Намокание наличника двери. Намокание вытяжки вентилятора. 

3. Прихожая: намокание потолка 3,4*1,6м. из светильников и люстры льется вода. Намокание стен. 

4. Спальня: намокание угла стены, граничащей с ванной размер 2,5 м высота с двух сторон. 

5. Зал: намокание потолка (гипсокартон) длина 5,8 м. и вниз по стене (намокание обоев) 1м. Намокание светильников 3 шт. Намокание пола (паркетная доска).

Намокание пола перед ванной и туалетом, в зале. 

Стена между туалетом и ванной: намокание обоев от потолка до пола. 

Со слов собственника 

<

адрес>- ФИО1, причиной залива послужило выполнение работ на участке трубопровода сантехниками управляющей компании ООО «Техкомсервис».

Рассматривая заявленный спор, суд, исходит из того, что отношения между истцами и ответчиком подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", поскольку истцы являются потребителями, заказывающими у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст.161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, поддерживать в исправном состоянии элементы и внутридомовые системы, заданные параметры и режимы работы его конструкций, оборудования и технических устройств и т.д., обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке не регулированию инженерных систем и т.д.

Общее имущество жилого дома (система вентиляции) находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Суд делает вывод о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, послужило выполнение работ на участке трубопровода сантехниками управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>» к поступлению воды в жилые помещения, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на неё законом обязательства по поддержанию стояка в исправном состоянии.

В результате проникновения воды в квартиру истца, последним был причинён материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.В соответствии со ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу вред лежит на ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно нормативно-техническому документу «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»: Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, поддерживать в исправном состоянии элементы и внутридомовые системы, заданные параметры и режимы работы его конструкций, оборудования и технических устройств и т.д., обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке по регулированию инженерных систем и т.д.». Общее имущество жилого дома (система вентиляции) находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Поскольку доказательств невиновности в причинении истцам имущественного вреда, в силу ст.56 ГПК РФ ответчик не представил, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно отчету об оценке №.10/37-19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере 

<

данные изъяты>. и рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, и, учитывая, что он не доказал, что вред причинён не по его вине, суд взыскивает с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истцов денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем услуг, которые предоставляет ООО «

<

данные изъяты>», обязанный осуществлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также управления многоквартирным домом, и в результате действий которого произошёл залив квартиры истца, нарушив тем самым его право как потребителей. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО « 

<

данные изъяты>» в пользу истцов компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, размер которого, с учётом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, судом определён в размере 5 000 рублей 00 копеек, что соответствует обстоятельствам дела, причинённому истцу вреда.

В силу положений п.6 ст.13 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 86 886 рублей 18 копеек. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика ООО 

<

данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи. 

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «

<

данные изъяты>»в пользу истца суд взыскивает расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная истцом на имя его представителя не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 900 рублей, у суда не имеется.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа 

<

адрес> государственную пошлину с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 11 738 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива помещения в размере 766 964 (семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесятчетыре) рубля 00 копеек; расходы, связанные с оценкой имущества в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 86 886 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Исковые требования ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи в размере 11 738 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья И.В. Дементьева