№1-107/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 15 июля 2019 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Воробьева А.В.,

защитника адвоката Полетаева В.В., представившего ордер № от 29.04.2019,

при секретаре Корнеску Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, то есть совершил убийство, преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут до 23 часов 51 минуты 08 марта 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поссорился с проживающим в данной квартире А., в результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время на кровати в комнате квартиры, расположенной по выше указанному адресу, взял со стола в комнате квартиры нож, которым на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти А. и желая их наступления, нанес сидящему напротив него А. пять ударов в область 

<

данные изъяты>. Своими умышленными действиями ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинил А. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привела к смерти А.; 

<

данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Смерть А. наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени в результате колото-резаной раны в области 

<

данные изъяты>, осложнившейся острой кровопотерей, и состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1 Причинение указанных выше телесных повреждений было охвачено единым умыслом ФИО1, направленным на причинение смерти А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что он с 15.01.2019 проживал в квартире А. в 

<

адрес>. 08.03.2019 он и А. употребляли спиртные напитки, вечером к ним приходили гости, 3 – 4 человека, фамилий которых он не знает, все вместе продолжили употреблять алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения между ним и А. возникали конфликты, так как последний не работал, проживал за его счет. Допускает, что в указанный вечер между ними произошла ссора, помнит, что нанес А. три удара ножом, считал, что удары наносит по телу. Во время нанесения ударов А. сидел на кровати, а он на диване, то есть друг напротив друга, удары наносил, не вставая, хозяйственным ножом, который сам подарил А. Удары были прямыми. После нанесения ударов нож положил на стол, а сам пошел к соседям С., где сказал, что зарезал А. Вместе со С. приходили в квартиру А., А. был уже мертв. При нанесении ударов ножом А. не думал о том, какие наступят последствия.

Свидетель С. показал, что 08.03.2019 в вечернее время возле магазина «Центральный» в п. 

<

данные изъяты> встретил К., Ф. и незнакомого ему молодого человека, с которыми, приобретя спиртное, пошел в гости к А. В гостях они распивали спиртные напитки. В квартире кроме А. был ФИО1, которого он ранее не знал. В ходе распития спиртного ссор и конфликтов не было, все расположились на диване и кровати между которыми стоял стол, ножей на столе и в целом в квартире он не видел. Первыми из квартиры ушли они с К.. В ночь с 08 на 09 марта 2019 к нему приходил участковый, от которого он узнал, что А. убили.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Р. (т. 1 л.д. 93-97) следует, что он является родным братом А. по матери. С А. виделись последний раз летом 2018 г., периодически созванивались. 07.03.2019 получил от А. СМС-сообщение с благодарностью за пополнение счета телефона. А. проживал в квартире, в которой ранее проживали их бабушка и дедушка, до восемнадцатилетнего возраста А. воспитывался в детском доме. По характеру А. был компанейский, гостеприимный, спокойный, неконфликтный, проживал один, женат не был, никогда не работал и не хотел это делать, считал, что может бросить употреблять спиртные напитки, но не делал этого. А. неоднократно пускал к себе для проживания разных людей, про проживание у него ФИО1 никогда не говорил. Об убийстве брата он узнал от своей тещи Я. 09.03.2019 утром из телефонного разговора.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. (т. 1 л.д. 55-57) следует, что как житель п. 

<

данные изъяты> он знает А., которого может охарактеризовать как злоупотребляющего спиртными напитками, неконфликтного, доброго, спокойного, гостеприимного. На протяжении 2-3 месяцев с А. проживал ФИО1, который также злоупотреблял спиртными напитками, в компании вел себя спокойно. 08.03.2019 около 19-20 часов он с П. возле магазина «Центральный» в п. 

<

данные изъяты> встретили К. и С., купив спиртного, пошли в гости к А. По приходу А. дома был один, ФИО1 пришел позже. У А. в комнате, расположенной сразу при входе, употребляли спиртное, во время распития спиртного конфликтов не возникало. Первым от А. ушел К., затем С., а чуть позднее он с П. А. и ФИО1 остались в квартире одни. Около 01 часа 09.03.2019 к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно об убийстве А.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. (т. 1 л.д. 61-63) следует, что 08.03.2019 в обеденное время приехал в п. 

<

данные изъяты>. В вечернее время около 19 – 20 часов с Ф. решили прогуляться и разошлись, встретились с ним, К. и А. у магазина, купив спиртного, все вместе пошли в гости к А. А. был дома один, ФИО1 пришел позднее, о том, что ФИО1 проживает у А. он узнал недавно. В квартире распивали спиртные напитки в комнате, которая находится при входе, в квартире находились примерно до 22 часов. В процессе распития спиртного конфликтов и ссор не было. Первым от А. ушел К., затем С., он и Ф. А. и ФИО1 оставались в квартире вдвоем. Об убийстве А. узнал от сотрудников полиции.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (т. 1 л.д. 67-69) следует, что 08.03.2019 около 23 часов 30 минут к нему по месту жительства пришел ФИО1, который проживал с А. неподалеку от него и сообщил, что убил А., зарезал его ножом. ФИО1 самостоятельно позвонил в полицию, на скорую помощь, сообщив о случившемся. Он и ФИО1 ходили домой к А., А. лежал на кровати, был мертв, на полу у кровати была кровь, на столе он видел нож с деревянной ручкой. Приехавшим сотрудникам скорой помощи ФИО1 говорил, что нанес А. три удара ножом.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (т. 1 л.д. 70-72) следует, что поздно вечером 08.03.2019 по месту жительства его матери и брата С. приходил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что убил А., а именно зарезал его.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 77-80) следует, что с А. вместе воспитывался в детском доме, может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного, не конфликтного человека. С ФИО1 впервые познакомился 08.03.2019. 08.03.2019 около 19 часов возле магазина «Центральный» в п. 

<

данные изъяты> встретил Ф., П., С., приобретя алкоголь, пошли в гости к А. По приходу А. был дома один, спал, ФИО1 пришел чуть позже. В комнате, расположенной при входе в квартиру, стали распивать спиртные напитки, в процессе употребления спиртного конфликтов и ссор не было. Около 22 часов он и С. ушли от А. Ночью от участкового ему стало известно об убийстве А.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (т. 1 л.д. 81-83) следует, что она является фельдшером выездной бригады отделения скорой помощи. 08.03.2019 в 23 часа 52 минуты поступило сообщение от ФИО1 об убийстве А. тремя ножевыми ранениями. На указанное место выехали совместно с фельдшером К. По приезду им навстречу вышли двое мужчин, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, один из них, как она поняла ФИО1, сказал, что убил А., провел их к 

<

адрес> Пройдя в квартиру, в комнате, расположенной при входе, на кровати в лежачем положении находился труп мужчины, под которым на кровати в области 

<

данные изъяты> было большое количество крови. При осмотре трупа признаков жизни не имелось, на теле обнаружили резаные раны на 

<

данные изъяты> и в области 

<

данные изъяты>. На столе между кроватями видела лежащий нож, на который указал ФИО1, и сказал, что этим ножом он убил А., которому нанес три удара, говорил, что убил А. за то, что он кого-то кормит, а его нет.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 84-86) следует, что он работает фельдшером выездной бригады отделения скорой медицинской помощи, с 09 часов 08.03.2019 до 09 часов 09.03.2019 находился на рабочем месте. 08.03.2019 в 23 часа 52 минуты диспетчеру поступил звонок, стало известно, что звонил ФИО1, сообщил, что он вроде убил А., который лежит в квартире. По приезду на 

<

адрес> навстречу вышли двое мужчин, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, один из которых сказал, что он убил А., поэтому он понял, что это ФИО1 ФИО1 провел их в дом №, в квартиру, расположенную с правой стороны. В комнате, расположенной при входе в квартиру, на кровати справа от печи лежал труп мужчины, без признаков жизни. На кровати в области 

<

данные изъяты> было большое количество крови. При осмотре на теле были обнаружены резаные раны на 

<

данные изъяты> и в области 

<

данные изъяты>. На столе, расположенном между кроватями, лежал нож, ФИО1 пояснил, что этим ножом он зарезал А. Ими была констатирована смерть А. На улице в присутствии сотрудников полиции ФИО1 неоднократно говорил, что это он убил А., которому нанес три удара ножом, первый раз ударил в 

<

данные изъяты>, а затем бил по телу. На вопрос о том, за что он убил А., ФИО1 говорил, что он не делился едой. 

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. (т. 1 л.д. 127-129) следует, что 08.03.2019 на протяжении суток находился в составе следственно-оперативной группы. Около полуночи в ночь на 09.03.2019 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что звонил ФИО1 и сообщил, что в п. 

<

данные изъяты> убил А. По приезду к 

<

адрес> увидел ФИО1, С. и сотрудников скорой помощи, ФИО1 сообщил, что при помощи ножа нанес не менее трех ударов А. При посещении 

<

адрес> видел на кровати труп. ФИО1 в указанное время был одет в камуфлированного цвета куртку, спортивные брюки темного цвета, черные ботинки, указанные вещи были изъяты им у ФИО1 В отделе полиции ФИО1 написал явку с повинной.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5) следует, что 09.03.2019 в 00 часов 23 минуты от оперативного дежурного ОМВД России по Тотемскому району получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 при помощи ножа совершил убийство А., труп которого с ножевым ранением обнаружен по вышеуказанному адресу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 6-24) произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> При производстве осмотра места происшествия изъяты следы рук с бутылок из-под водки, нож, спортивные брюки с трупа, дактилокарта трупа, труп мужчины направлен для производства судебно-медицинского исследования.

Согласно акту изъятия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 33-36) старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тотемскому району Х. произведено изъятие у ФИО1 ботинок темного цвета, штанов темного цвета, куртки зеленого цвета.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Тотемскому району № от 08.03.2019 (т. 1 л.д. 39) зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что он убил ножом человека, сделав три удара ножом, потерпевший А.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 40) ФИО1 сообщил, что убил А., три раза ударил ножом.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 122-123) у ФИО1 получены образцы отпечатков рук на дактилоскопическую карту.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 125-126) у ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон.

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 131-135) Х. выдана куртка камуфлированного цвета, спортивные брюки, ботинки, изъятые у ФИО1

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 137-140) врачом судебно-медицинским экспертом Г. выданы образцы крови А. на двух марлевых тампонах, срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук от трупа А., вырезы кожных лоскутов с ранами в количестве 5 штук от трупа А.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 141-147) ФИО1 показал, что нужно проехать в п. 

<

данные изъяты> на ул. 

<

данные изъяты>, где провел к дому № кв. №, пояснив, что 08.03.2019 употребляли спиртные напитки, оставшись вдвоем с А. сидели друг напротив друга. В ходе скандала из-за финансов либо по иным личным вопросам, он взял нож и ударил А. сначала по 

<

данные изъяты>, потом два раза в 

<

данные изъяты>, ушел к С., сказал, что зарезал человека. Со С. ходили, смотрели А., который был мертв. В полицию и скорую позвонил сам. При помощи манекена человека, макета ножа ФИО1 продемонстрировал, что один раз ударил А. тычковым движением в 

<

данные изъяты>, два раза в область 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № с приложениями (т. 1 л.д. 165-173) при наружном и внутреннем исследовании трупа А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные раны являются колото-резаными, образовались от действия режущего края и обушка колюще-режущего предмета. Данные повреждения имеют давность образования непосредственного перед наступлением смерти или в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут до наступления смерти. Рана в области 

<

данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Остальные раны в совокупности и по отдельности причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Смерть А. наступила от колото-резаной раны в области 

<

данные изъяты>, осложнившейся острой кровопотерей. Давность наступления смерти А. составляет срок более 24 часов до начала исследования трупа в морге. После причинения колото-резаной раны в области 

<

данные изъяты> не исключается возможность совершения А. самостоятельных действий (передвигаться, кричать, сопротивляться) в течение короткого промежутка времени (нескольких минут). При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 ‰, что у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 177-178) у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>, которая образовалась от скользящих воздействий твердых тупых предметов и имеет давность образования 2-5 суток. Вышеуказанная рана не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Обнаруженные 

<

данные изъяты> сопровождались кровотечением.

Согласно заключению судебной сравнительной дактилоскопической экспертизы № (т. 1 л.д. 184-188) на ноже, представленном на экспертизу, следов рук не обнаружено. На двух отрезках липкой ленты имеются следы рук. След руки на втором отрезке липкой ленты образован большим пальцем правой руки ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № (т. 1 л.д. 193-94) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу, соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к категории гражданского клинкового холодного оружия.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № (т. 1 л.д. 201-203) кровь потерпевшего А. относится к АВ группе. Кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит А? группе. На срезах с ногтевых пластин с обеих рук трупа А., ноже, куртке ФИО1, в части пятен и помарок на спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В. Такие результаты возможны, если кровь принадлежит одному человеку, то это лицо АВ группы. В таком случае кровь могла произойти от потерпевшего А., ФИО1 кровь не принадлежит. Если кровь происходит от двух и более лиц, то это лица с группами А, В и (или) АВ, то есть возможна примесь крови ФИО1 к крови А., одному ФИО1 кровь не принадлежит.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № (т. 1 л.д. 211-222) на представленных лоскутах кожного покрова от трупа А. установлено пять ран. Раны являются колото-резаными, возникли от одного колюще-режущего орудия, которым мог быть нож с шириной рабочей части около 25 – 27,14 мм с прямоугольным профилем ребер граней кромки плоскости обуха, шириной около 1,5 – 2 мм, имеющего признаки эксплуатационного износа, затупленное острие (кончик) клинка. На спортивных брюках А. установлено пять повреждений трикотажного полотна. Повреждения трикотажного полотна спортивных брюк А. являются колото-резаными, причинены воздействиями одного колюще-режущего орудия, каким мог быть нож с шириной рабочей части около 20-25 мм, с прямоугольный профилем ребер граней кромки плоскости обуха шириной около 1,5 – 2 мм, имеющего признаки эксплуатационного износа, затупленное острие (кончик) клинка. При сопоставлении мест расположения направлений длинников колото-резаных повреждений трикотажного полотна спортивных брюк и описания колото-резаных ран в данных наружного и внутреннего исследования трупа А. установлено сходство между ними почти по всем сопоставляемым признакам. Установлены различия в месте расположения между повреждением № 1 трикотажа брюк и раной № 1 в области 

<

данные изъяты>. Эти различия объясняются смещением трикотажного полотна брюк, которые могли возникнуть в процессе борьбы нападающего и жертвы, что позволяет считать их несущественными. Результаты проведенных исследований позволяют считать, что колото-резаные повреждения трикотажного полотна спортивных брюк и колото-резаные раны на трупе потерпевшего А. причинены вероятно одномоментно, ударами клинком одного ножа, представленным на исследование, либо другим клинком с аналогичными размерно-конструктивными особенностями, степенью остроты кромки лезвия, кончика (острия), свойствами обуха.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 14-26) осмотрены два отрезка липкой ленты, наклеенные на белую бумагу со следами папиллярных узоров рук, нож общей длиной 25,8 см, клинок изготовлен из металла длиной 13,9 см, наибольшая ширина клинка 2,2 см, рукоятка изготовлена из дерева длиной 11,9 см, крепится к хвостовику клинка при помощи двух металлических заклепок; спортивные брюки с трупа А. из трикотажного полотна черного цвета, пояс брюк на резинке, по бокам имеются прорезные карманы на молнии, которые не работают, по бокам в средней трети с внешней стороны лампасы, на передней поверхности левой брючины в материи имеются три сквозных продолговатых отверстия, сзади в верхней части слева имеется одно сквозное продолговатой формы отверстие; дактилоскопическая карта с отпечатками рук на имя А.; дактилоскопическая карта с отпечатками рук на имя Ф.; дактилоскопическая карта с отпечатками рук на имя П.; дактилоскопическая карта с отпечатками рук на имя ФИО1; упаковки образца крови ФИО1; матерчатая куртка камуфлированного цвета на молнии с капюшоном, на манжетах рукавов куртки имеются пятна вещества бурого цвета; спортивные брюки из синтетической ткани темно-синего цвета с вшитыми по бокам серыми полосками, в нижней части со светоотражающими полосками, пояс брюк на резинке, на левой брючине имеются небольшие пятна бурого цвета, пропитывающие ткань; упаковки с образцом крови трупа А.; упаковки со срезами ногтевых пластин с обеих кистей рук трупа А.; упаковки с пятью вырезами кожных лоскутов с ранами от трупа А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла объективное подтверждение, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

При этом суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, свидетелей, потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение биологической экспертизы, заключение медико-криминалистической экспертизы, заключение экспертизы холодного оружия, заключение трасологической экспертизы, поскольку данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга.

Суд приходит к выводу о том, что убийство А. совершил именно ФИО1, поскольку он сам об этом указывает, на его одежде имеются следы крови, принадлежащей А.

Характер и локализация обнаруженных у А. телесных повреждений, от которых последний скончался, соответствуют показаниям ФИО1 о нанесении их ножом в область 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено умышленно, на что указывает нанесение удара в 

<

данные изъяты>.

Убийство совершено ФИО1 путем активных действий – нанесения ударов ножом в область 

<

данные изъяты>, область 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> область.

При нанесении ударов ножом ФИО1 сознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и сознательно это допускал, о чем свидетельствует использование ножа и локализация удара.

Суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 А. удар ножом в область 

<

данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Так ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при отягчающих наказание обстоятельствах, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в настоящем случае не имеется.

ФИО1 не судим, в течение календарного года не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее бродяжнический образ жизни, ФИО1 является инвалидом № группы в связи с общим заболеванием, иждивенцев не имеет, состоит на воинском учете, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22.03.2019 № (т. 2 л.д. 5-12) ФИО1 страдал в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим расстройством – 

<

данные изъяты>. Однако имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Поэтому суд в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, наличие психического расстройства, самостоятельный вызов на месту происшествия специальных служб полиции и скорой помощи, что возможно расценить как оказание медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, является зависимым от алкоголя, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что, будучи в трезвом состоянии, не допустил бы ссоры и противоправных действий в отношении А.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судьей в порядке ст.81 УПК РФ, при этом суд приходит к выводу, что часть вещественных доказательств подлежит хранению при материалах уголовного дела, часть подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению в период предварительного и судебного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку судом установлена имущественная несостоятельность ФИО1, уплачивающего задолженность по алиментам, что может негативным образом отразиться на исполнении решения суда, кроме того, у подсудимого ФИО1 имеется психическое расстройство, что при любых обстоятельствах лишает его права на отказ от защитника.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит и остается в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания судом засчитывается время задержания и нахождения под стражей.

В силу п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 направляется для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 09.03.2019 по 14.07.2019.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Тотемский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Линькова 

Приговор обжалован. Оставлен без изменения. Вступил в законную силу 02.10.2019.

Судья Т.А. Линькова