Дело № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Васильев С.В.,

при секретаре Прокопьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, 

<

...>) жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО2 от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району ФИО2 от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением инспектора ДПС, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить. ФИО1 указал, что ДАТА инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответственности по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области лейтенант полиции ФИО2 в определении от ДАТА указал что, ДАТА, около 12 ч. 20 мин гр-н ФИО1 управляя а/м УАЗ 39099 г/н НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения, метео-условия, совершил столкновение с а/м ВАЗ 21102 г/н НОМЕР». Это не соответствует действительности, т.к. автомашина УАЗ под его управлением в момент столкновения стояла на обочине дороги пропуская встречный автомобиль ВАЗ 21102 г/н НОМЕР, который ехал со скоростью 50-60 км/час на полосе встречного движения и поэтому на полной скорости врезался в его автомашину. Это могут подтвердить свидетели ДТП, которых почему-то не опросили работники ГИБДД. Вынесенное ДАТА инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ изменить, изложив его в следующей редакции: «27.12.2016г. около 12 ч. 20 мин. произошло столкновение а/м УАЗ 39099 г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 с а/м ВАЗ 21102 г/н НОМЕР».

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении, участия не принимал.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области лейтенант полиции ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 205, 206 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Как следует из оспариваемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 12:20 часов по АДРЕС, ФИО1 управлял транспортным средством – УАЗ-39099, государственный регистрационный знак НОМЕР не выбрал безопасную скорость движения, метеоусловия совершил столкновение в автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО., в связи с чем государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4) от ДАТА (л.д. 8, 21).

Изучив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что в КоАП РФ отсутствует норма, предусматривающая ответственность за совершение данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО2 обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его вывод об отсутствии состава административного правонарушения является правильным. 

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения судья не усматривает.

Факт управления транспортным средством ДАТА в 12 час. 20 мин. по АДРЕС, ФИО1 не оспаривался.

К доводам ФИО1 о том, что автомобиль стоял на обочине и в момент столкновения не двигался, суд относится критически, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат таких данных.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что небыли опрошены свидетели ДТП, материалы дела об административном правонарушении содержат в полном объеме: справку о ДТП (л.д. 12), объяснения ФИО (л.д. 13), объяснения ФИО1 (л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Данных о нарушении прав и законных интересов ФИО1 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судья усматривает основания для внесения изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о соответствии действий указанного лица требованиям ПДД РФ и его вине в ДТП. Исключается также всякая оценка доказательств.

Определение не может содержать выводов о виновности лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо указанные требования закона не выполнил, в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допустил суждение о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ и о том, что он управляя автомобилем УАЗ 39099 г/н НОМЕР, не выбрав безопасную скорость движения, метеоусловия, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 г/н НОМЕР.

Такой вывод должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности и невиновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ сделан должностным лицом ГИБДД за рамками установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания и противоречит положениям статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ и о том, что он не выбрав безопасную скорость движения, метеоусловия, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Сохранение указанных противоречий приведет к неоднозначному толкованию вынесенного в отношении водителя ФИО1 определения в части выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Кроме того, судья полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на ФИО1 как лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

В данной ситуации, по мнению судьи, вопросы, связанные с установлением причины и виновника (виновников) ДТП необходимо рассматривать по исковым делам о возмещении вреда по правилам, установленным ГПК РФ. При рассмотрении гражданско-правового спора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения для суда не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО2 от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, - удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО2, изменить:

- исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части определения вывод о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, метеоусловия, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: С.В. Васильев