Судья Цечоева Л.К. дело № 1-99/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 № 22-45/2024 г.

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 г. г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Арчакова А.М.,

судей: Дзаитова М.М., Плиевой И.М., 

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия Горданова И.Б., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Дахкильговой М.С., Аушева М.Б., Гулиева Х.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам адвоката Аушева М.Б., апелляционной жалобе адвоката Оздоева Р.С., основному и дополнительному апелляционному представлению помощника Малгобекского городского прокурора Борова З.Р., апелляционной жалобе адвоката Цечоевой Т.И., на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2023 г., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Назрань Республики Ингушетия, образование высшее, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Экажево, ул. М-С. ФИО3, д. 30, 

осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 4 года в ИК общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания «младший сержант полиции»;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Назрань Республики Ингушетия, образование высшее, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Экажево, ул. Арапиева, д. 27, 

осужден по ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 3 года в ИК общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания « лейтенант полиции»;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Назрань Республики Ингушетия, образование высшее, женатый, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Кантышево, ул. Кабардинская, д. 15, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в ИК общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания « лейтенант полиции».

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступление прокурора Горданова И.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Аушева М.Б., Дахкильговой М.С., Гулиева Х.С., подсудимых ФИО5, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Малгобекского городского суда РИ от 27 ноября 2023 года признаны виновными: 

- ФИО1 и ФИО2 – в том, что 24 апреля 2022 г., в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, на автодороге сообщением г. Сунжа-г.Карабулак Республики Ингушетия, являясь сотрудниками правоохранительных органов, обманным путем похитили у потерпевшего ФИО6 денежные средства в размере 70 тысяч рублей, тем самым совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительногго ущерба гражданину; 

- ФИО1 – в том, что 12 февраля 2022 г. в период времени с 14 часов до 15 часов 56 минут, недалеко от станции технического обслуживания, расположенной по адресу: РИ. Насыр-Кортский а,о, ул. Бакинская, 41, являясь сотрудником правоохранительных органов, обманным путем похитил у потерпевшего ФИО7 денежные средства в размере 7 900 рублей, чем совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- ФИО1 - в том, что незаконно хранил наркотическое вещество героин массой 0,8 гр., обнаруженное и изъятое 29 апреля 2022 г. в 6 часов 45 минут сотрудниками УФСБ России по РИ в ходе обыска по месту его жительства по адресу: РИ, Назрановский район, с.п. Экажево, ул М.С. ФИО3, д. 30, то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств;

- ФИО2 и Оздоев М-Б.Г. – в том, что являясь сотрудниками правоохранительных органов, в период времени с 16 часов 12 минут до 16 часов 20 минут 25 апреля 2022 года, на участке местности, расположенном примерно в 620 метрах от поста ДПС « Маяк-12» ДПС ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский», открыто похитили у потерпевшего ФИО6 денежные средства в размере 250 тысяч рублей, чем совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО2 - по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО4 - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Свою вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал полностью. ФИО1 и Оздоев М-Б.Г. виновными себя не признали.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Аушев М.Б. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. По мнению защитника, суд в своем приговоре ссылается на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Также в приговоре не приведены показания подсудимых, данные ими в суде. Указывает на то, что текст приговора полностью скопирован с обвинительного заключения. Считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Оздоев Р.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. По мнению защитника, выводы суда о виновности Оздоева М-Б.Г., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что согласно материалам дела, между подсудимыми отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, так как они не знали, что у ФИО6 имеются денежные средства. Полагает, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый Оздоев умышленно, с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совершил данное преступление стороной обвинения суду не представлено.

В основном и дополнительном апелляционном представлении помощник Малгобекского городского прокурора Боров З.Р. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. В описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, по какому конкретно эпизоду он квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также в резолютивной части приговора не указано, по какому конкретно из преступлений ФИО8 и Аушев признаны виновными. Считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, прокурор не согласен с выводом суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 за счет федерального бюджета.

В своей апелляционной жалобе адвокат Цечоева Т.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что делая вывод о виновности ФИО8 в совершении преступления и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, суд не учел в должной мере, что все обвинение строится на показаниях потерпевших, в том числе потерпевшего ФИО6, к чьим показаниям следует отнестись критически ввиду того, что последний состоит на учете в психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется отрицательно. Полагает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, принимая во внимание доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям.

В силу требований п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере. Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе адвоката Аушева М.Б., приговор суда основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Так, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции в качестве доказательств положены письменные материалы дела, а именно: 

протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 от 04.07.2022 г. (т. 2 л.д. 163-174); 

протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 обвиняемым ФИО1 (т. 4 л.д. 182-185);

протокол проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте от 17.07.2022г. (т. 2 л.д. 184-188);

протокол осмотра предметов от 07.05.2022г. (т.5 л.д. 46-62);

протокол осмотра предметов от 08.11.2022г. (т.5 л.д. 127-134);

протокол осмотра предметов от 01.12.2022г. (т. 6 л.д. 17-24);

протокол осмотра места происшествия от 05.07.2022г.(т.№6 л.д. 133-138);

заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 173 от 18.11.2022г. (т. 7 л.д. 150-153);

заключение служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Ингушетия 17.07.2022г. (т. 4 л.д. 142-163);

ответ на запрос из отдельного батальона патрульно-постовой службы МВД по Республике Ингушетия от 23.08.2022 № 42/126, (т. № 2 л.д. 236);

ответ на запрос из МО МВД «Сунженский» (т. 3 л.д. 2-6);

приказ начальника ОМВД России по г. Назрань от 30.10.2019 № 89 л/с

(т. 1 л.д. 75);

приказ МВД по Республике Ингушетия от 24.12.2021 № 444 л/с

(т. № 1 л.д. 95);

протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО7 от 22.08.2022г. (т. 3 л.д. 59-66);

протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1;

протокол осмотра предметов от 03.12.2022 г. (т. 5 л.д. 143-148);

протокол осмотра предметов от 29.11.2022 г. (т. 5 л.д. 225-231);

протокол осмотра предметов от 29.11.2022 г. (т. 6 л.д. 1-7);

протокол осмотра предметов от 30.11.2022 г. (т. 6 л.д. 26-57);

протокол осмотра предметов от 01.12.2022 г. (т.6 л.д. 60-94);

ответ на запрос из отдельного батальона патрульно-постовой службы МВД по Республике Ингушетия от 23.08.2022 № 42/126 (т. 2 л.д. 236);

приказ начальника ОМВД России по г. Назрань от 30.10.2019 № 89 л/с (т. 1 л.д. 75);

заключение служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Ингушетия 17.07.2022 г. (т. 4 л.д. 142-163);

протокол осмотра предметов от 06.07.2022г. (т. 5 л.д. 76-83);

протокол осмотра места происшествия от 19.12.2022 г. (т. 6 л.д. 151-158);

заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы : СКВ 7832-22 от 12.08.2022г. (7 л.д. 54-68);

заключение судебной химической экспертизы № 106 от 30.04.2022г. 

(т. 7 л.д. 13-25);

протокол обыска от 29.04.2022г. (т. 5 л.д. 20-26);

протокол осмотра от 30.11.2022 г. (т. 6 л.д. 26-57);

протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО1 (т. 4 л.д. 18/82-185);

протокол очной ставки между потерпевшим У.С. и обвиняемым Оздоевым М-Б.Г. (т. 4 л.д. 189-194);

протокол осмотра предметов от 12.11.2022 г. (т. 6 л.д. 95-107);

протокол осмотра предметов от 02.12.2022 г. (т. 6 л.д. 109-121);

протокол осмотра предметов от 18.08.2022 г. (т. 5 л.д. 205-219);

протокол осмотра предметов от 01.12.2022 г. (т. 6 л.д. 17-24);

протокол осмотра места происшествия от 05.07.2022 г. (т. 6 л.д. 139-148);

заключение судебной компьютерной экспертизы № 649 от 07.07.2022г. (т. 7 л.д. 126-128);

приказ МВД по Республике Ингушетия от 11.01.2019 № 8 л/с, (т. 1 л.д. 8);

ответ на запрос из УГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 11.08.2022 № 22-1/4223 (т. 2 л.д. 241);

ответ на запрос из МО МВД «Сунженский» (т. 3 л.д. 2);

протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от 19.07.2022 г. (т. 2 л.д. 199-204).

Однако из протокола судебного заседания видно, что из указанных письменных материалов дела были исследованы в судебном заседании только – протоколы осмотра предметов от 7.05.2022г. (т. 5 л.д. 46-62), 8.11.2022 г. (т.5 л.д. 127-134), 12.11.2022г. (т. 5 л.д. 95-107), 2.12.2022 г. (т. 6 л.д. 109-121), 1.12.2022 г. (т.5 л.д. 205-219); протокол осмотра места просшествия от 5.07.2022 г. (т. 6 л.д. 139-148); заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 173 от 18.11.2022 г. (т. 7 л.д. 126-128); заключение судебной компьютерной экспертизы № 649 от 7.07.2022 7. (т. 7 л.д. 126-128); приказы МВД по РИ от 11.01.2019 г. № 8л/с и 24.12.2021 г. № 44 л/с (т. 1 л.д. 84, 95); заключение служебной проверки (т. 4 л.д. 142-163). 

Допущенное судом нарушение является безусловным основанием для отмены приговора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый приговор. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются устранимыми в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым отменить данный приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 приказом МВД по Республике Ингушетия № 89 л/с от 30.10.2019г. назначен на должность полицейского 1 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Назрань.

ФИО2 приказом МВД по Республике Ингушетия № 444 л/с от 24.12.2021 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции МО МВД России «Сунженский».

Оздоев М-Б.Г. приказом МВД по Республике Ингушетия № 8 л/с от 11.01.2019г. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированного взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия. 

24 апреля 2022 г., в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками «Р070РМ/06», осуществляя движение по автодороге сообщением г. Сунжа - г. Карабулак Республики Ингушетия, совместно с пассажиром - своим знакомым ФИО1, случайно увидев припаркованный на обочине дороги по ул. ФИО29 в г. Карабулак Республики Ингушетия автомобиль марки «Лада Веста» с неустановленными государственными регистрационными знаками, остановился, чтобы проверить находящихся в нем лиц на предмет незаконного хранения наркотических средств. 

ФИО2 вместе с ФИО1 подошли к данному автомобилю и, предъявив служебные удостоверения, сообщили ФИО6, ФИО9 и ФИО11 заведомо ложные сведения о том, что они являются сотрудниками Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Ингушетия (далее - ЦПЭ МВД по Республике Ингушетия) и проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а затем потребовали у ФИО6, ФИО11 и ФИО9 показать содержимое своих карманов.

ФИО2, увидев у ФИО6 денежные средства в размере 290 000 рублей, желая завладеть ими путем обмана, предложил ФИО6 продолжить разговор в салоне автомобиля марки «Тойота Камри», где в присутствии ФИО1, сообщая заведомо ложные сведения, стал убеждать ФИО6, в неизбежности увольнения ФИО9 со службы из Управления Росгвардии по Републике Ингушетия, так как последний по всем внешним признакам находится в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ - «появление в общественных местах в состоянии опьянения» и они, являясь сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике Ингушетия, в соответствии со своими должностными полномочиями обязаны доставить ФИО9 в данное подразделение МВД. При этом ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, желая завладеть чужими денежными средствами путем обмана, импровизируя и действуя самостоятельно, с целью усиления психологического эффекта для склонения ФИО6 к передаче денег, поддерживая общую тематику разговора, придавая большую убидительность словам ФИО2, утверждал о необходимости проведения медицинского освидетельствования и привлечения ФИО9 к административной ответственности, а также поддержал предложение ФИО2, что в случае передачи им 100 тысяч рублей ситуация не приобретет дальнейшего негативного развития. 

Введенный в заблуждение ФИО2 и ФИО1 относительно наличия у ФИО9 признаков состояния наркотического опьянения и действительных полномочий последних, ФИО6, действия под влиянием обмана, договорился о снижении суммы, и там же на месте передал ФИО2 значительный для него размер денег в сумме 70 тысяч рублей, половину из которых в последующем Аушев передал ФИО1 

Он же, ФИО1 12 февраля 2022 года, в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 56 минут, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имущества путем обмана сообщил ФИО7 и ФИО12- ФИО13 Юсуповичу, находившимся в салоне автомобиля марки «ВАЗ- 21099», с государственными регистрационными знаками «0130СВ/06», припаркованного у на участке местности, расположенном на автозаправочной станции «АЗС № 9 ЭДМ», по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Насыр-Кортский административный округ, ул. ФИО16, № 66, заведомо недостоверные сведения о том, что он является сотрудником Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Ингушетия (далее - УНК МВД по Республике Ингушетия), и предложил переместить автомобиль на 25 метров западнее от территории станции технического обслуживания, по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань Насыр-Кортский административный округ, ул. Бакинская, № 41, ФИО1, где под предлогом проведения оперативно-розыскных мероприятий, досмотрел данное транспортное средство и обнаружил в нем препараты, внешне схожие с сильнодействующими веществами, о чем сообщил в утвердительной форме ФИО7, вводя последнего в заблуждение, рассказывая о негативных последствиях доставления в УНК МВД по РИ, указав о возможности избежания административной ответственности в случае передачи 50 тысяч рублей. ФИО7, ошибочно полагая, что ФИО1 действительно является сотрудником УНК МВД по Республике Ингушетия и в силу занимаемого им служебного положения может совершить вышеперечисленные действия в отношении него и ФИО12-Б.Ю., на указанное выше предложение ФИО1 согласился, договорившись с ним о снижении требуемой суммы до 7 900 рублей, в тот же день перечислил их на счет ФИО1 № 40817810760353090963, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № 8633, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Московская, № 27, в результате чего ФИО7 причинен имущественный вред в значительном размере на указанную сумму.

Он же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против здоровья населения и устоев общественной нравственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления хранил по месту своего жительства Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Экажево, ул. М.С. ФИО3, д. 30, наркотическое средство героин (диацетилморфин), содержащее сопутствующие компоненты его синтеза - ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, общей массой 0,8 грамма в домовладении, которое 29 апреля 2022 года в 6 часов 45 минут было обнаружено в спальной комнате, в кармане его куртки, и изъято в ходе обысковых мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Республике Ингушетия.

ФИО2 и Оздоев М-Б.Г. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2022 г., в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 20 минут, ФИО2 совместно с Оздоевым М-Б.Г. по просьбе ФИО6 для урегулирования возникшей у него проблемы с государственными регистсрационными знаками, прибыли на стационарный пост ДПС «Маяк-12» ДПС ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский», расположенный на перекрестке автомобильных дорог сообщением «Назрань - Малгобек - Вознесенская - Грозный», в с.п. Южное Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия, где по предложению ФИО2 ФИО6 сел в салон автомобиля марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками «Р070РМ/06», в который сел и Оздоев М-Б.Г. и автомобиль под управлением ФИО2 отъехал в безлюдное место - на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 620 метров от стационарного поста ДПС «Маяк-12» ДПС ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» в восточную сторону, в с.п. Новый Редант Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия. Находясь в салоне указанного автомобиля ФИО2 потребовал от ФИО6 вытащить содержимое карманов и передать ему и ФИО4-Б.Г. все имеющиеся у него денежные средства, а затем взял принадлежащие ФИО6 наличные денежные средства в размере 250 000 рублей, которые последний достал из своей одежды, и передал их Оздоеву М-Б.Г. После чего ФИО2 и ФИО4-Б.Г., игнорируя требования ФИО6 вернуть похищенное, высадили его из автомобиля и с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал и показал, что 24 апреля 2022 г. он ехал на своей машине «Тойота-Камри» с Костоевым Мусой в ст. Троицкая Сунженского района РИ. По пути следования в г. Карабулак, на обочине дороги они увидели автомобиль марки Лада-Веста, которая вызвала у них подозрения. Они предположили, что эти люди приехали забрать закладку наркотического средства. Их было трое – ФИО6, ФИО9 и еще третий. У ФИО6 в кармане он увидел сверток и подумал, что это закладка. Он забрал у него сверток и предложил ему сесть в его машину. Раскрыв пакет он увидел деньги в сумме 300 000 рублей. ФИО6 достал с кармана еще 20 000 рублей и наркотическое средство. Последний сказал, что у него мама болеет и на ее операцию нужно перечислить 250 000 рублей. Он отсчитал 250 000 рублей и вернул ФИО6, а остальные 70 000 оставил у себя.

25 апреля 2022 г. он с Костоевым Мусой и Оздоевым Магомед-ФИО13 катались по городу Назрань. В это время ему позвонил ФИО6 и сообщил, что его задержали на посту в г. Малгобек и просил помочь ему. Он вместе с ФИО8 и Оздоевым приехали на пост «Маяк-12», где находился ФИО6 и трое ребят с ним. Он предложил ФИО6 сесть к нему в машину. У последнего в кармане он увидел пачку денег. В это время к ним подошел Оздоев Магомед-Башир, которому он предложил сесть в машину. Они отъехали в сторону с.п. Зязиков-юрт, где он и ФИО6 вышли из машины и разговаривали, а Оздоев остался в машине. Он забрал у ФИО6 две пачки денег, в одной находились 200 000 рублей, в другой 20 000 рублей. Он вернул ФИО6 20 000 рублей. Ущерб, причиненный ФИО6 он полностью возместил. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что 24.04.2022г. он со своим другом ФИО2 ехали на его автомобиле «Тойота Камри», на пересечении улиц ФИО29 и Промысловая в г.Карабулак у обочины увидели автомашину марки « Лада-Веста», которая им показалась подозрительной. Они подумали, что они приехали забрать закладку наркотиков. Они остановились рядом с этим автомобилем, подошли к ним, представились, осмотрели их машину, и ничего не обнаружив, уехали.

25.04.2022г. он вместе с Оздоевым М-Б.Г. и ФИО2 находились в районе Кантышевского перекрестка. Кто-то позвонил и попросил их приехать к посту ДПС « Маяк-12» рядом с с.п. Зязиков-Юрт. Приехав туда они увидели ФИО6, с которыми были еще ребята. Аушев и Оздоев куда-то отъехали и через некоторое время вернулись. После этого они уехали домой.

Денежные средства у ФИО7 он не требовал, последний вернул ему долг 7900 рублей. Изъятое наркотическое вещество ему не принадлежит. 

Оздоев М-Б.Г. в суде показал, что 25 апреля 2022 г. он, ФИО1 и ФИО2 катались по г. Назрань. Аушеву кто-то позвонил и они поехали в г.Малгобек. На посту «Маяк-12» Аушев подошел к ФИО6, потом они втроем отъехали в сторону Зязиков-Юрта, Аушев и ФИО6 вышли из машины и о чем-то разговаривали. Потом они сели в машину, вернулись на пост, высадили ФИО6 и поехали домой. По дороге Аушев дал ему безвозмездно 50 тысяч рублей, так как раньше он просил у него в долг 100 тысяч рублей.

Между тем, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и Оздоева М-Б.Г. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 24.04.2022г., примерно в 18 часов, он вместе с ФИО2 на его автомобиле «Тойота Камри», с государственными регистрационными знаками «Р 070 РМ 06 регион», находясь на пересечении улиц ФИО29 и Промысловая г. Карабулак Республики Ингушетия увидели автомобиль марки «Лада-Веста», который им показался подозрительным. Подумав, что эти люди приехали забрать закладку наркотического средства, они остановились рядом с их автомобилем, вдвоем подошли к водительской двери, представились сотрудниками МВД по Республике Ингушетия и попросили водителя и пассажиров выйти из автомобиля. За рулем автомобиля находился ФИО9, представившийся сотрудником Управления Росгвардии по Республике Ингушетия. Также в машине находились еще два человека. ФИО2 сел в данный автомобиль и осмотрел его изнутри, но ничего не нашел. Он (ФИО1) в это время стоял рядом с автомобилем марки «Лада-Веста», беседовал с ФИО9 и еще третьим мужчиной, а ФИО6 находился рядом с ФИО2 и просил отпустить их. После этого, ФИО2 потребовал от всех вытащить все содержимое карманов. ФИО6 вытащил из кармана черный пакет, обмотанный изолентой черного цвета, в котором с его слов находились денежные средства. Ничего противозаконного у них с собой не было. ФИО14 сказал ФИО9, что его необходимо будет доставить в ЦПЭ МВД по Республике Ингушетия, освидетельствовать и если у него выявится употребление наркотических средств, то того уволят с работы. После этого ФИО6 и ФИО2 сели в вышеуказанный автомобиль /Тойота Камри», а он (ФИО1) остался рядом с ФИО9 и вторым мужчиной. Когда ФИО6 садился в автомобиль у него в руках с собой был вышеуказанный черный пакет с денежными средствами. Примерно через 15-20 минут ФИО6 вышел из автомобиля, после чего он (ФИО1) и ФИО2 уехали оттуда. Когда они ехали ФИО2 передал ему 35 000 рублей в «подарок». Спустя какое-то время он узнал, что это были денежные средства ФИО6

25.04.2022г. он вместе со своими друзьями ФИО4-Б.Г. и ФИО2 находился в районе «Кантышевского перекрестка». В это время Ахмеду кто-то позвонил, попросил приехать к посту ДПС «Маяк-12», расположенному рядом с с.п. Зязиков-Юрт Малгобекского района. Они находились на автомобиле «Тойота Камри» Аушева. Примерно через 30 минут они приехали к посту ДПС «Маяк-12», там стоял автомобиль «ВАЗ-2115». Рядом с автомобилем находился ФИО6, ФИО18, Сагов Азраил, ФИО10. Он был знаком только с ФИО6, с остальными познакомился там. Они поговорили с сотрудником ДПС, который их остановил, тот сказал, что какого-либо правонарушения они не совершали и отдал документы на автомобиль, после чего они вернулись к автомобилям. ФИО2 сел в свой автомобиль на водительское сиденье, ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4-Б.Г. сел на заднее левое сиденье. Его (ФИО1) Ахмед попросил подождать там, и они уехали. Через 10-15 минут они вернулись, ФИО6 вышел из автомобиля, он сел в него и они уехали. По дороге, когда они проезжали с.п. Нижние ФИО15, ФИО2 передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей безвозмездно. Откуда эти денежные средства он не знал, ФИО2 ему об этом не говорил. После возбуждения уголовного дела ему стало известно, что ФИО2 взял эти денежные средства у ФИО6

Чтобы проверить информацию о том, что Харсиев Магомед-Башир и Дзарахов Накир занимаются употреблением сильнодействующих веществ что 12.02.2022г., примерно в 14 часов 00 минут они должны встретиться с кем-то на пересечении улиц А. Тутаевой и ФИО16 в а.о. Насыр-Кортский г. Назрань, рядом с автозаправкой, он созвонился со своими знакомыми, с кем именно не помнит и договорился о встрече, сказал им, что знает человека, который должен приобрести сильнодействующие вещества. Он со своими друзьями боролся с распространением сильнодействующих веществ и договорился с ними встретиться примерно в 14 часов недалеко от указанной заправки. Примерно в это время они разных автомобилях подъехали к этому месту.Их было 6-7 человек. Он (ФИО1) один среди них был сотрудником полиции, поэтому он как бы руководил этим мероприятием. Их цель была борьба с распространением сильнодействующих веществ. В стоящем там автомобиле марки «ВАЗ- 21099» находились ФИО7 и ФИО12 М-Б.Ю. Они визуально осмотрели автомобиль и ничего не нашли. Далее он, представившись Ахмедом, сказал Накиру, что необходимо проехать в более безлюдное место. Он с еще одним другом сел в автомобиль «ВАЗ-21099», с государственными регистрационными знаками «О 130 СВ 06 регион», ФИО12-Б.Ю. сел в автомобиль «Нива Шевроле» и они проехали к «Экажевскому кругу», к станции технического обслуживания. Там они остановились, и он внимательно осмотрел автомобиль и обнаружил в автомобиле пакет, в котором находились тюбики с надписью: «Тропикамид» и таблетки, похожие на «Лирику», но было ли в тюбиках что-нибудь и что именно за таблетки были, он не знает. Он ФИО7 предложил не делать ему проблему за 50 тысяч рублей. Денег у последнего не было и он обещал скинуть ему на карту. Вечером ФИО7 перечислил на карту 7 900 рублей, сказал, что больше нет денег. Более он с Накиром не созванивался и не встречался.

Обвинение в части незаконного хранения наркотических средств он не признает. Изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, как оно оказалось в его куртке, не знает. Куртка, из которой изъято наркотическое средство, действительно принадлежит ему.(Том № 3 л.д. 204-211).

Потерпевший ФИО6 показал, что 24.04.2022г., примерно с 16 до 17 часов, он вместе со своими знакомыми ФИО9, являющимся сотрудником Росгвардии и ФИО11 ФИО13, на автомобиле «Лада-Веста», белого цвета, остановились около перекрестка ул. Промысловая - ФИО29 в сторону с.п. Троицкое. К ним подъехал автомобиль «Тойота0Камри», и которого вышли двое мужчин, один из которых был в форменной одежде, а другой в гражданской одежде. Они оба представились сотрудниками Центра по противодействию экстремизму. ФИО1 сказал им, что необходимо провести личный обыск в отношении всех троих, так как по их информации они пришли забирать «закладку» в виде наркотического средства. Они потребовали от него показать содержимое карманов, Он вытащил и показал им денежные средства в размере примерно 250 000 рублей и мобильный телефон. ФИО2 досмотрел их автомобиль открывая бардачки, отсеки, карманчики автомобиля, но ничего противозаконного обнаружено не было. Далее ФИО2 и ФИО1, узнав, что ФИО9 является сотрудником Росгвардии, потребовали проехать с ними в Центр по противодействию экстремизму, где в отношении ФИО9 необходимо провести медицинское освидетельствование, так как они подозревают, что ФИО9 находится в наркотическом опьянении, за это его уволят службы. Он вмешался и сказал им, что ФИО9 нельзя создавать проблемы, так как он поехал с ним по его тросьбе, и что по этому вопросу необходимо договориться. После чего ФИО2 сказал ему сесть к нему в автомобиль, что он и сделал. ФИО2 и ФИО1 также сели в свой автомобиль. ФИО2 спросил его может ли он заплатить 100 000 рублей за то, чтобы они не доставляли ФИО9 в МВД. Они сговорились на 70 000 рублей. Он отсчитал 70 000 рублей и передал их в руки ФИО1 ФИО2 сообщил ему свой номер телефона и сказал, что ему можно звонить в любое время, если будут какие-то проблемы с правоохранительными органами. Поэтому, он ему и позвонил 25.04.2022г., когда остановили на посту ДПС.

25.04.2022, примерно с 15 по 18 часов, он со своими знакомыми ехал в сторону г. Малгобек на автомобиле марки «ВАЗ-2115», черного цвета, под управлением ФИО18. Во время движения их остановили на посту ДПС «Маяк-12», где сотрудники ДПС им сообщили, что номера просрочены. В связи с возникшей проблемой он решил позвонить ФИО2 В ходе разговора он ему объяснил, что произошло, на что тот сказал, что скоро будет. Примерно через 20 минут ФИО2 подъехал на данный пост ДПС за рулем автомобиля марки «Тойота Камри», черного цвета, вместе с вышеуказанным сотрудником ФИО1 и Оздоевым М-Б. Г. В это время вопрос с остановкой транспортного средства был решен, в связи с чем он сказал ФИО2, что его помощь не нужна. Последний сказал сесть к нему в автомобиль марки «Тойота Камри». Также ФИО2 сказал сесть в данный автомобиль Оздоеву М-Б.Г. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 за рулем, а на заднее сиденье сел Оздоев М-Б.Г. ФИО2 отъехал в сторону с.п. Зязиков-Юрт и остановился примерно через 200-300 метров от поста ДПС «Маяк 12». Затем, ФИО2 потребовал у него вытащить вещи из карманов, что он и сделал. Он вытащил денежные средства в размере 240-250 тысяч рублей. ФИО2 забрал эти деньги и передал их сзади сидящему Оздоеву М-Б.Г. и сказал пересчитать их. Оздоев пересчитал денежные средства. Он начал обоим предъявлять претензии, говорить, что они беспредельничают и потребовал вернуть денежные средства. На что Оздоев М-Б.Г. сказал, что денежные средства возвращены не будут. Оздоев М-Б.Г. отсчитал от тех денег 10 000 рублей и отдал ему. Он взял эти 10 000 рублей и сказал им, что это так не оставит.

Затем они обратно поехали на пост ДПС «Маяк-12» и сняли его там. Оттуда он со своими знакомыми уехал. Всем находившимся в данном автомобиле он рассказал, что ФИО2 и Оздоев М-Б.Г. забрали у него денежные средства. После этого он обратился с заявлением в УФСБ России ко Республике Ингушетия. Причиненный ему ущерб полностью возместил ФИО2 Претензий к подсудимым он не имеет.

Потерпевший ФИО7 в суде показал, что в 2022году, точное время не помнит, он на своем автомобиле, со своим другом ФИО12- ФИО13 следовали в с. Альтиево Назрановского района. Остановились в с. Экажево возле АЗС. В это время к ним подъехали три автомобиля, в которых находились сотрудники полиции в масках. Они сказали, что нужно досмотреть его автомобиль. В ходе досмотра автомобиля изъяли таблетки «лирика». Он сказал, что изъятое ему не принадлежит. После чего они произвели повторный досмотр. Сотрудник полиции не требовал у него денежные средства в размере 50 тысяча рублей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что 12.02.2022, примерно в 11-12 часов, он с ФИО12-Б.Ю. на принадлежащей ему автомашине остановились возле автозаправочной станции «Империал», расположенной на улице Асият Тутаевой г. Назрань. Как только они остановились в указанном месте, за ними подъехали автомобиль марки «Нива Шевроле» темно-серебристого цвета, марки «ВАЗ-2115» серебристого либо белого цвета и автомобиль марки «ВАЗ-2114», цвет не помнит. Из них вышли примерно 10 человек. Они были в медицинских масках разных цветов, пытались скрыть свои лица, чтобы он их не разглядел. Среди них только двое были без масок, один представлялся понятым, а второй как ему позже стало известно, ФИО1, но ему он представился по имени Ахмед. ФИО1 сказал, что они из «наркоконтроля» и им надо досмотреть его автомобиль. Он поверил, что те сотрудники «наркоконтроля», хотя они были без форменной одежды и удостоверений не показывали. ФИО1 и еще один визуально осмотрели его автомобиль и сказали ему (ФИО7), что надо отъехать, чтобы спокойно досмотреть автомобиль. Он согласился. Они проехали на заправку за Экажевским кругом. ФИО1 и еще двое в медицинских масках стали полностью осматривать салон его автомобиля и нашли там примерно 2 тюбика «Тропикамид» и 10 таблеток «Лирика». При этом, кому эти психотропные вещества принадлежали, он не знает, ему не принадлежали, и он их не употреблял. ФИО1 и остальным он сразу же сказал, что эти психотропные вещества ему не принадлежат, и поклялся в этом. ФИО1 ему сказал, что, если их нашли в его автомобиле, значит это его. Далее он и ФИО1 сели в автомобиль. В ходе разговора последний ему сказал, что его либо доставят и оформят, не называя, куда именно доставят и за что оформят, либо ему нужно передать им до 18 часов 50 000 рублей. Он не употреблял наркотические и психотропные вещества, не хотел быть в этом замечен и поэтому согласился передать им 50 000 рублей. До вечера он такие деньги не нашел, сговорился по телефону с ФИО1 на меньшую сумму и перечислил ему 7 900 рублей.

Причиненный ущерб в размере 7900 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает. Эти денежные средства он занял у ФИО17 и до сих пор ему не отдал.(Т. 2 л.д. 222-227, т.З л.д. 176-179)

Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6

Свидетель ФИО18 показал суду, что 25.04.2022 он вместе с ФИО6, ФИО19 и ФИО10 поехали в г. Малгобек с целью забрать автомобиль ФИО6 у его двоюродного брата. На посту при въезде в г. Малгобек их остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль, как выяснилось на его автомашине было прекращение регистрационных знаков. В этот момент ФИО6 позвонил своим знакомым, кому именно он не знает. Примерно через 10-15 минут на указанный пост ГИБДД подъехала автомашина марки «Камри» 70- й модели с регистрационным знаком «999», серию и регион он не помнит. С автомобиля вышли трое ранее не знакомых ему мужчин, крепкого телосложения, у двоих находились предметы схожие с пистолетами марки «ПМ». Мужчины подошли к посту ГИБДД, поздоровались за руку с ФИО6, и после начали говорить о чем-то с находящимися на посту инспекторами ГИБДД. Двое из указанных мужчин вместе с ФИО6 сели в салон их автомобиля и направились в сторону с. Зязиков-Юрт, а третий мужчина остался стоять на посту. Спустя примерно 10-15 минут ФИО6 вернулся к ним в автомобиль и рассказал, что, когда он отъехал от поста ГИБДД вместе с двумя мужчинами, они забрали у него все находящиеся при нем деньги и при этом произнесли фразу «Это больше не твои деньги». Со слов ФИО6 следовало, что на тот момент у него было примерно около 200 000 рублей, которые он должен был кому-то отдать.

Свидетель ФИО10 показал, что они на автомашине ФИО18 поехали в г. Малгобек. На посту ДПС ГИБДД «Маяк-12» их остановили. Туда подъехала автомашина марки «Тоета-Камри». ФИО6 сел в указанную машину и они куда-то поехали. Вернувшись через 10 минут ФИО6 сказал, что у него забрали деньги, какую сумму не сказал и не сказал кто забрал у него деньги.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия следует, что 25 апреля 2022 года примерно в 13 часов 30 минут он вместе со своим родственником ФИО19, знакомыми ФИО18 и ФИО6 вместе поехали в г. Малгобек, чтобы отвезти ФИО6 на автомобиле марки «ВАЗ-2115» под управлением ФИО18 По пути следования на круговом движении стационарного поста ДПС «Маяк-12», расположенном в Малгобекском районе, их остановил инспектор ГИБДД. В это время из автомобиля вышли ФИО18 и ФИО6, которые стали разговаривать с инспекторами ГИБДД. После чего ФИО6 стал куда-то звонить. Примерно через 20 минут к стационарному посту ДПС «Маяк-12» подъехал автомобиль марки «Тойота Камри», черного цвета, из которого вышли три парня. Через некоторое время двое из них вновь сели в салон своего автомобиля марки «Тойота Камри», а вместе с ними на переднее пассажирское сиденье сел ФИО6, после чего они уехали в сторону с.п. Зязиков-Юрт. Примерно спустя 5-10 минут вышеуказанный автомобиль марки «Тойота Камри» вернулся на стационарный пост ДПС «Маяк- 12», откуда вышел ФИО6 ФИО8 пересел в автомобиль марки «Тойота Камри», после чего они уехали. Затем, после того как ФИО6 сел в их автомобиль марки «ВАЗ 21115», будучи в панике, сообщил ФИО19 и ФИО18 о том, что лица находившееся в автомобиле марки «Тойота Камри» являются сотрудниками правоохранительных органов Республики Ингушетия, которые отвезли его на остановку в районе с.п. Зязиков-Юрт и забрали у него против его воли денежные средства в сумме не менее 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. (Том 2 л.д. 189-194)

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО19

Свидетель ФИО20 показала, что потерпевший ФИО6 ее сын. Последний купил у своего двоюродного брата ФИО6 Джамалейла автомобиль и должен был Джамалейлу 230 тысяча рублей. Сын не смог с ним рассчитаться, а Джамалейл звонил, требовал свои деньги, поэтому она дала сыну 200 тысяч рублей, чтобы он отдал их Джамалейлу.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.04.2022г. ФИО2 и ФИО1 похитили у ее сына ФИО6 против его воли 70 000 рублей. 25.04.2022 ФИО2 и ФИО4- Б.Г. похитили у него 240 000 рублей. Родственники ФИО2 пришли к ней домой, извинились и возместили ущерб в размере 280 000 рублей. (т.2 л-л 205-208), которые она подтвердила.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии следует, что 24.04.2022г. в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе мобильной группы № 2. ФИО2 был старшим группы, с ними также был старший сержант полиции ФИО22 Согласно маршрутной карте, территорией их обслуживания является с.п. Троицкое. 24.04.2022 в период нахождения на маршруте, ФИО2 ему и ФИО22 сказал, что отпросился у оперативного дежурного, скоро вернется и уехал по каким-то делам.(Том 3 л.д. 11-14)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии следует, что он работает в должности командира спецвзвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ. В период с 08 по 28 апреля ФИО4-Б.Г. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, на работе в эти дни не был и при исполнении своих служебных обязанностей не находился. (Том 3 л.д. 26-30)

Свидетель ФИО12 М-Б.Ю. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7

Свидетель ФИО17 показал суду, что его родственник ФИО7 попросил у него деньги в сумме 10 тысяча рублей на ремонт автомашины. ФИО7 подъехал к нему на работу и он дал ему денежные средства в сумме 7 тысяча рублей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия следует, что примерно 11.02.2022г., к нему обратился его племянник Накир, который сказал, что необходимо заплатить сотруднику полиции 50000 рублей, чтобы избежать уголовной ответственности. При нем Накир по телефону договорился о снижении суммы до 25 тысяч рублей. Он взял трубку у Накира и сам поговорил с мужчиной, представившимся сотрудником полиции. Входе разговора они сошлись на сумме 10 тысяч рублей. Он дал в долг Накиру 8 тысяч рублей, поскольку больше у него не было. Через некоторое время Накир ему сказал, что перевел эти 8 000 рублей на карту сотрудника полиции и они его больше не тревожили.(Том 3 л.д. 141-146;

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 в ходе предварительного следствия следует, что 29.04.2022г. по поручению следователя им проводился обыск по месту жительства ФИО1, по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Экажево, ул. М.С. ФИО3, д. 30. 

В ходе обыска была обнаружена куртка серо-зеленого цвета от камуфлированного костюма «борка», в правом кармане которой находились два свертка, обмотанных липкой лентой «скотч» синего цвета. Обычно в таких свертках хранятся наркотические средства, в связи с чем свертки не разматывались и не открывались. Участвовавший в обыске ФИО25 в присутствии понятых от подписи в протоколе обыска отказался, без объяснения причин. Свертки были обнаружены в вышеописанной куртке в личной комнате ФИО1 в присутствии понятых и ФИО25. (Том 4 л.д. 170-173)

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО26 на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля ФИО24 (Том 3 л.д. 161-163)

Свидетель ФИО25 показал, что подсудимый ФИО1 его сын. У него в доме проводился обыск по якобы имеющейся информации о незаконном обороте наркотических средств. Ему показали свертки, завернутые в изоленту, которые находились на полу, сказали, что их изъяли из куртки сына. Указанную куртку он надевал накануне вечером. Обыск был проведен в присутствии понятых.

Свидетель ФИО27 показала, что подсудимый ФИО1 ее сын. У них в доме был проведен обыск. Осмотрели комнату сына, его вещи. На полу лежали два свертка, завернутые в изоленту. Она заходила в комнату сына и не видела указанные свертки. Ее сын наркотики не употребляет.

Помимо указанных показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и Оздоева М-Б.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 от 04.07.2022г., согласно которому потерпевший ФИО6 на месте подтвердил ранее данные показания и указал места, где в отношении него ФИО2, ФИО1 и ФИО4-Б.Г. совершались противоправные деяния. (Том № 2 л.д. 163-174)

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО6 подтвердил и настоял на своих показаниях о том, что ФИО1 и ФИО2 24.04.2022 похитили у него денежные средства в размере 70 000 рублей в г. Карабулак Республики Ингушетия, при этом показал, что денежные средства он передал лично в руки ФИО1 25.04.2022 именно ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО4-Б.Г. приезжал к посту ДПС в с.п. Зязиков-Юрт Малгобекского района Республике Ингушетия, где уже ФИО2 и ФИО4-Б.Г. похитили у него денежные средства 240-250 тысяч рублей. Обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО6 (Том№ 4 л.д. 182-185)

протоколом осмотра предметов от 01.12.2022г., согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 и переводчика ФИО28 осмотрены аудиозаписи телефонного разговора между потерпевшим ФИО6 и ФИО2 (Том № 6 л.д. 17-24)

протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2022г., согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 произведен осмотр участка местности, расположенного по ул. ФИО29 г. Карабулак Республики Ингушетия, на котором у последнего 24.04.2022 были похищены денежные средства в размере 70 000 рублей. (т. № 6 л.д. 133-138);

протоколом проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте от 17.07.2022, согласно которому свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания и указал на место, где совершались противоправные деяния в отношении ФИО6 (т. 2 л.д. 184-188);

протоколом осмотра предметов от 07.05.2022г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри», на котором передвигались ФИО2 и ФИО1 24.04.2022, а также ФИО2 и Оздоев М-Б.Г. 25.04.2022 в период совершения противоправных деяний в отношении ФИО6 (т.5 л.д. 46-62);

протоколом осмотра предметов от 08.11.2022г., согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера 8- 962-644-15-28, находившегося в пользовании ФИО18, абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО6, абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО2, абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО4-Б.Г., абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО9, абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО1 за период с 24.04.2022 по 23 часа 59 минут 30.04.2022г. (т.5 л.д. 127-134);

протоколом осмотра предметов от 01.12.2022г., согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 и переводчика ФИО28 осмотрены аудиозаписи телефонного разговора между потерпевшим ФИО6 и ФИО2 (т. 6 л.д. 17-24);

заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 173 от 18.11.2022г., согласно которому ФИО6 в настоящее время страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности с эмоционально-волевыми нарушениями, отягощенного последствиями употребления опиоидов. Однако, после проведенных курсов медикаментозного лечения и реабилитационных мероприятий в настоящее время может участвовать в проведении судебно-следственных действий так как уровень его психотической симптоматики позволяет адекватно понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий.(т. 7 л.д. 150-153);

заключением служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Ингушетия 17.07.2022шг., согласно выводам которой вина ФИО2, ФИО4-Б.Г. и ФИО1 установлена. За совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел на ФИО4-Б.Г., ФИО2 и ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - «увольнение со службы в органах внутренних дел» (т. 4 л.д. 142-163);

ответом на запрос из отдельного батальона патрульно-постовой службы МВД по Республике Ингушетия от 23.08.2022 № 42/126, согласно которому, в период с 07.02.2022 по 21.02.2022, с 18.04.2022 по 28.04.2022 ФИО1 находился на больничном. За весь период службы ФИО1 для несения службы в г. Карабулак и г. Малгобек не направлялся (т. № 2 л.д. 236);

ответом на запрос из МО МВД «Сунженский», согласно которому ФИО2 заступил в наряд с 09 часов 00 минут 24.04.2022 до 09 часов 00 минут 25.04.2022 на маршрут патрулирования № 2 в составе МГ-2 по с.п. Троицкое Сунженского района Республики Ингушетия. В связи с исполнением им служебных обязанностей ФИО2 в г. Карабулак и г. Малгобек не находился (т. 3 л.д. 2-6);

приказом начальника ОМВД России по г. Назрань от 30.10.2019 № 89 л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность полицейского 1 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Назрань с 16.10.2019 (т. 1 л.д. 75);

приказом МВД по Республике Ингушетия от 24.12.2021 № 444 л/с, согласно которому ФИО2 назначен на должность инспектора| патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России Сунженский» (т. № 1 л.д. 95);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО7 от 22.08.2022г. согласно которому ФИО7 указал на место, где 12.02.2022 ФИО1 совершил в отношении него неправомерные действия, на банкомат, через который он перечислил денежные средства в размере 7900 рублей ФИО1 (т. 3 л.д. 59-66);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО7 подтвердил и настоял на своих показаниях о том, что ФИО1 похитил у него денежные средства в размере 7 900 рублей. Обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО7;

протоколом осмотра предметов от 03.12.2022 г., согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО1 Осмотром установлено, что абонентский номер 

<

***>, находившийся в пользовании обвиняемого ФИО1, в период с 14 часов 11 минут по 15 часов 15 минут 12.02.2022 устанавливал соединения через базовые станции, расположенные на территории с.п. Экажево Назрановского района Республики Ингушетия и а.о. Насыр-Кортский г. Назрань Республики Ингушетия, то есть вблизи мест совершения в отношении ФИО7 преступления (т. 5 л.д. 143-148);

протоколом осмотра предметов от 29.11.2022 г., согласно которому произведен осмотр CD-R диска с выписками по счетам ФИО12 М-Б.Ю. Осмотром установлено, что 

В 18 часов 20 минут 12.02.2022 с карты № 4276600052014400 на карту № 2202200740078348, открытую на имя ФИО1, перечислены денежные средства в размере 7900 рублей (т. 5 л.д. 225-231);

протоколом осмотра предметов от 30.11.2022, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, произведен осмотр DVD-R диска с аудио информацией, полученной по результатам проведенном ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО1 На аудиозаписях запечатлены, помимо прочих разговоры ФИО1 с ФИО7 и ФИО17 о снижении требуемых денежных средств до 7 900 рублей. (т. 6 л.д. 26-57);

ответом на запрос из отдельного батальона патрульно-постовой службы МВД по Республике Ингушетия от 23.08.2022 № 42/126, согласно которому в период с 07.02.2022 по 21.02.2022, с 18.04.2022 по 28.04.2022 ФИО1 находился на больничном. За весь период службы ФИО1 для несения службы в г. Карабулак и г. Малгобек не направлялся. (т. 2 л.д. 236);

приказом начальника ОМВД России по г. Назрань от 30.10.2019 № 89 л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность полицейского 1 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Назрань с 16.10.2019. (т. 1 л.д. 75);

протоколом осмотра предметов от 06.07.2022, согласно которому осмотрены камуфлированная куртка из ткани двух цветов и обнаруженные в ней два полимерных пакета прозрачного цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, являвшимся наркотическим средством героин (диацетилморфин), общей массой 0,8 грамма. (т. 5 л.д. 76-83);

протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2022, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Экажево, ул. М.С. ажева, д. 30, где в комнате ФИО1 обнаружено наркотическое средство. (т. 6 л.д. 151-158);

заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы : СКВ 7832-22 от 12.08.2022, согласно которому на куртке обнаружены штелиальные клетки, которые произошли от ФИО1(т. 7 л.д. 54-68);

заключением судебной химической экспертизы № 106 от 30.04.2022. согласно которому: 1) вещества, находящиеся в двух полимерных свертках. изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) и содержит в своем составе сопутствующие компоненты его синтеза - ацетилкодеин и 6 диацетилморфин. 2)Масса наркотического средства героин, находящегося в полимерном свертке синего цвета, изъятого 29.04.2022 в ходе обыска по месту жительства ФИО1 в сомент поступления на исследование без упаковки составила 0,40 грамм (четыреста миллиграмм). Масса наркотического средства героин диацетилморфин), находящегося в полимерном свертке синего цвета, -изъятого 29.04.2022 в ходе обыска по месту жительства ФИО1 в момент поступления на исследование без упаковки составила 0,40 гр. (четыреста миллиграмм). Общая масса наркотического средства героин (диацетилморфин), изъятого 29.04.2022 в ходе обыска по месту жительства ФИО1 в момент поступления на исследование без упаковки составила 0,8 грамм (восемьсот миллиграмм). (т. 7 л.д. 13-25);

протоколом обыска от 29.04.2022, согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Экажево, ул. М.С. ФИО3, д. 30, помимо прочего в кармане куртки ФИО1, в его спальной комнате, обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка синего цвета. (т. 5 л.д. 20-26);

протоколом осмотра от 30.11.2022, согласно которому осмотрена аудиоинформация, полученная по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО1, на которых запечатлены многочисленные разговоры о приобретении ФИО1 предположительно наркотических и сильнодействующих веществ (т. 6 л.д. 26-57);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО6 и показал, что ФИО6 ошибается лишь в том, что денежные средства передал в руки ФИО1(т. 4 л.д. 18/82-185);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым Оздоевым М-Б.Г., согласно которому ФИО6 подтвердил и настоял на своих показаниях о том, что ФИО4-Б.Г. и ФИО2 25.04.2022 открыто похитили у него денежные средства в размере 240 - 250 000 рублей в с.п. Зязиков-Юрт Малгобекского района Республике Ингушетия. (т. 4 л.д. 189-194);

протоколом осмотра предметов от 12.11.2022, согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на посту «Маяк-12» в с.п. Зязиков-Юрт Малгобекского района Республики Ингушетия за период с 15 часов 00 минут 20 17 часов 00 минут 25.04.2022. (т. 6 л.д. 95-107);

протоколом осмотра предметов от 02.12.2022, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены видеозаписи с камер зидеонаблюдения, установленных на посту «Маяк-12» в с.п. Зязиков-Юрт Малгобекского района Республики Ингушетия за период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 25.04.2022. (т. 6 л.д. 109-121);

протоколом осмотра предметов от 18.08.2022, согласно которому осмотрен компакт-диск формата CD-R, представленный ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия вместе с заключением эксперта № 649 от 17.08.2022 по телефону марки «Apple iPhone 13» imei: 354980616072109. принадлежащему ФИО2 (т. 5 л.д. 205-219);

протоколом осмотра предметов от 01.12.2022, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, предоставленного УФСБ России по Республике Ингушетия сопроводительным письмом от 28.04.2022 № 157/3/3710, на котором содержатся аудиозаписи разговора между потерпевшим ФИО6 и ФИО2 (т. 6 л.д. 17-24);

протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2022, согласно которому произведен осмотр участка местности на прилегающей территории стационарного поста «Маяк-12», расположенного на участке кольцевого движения автодорог «Малгобек-Назрань-Вознесенская-Грозный», куда ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО4-Б.Г. подъехали по просьбе ФИО6, а также участок на месте, где ФИО2 и ФИО4- Б.Г. похитили у ФИО6 денежные средства в размере 240-250 000 рублей. (т. 6 л.д. 139-148);

ответом на запрос из УГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 11.08.2022 № 22-1/4223, из которого следует, что 24.04.2022 и 25.04.2022 ФИО4-Б.Г. находился на больничном. (т. 2 л.д. 241);

ответом на запрос из МО МВД «Сунженский», согласно которому ФИО2 заступил в наряд с 09 часов 00 минут 24.04.2022 до 09 часов 00 минут 25.04.2022 на маршрут патрулирования № 2 в составе МГ-2 по с.п. Троицкое Сунженского района Республики Ингушетия. В связи с исполнением им служебных обязанностей ФИО2 в г. Карабулак и г. Малгобек не находился. (т. 3 л.д. 2);

Приведенными выше и другими исследованными в судебном заседании доказательствами вину подсудимых суд апелляционной инстанции считает доказанной и квалифицирует действия: 

- ФИО1 по эпизоду от 12 февраля 2022 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хишение чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину значительного ущерба, с использованием своего служебного положения; по эпизоду от 24 апреля 2022 г. по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хишение чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину значительного ущерба, с использованием своего служебного положения; по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

-ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хишение чужого имущества путем обмана, с причинением гражданину значительного ущерба, с использованием своего служебного положения; по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-Оздоева М-Б.Г. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых ФИО1, ФИО2 и Оздоева М-Б.Р. в совершении вышеуказанных преступлений у судебной коллегии не имеется, посколку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Согласно приговору суда первой инстанции действия ФИО1 и ФИО2 по факту совершения ими 24 апреля 2022 года преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и действия ФИО2 и Оздоева М-Б.Г. по факту совершения ими 25 апреля 2022 года преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, согласно ч.2 ст. 35 УК РФ, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Никаких сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступных действий в отношении ФИО6 либо других лиц, судом в приговоре не приведено и в материалах уголовного дела не имеется. Как усматривается из обвинения и констатировано судом первой инстанции, у ФИО8 и Аушева возник совместный преступный умысел на хищение чужого имущества после того, как им стало извествно о наличии денег у ФИО6, то есть предварительный сговор состоялся непосредственно на месте совершения преступления. Между тем, суд первой инстанции не установил и сторона обвинения не представила доказательств наличия такого сговора, его существо и направленность. По смылу, придаваемому термину предварительный сговор в юридическом аспекте понимается договоренность, достигнутая между соучастниками до начала совершения преступления относительно объекта и предмета преступного посягательства, способа совершения действий, разделения ролей и степени участия, единая мотивация совместных согласованных направленных на достижение общей цели.. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе совершения незаконных действий по досмотру содержимого карманов ФИО9, ФИО11 и ФИО6 сотрудники правохранительных органов ФИО1 и ФИО2 увидели у последнего большую сумму денег и только после этого у каждого из них возник умысел на их хищение путем обмана и действовали они как соисполнители, каждый по собственной инициативе. Без предварительной договоренности, импровизируя, поддерживая и дополняя друг друга, нагнетая ситуацию, оказывали психологическое давление на ФИО6, описывая негативные последствия, грозящие ФИО9 в случае его доставления в ЦПЭ МВД по РИ, вводя потерпевшего в заблуждение, исскуственно создали условия возможности разрешения проблемы только в случае передачи им денежных среств, которые воспринимались ФИО6 как единственно правильные. 

При таких обстоятельствах признак преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду от 24 апреля 2022 года следует признать недоказанным и подлежащим исключению из предъявленного объема обвинения. Действия ФИО2. и ФИО1 совершены в составе группы лиц и данное обстоятелсьтво в силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ подлежит учету в качестве отягчающего наказание. 

Также указанный признак подлежит исключению и из обвинения, вмененного ФИО2 и Оздоеву М-Б.Г. по факту совершения грабежа 25 апреля 2022 года в отношении ФИО6 Судом действия Аушева и Оздоева квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору». Как правильно указано в апелляционной жалобе адвокатов Оздоева Р.С. и Цечоевой Т.И., о том, что у ФИО6 имеются денежные средства, Аушев и Оздоев узнали непосредственно в момент совершения преступления. Никаких сведений о наличии между ФИО2 и Оздоевым М-Б.Г. предварительного сговора в материалах дела не имеется. При таких данных действия подсудимых ФИО2 и Оздоева М-Б.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ. Следует признать, что ФИО2 и Оздоев М-Б.Г. действовали в составе группы лиц и рассматримвать это как обстоятельство, отягчающее наказание.

Указанное в апелляционной жалобе адвоката Аушева М.Б. нарушение в виде ссылки в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, в результате чего приговор суда основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, нашло свое подтверждение, в связи с чем приговор отменен.

В то же время довод апелляционной жалобы защитника Аушева М.Б. о том, что суд не привел в приговоре показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, не основан на материалах уголовного дела. На листах 166-167 тома № 9 уголовного дела судом в приговоре приведены подробные показания подсудимых ФИО8, Аушева и Оздоева, данные ими в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. 

Также не соответствует действительности и довод жалобы адвоката Аушева М.Б. о том, что суд не раскрыл содержание приведенных в приговоре письменных доказательств. Краткое содержание всех приведенных в приговоре доказательств изложено на листах 182-188 тома № 9 уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы адвоката Оздоева Р.С. о непричастности Оздоева М-Б.Г. к совершению преступления опровергается материалами уголовного дела. Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия, на момент совершения преступления в автомашине находились он, Аушев и Оздоев. Отобранные у него деньги Аушев передал Оздоеву, который их пересчитал, дал ему 10 тысяч рублей, а остальные отказался возвращать. Оздоев активно поддерживал Аушева, не хотел возвращать деньги и говорил, что ФИО6 их обратно не получит ( т.1, л.д. 170-178, 179-183, т.3 л.д.). 

Не согласуется с материалами уголовного дела и утверждение защитника Цечоевой Т.И. о недоказанности вины ФИО1 Собранными органом предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами виновность ФИО1 подтверждена полностью.

Приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах доводы заслуживают внимания. Однако в связи с тем, что по делу выносится новый обвинительный приговор, они учтены апелляционным судом и их обсуждение нецелесообразно.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц ( по эпизоду от 24 апреля 2022 г.).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в составе группы лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимому Оздоеву М-Б.Г. суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Оздоеву М-Б.Г. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в в составе группе лиц.

Исходя из обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО1, ФИО2 и Оздоевым М-Б.Г. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ а также применения ст.64 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 и Оздоеву М-Б.Г. наказание, связанное с лишением свободы с возможностью прменения ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания в виде принудительных работ и вызванное этим изменение обстановки, социальной среды обитания и окружения подсудимых, которые без длительного отрыва от семьи будут находиться под контролем общественности и уголовно-исполнительной инспекции, является достаточным средством достижения исправления осужденных и именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО30, ФИО2 и Оздоеву М-Б.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду того, что преступления совершены действующими сотрудниками полиции: ФИО1- младшим сержантом полиции в должности полицейского 1отделения 1взвода 1роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России по г.Назрань; ФИО2 - лейтенантом полиции в должности инспектора ППС мобильного взвода 3 роты отдельного батальона ППС службы полиции МО МВД России «Сунженский»; Оздоевым М-Б.Г.- лейтенантом полиции в должности инспектора ДПС специализированного взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РИ, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.ч.2,3 ст.47 УК РФ назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить их специального воинского звания. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 февраля 2023 г. на телефон модели «Apple iPhone 13 Pro» imei: 354980616072109, принадлежащий ФИО2 и на телефон модели «Apple iPhone 7» imei: 355826080583643, денежные средства в размере 185 000 рублей и 10 долларов США, принадлежащие ФИО4 – подлежит отмене, так как ущерб, причиненный действиями подсудимых ФИО2 и Оздоевым М-Б.Г. потерпевшему ФИО6 возмещен в полном объеме и гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение ФИО1 суд считает возможным процессуальные издержки – оплату услуг защитника за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве осуществить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.115, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2023 в отношении ФИО1, ФИО2, Оздоева М-Б.Г. отменить с вынесением обвинительного приговора.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 24.04.2022 г.) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 12.02.2022 г.) - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на два года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах сроком на 3 года..

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 29.04.2022 г.) в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 20 тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах сроком на 3 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «младший сержант полиции».

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 30 апреля 2022 г. по 27 сентября 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, время нахождения под домашним арестом с 28 сентября 2022 г. по 28 июня 2023 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - лишение свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - лишение свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 определить наказание в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания «лейтенант полиции». 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 апреля 2022 г. по 29 сентября 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время нахождения под домашним арестом с 28 сентября 2022 г. по 28 июня 2023 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Оздоеву М-Б.Г. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Оздоева М-Б.Г. специального звания «лейтенант полиции». 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Оздоеву М-Б.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 апреля 2022 г. по 23 июня 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время нахождения под домашним арестом с 24 июня 2022 г. по 28 июня 2023 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Обязать ФИО1, ФИО2, Оздоева М-Б.Г. после получения апелляционного приговора явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ФИО1, ФИО2, Оздоеву М-Б.Г. следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1, ФИО2 и Оздоева М-Б.Г. в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, Оздоеву М-Б.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

аудиозаписи телефонного разговора межуд потерпевшим ФИО6 и ФИО2, содержащиеся на компакт-диске; выписка по счету ФИО12 М-Б.Ю. № 40817810160350178569, содержащиеся на CD-R диске; по счету ФИО1 № 40817810760353090963; аудиоинформация, полученная по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского намера 

<

***>, нходящегося в пользовании ФИО1, содержащаяся на DVD-R диске; видеозапись с поста ДПС «Маяк-12» МО МВД России «Малгобекский» за 25.04.2022 г., содержащаяся на флеш-карте «Smartbuy» 16Gb синего цвета; видеозапись с наименованием «IMG_1163.MOV» длительностью 1 минута 28 секунд, скопированная на CD-R диск с буквенно-цифровыми обозначениями – MOGXPR – 858 – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «Тойота Камри», с государственными регистрационными знаками «Р070РМ/06» - возвратить зщаконному владельцу;

камуфлированную куртку из ткани двух цветов, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления СК России по Республике Ингушетия – возвратить по принадлежности;

два полимерных пакета прозрачного цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, являющимся наркотическим средством «Героин» (диацетилморфин), обшщей массой 0,8 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Республике Ингушетия – уничтожить.

Арест, наложенный на телефон модели «Apple iPhone 13 Pro» imеi: 354980616072109, принадлежащий ФИО2 и на телефон модели «Apple iPhone 7» imеi: 355826080583643, денежные средства в размере 185 000 рублей и 100 долларов США, принадлежащие Оздоеву М-Б.Г. – отменить.

Апелляционное представление помощника Малгобекского городского прокурора Борова З.Р., апелляционные жалобы адвокатов Аушева М.Б., Оздоева Р.С., Цечоевой Т.И., удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

Судья А.М. Арчаков