Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-62/2026 (33а-11490/2025)

(2а-553/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Феодосии к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ГМУ ФССП России, ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица: ФИО4, Межрайонная ИФНС №4 по Республике Крым, УФНС по Республике Крым, по частной жалобе ФИО4 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2025 года, которым отказано в уменьшении размера государственной пошлины с предоставлением рассрочки ее уплаты и апелляционная жалоба оставлена без движения,

установил:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2025 года административное исковое заявление ОМВД России по г. Феодосии к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ГМУ ФССП России, ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 05 июля 2024 года № о взыскании с ОМВД России по г. Феодосия исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительного производства №

29 октября 2025 года ФИО4 подана апелляционная жалоба, к которой, в том числе, приложено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 

<

данные изъяты> с предоставлением рассрочки её уплаты до 6 месяцев ввиду неблагоприятного финансового положения, по причине неисполнения ОМВД России по г. Феодосия вступившего в законную силу решения суда по делу № а также поскольку ФИО4 ранее уже уплачивались государственные пошлины при обращении в суды.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО4 об уменьшении размера государственной пошлины с предоставлением рассрочки ее уплаты отказано, апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения.

ФИО4, не согласившись с определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2025 года, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 300 рублей, предоставлении рассрочки ее уплаты. В обоснование частной жалобы указал на неблагоприятное финансовое положение, что подтверждается банковскими документами, подлинником выписки из Единого лицевого счета.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным, в том числе, части 4 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Часть 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Данная норма применяется во взаимосвязи с подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно определяющими размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Рассматривая ходатайство ФИО4 об уменьшении размера государственной пошлины до 

<

данные изъяты>, предоставлении рассрочки ее уплаты при подаче апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, судья суда первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 исключительных обстоятельств, свидетельствующих о реальном неблагоприятном финансовом положении последнего, который объективно лишен возможности трудоустройства, получения дополнительного заработка, либо получает минимальную пенсию, обеспечивающую лишь прожиточный минимум ФИО4

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения в апелляционном порядке, соглашается с выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к заявлению об уменьшении размера государственной пошлины с предоставлением рассрочки ее уплаты до 6 месяцев ФИО4 приложена только одна выписка по счету в 

<

данные изъяты> открытому только 11 января 2025 года, при отсутствии каких-либо сведений о том, что данный счет является единственным. К заявлению также не приложены какие-либо сведения о движимом и недвижимом имуществе заявителя.

Документов, позволяющих в полной мере оценить имущественное положение ФИО4, не представлено.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО4 к производству суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость уплаты заявителем государственной пошлины, поскольку основания для уменьшения размера государственной пошлины с предоставлением рассрочки ее уплаты последнему отсутствовали, так как документально свое текущее имущественное положение и невозможность либо затруднительность уплаты государственной пошлины в размере, установленном налоговым законодательством, действующим на дату подачи им апелляционной жалобы, ФИО4 не подтвердил.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального.

Заявитель не лишен возможности устранить допущенные процессуальные нарушения для целей повторного обращения с соответствующей жалобой.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29 октября 2025 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский