УИД № 36RS0003-01-2019-002233-52

Дело № 12-181/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 августа 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № 18810136190317014284, вынесенное 17.03.2019 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2019 года инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 вынес постановление № 18810136190317014284 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, являющегося владельцем транспортного средства 

<

.......>, за нарушение водителем автомобиля 15.03.2019 года в 18:14:49 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 625м а/д М-4 Дон напр. в г. Воронеж, двигавшегося со скоростью 122 км/ч при разрешенной – 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 32 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп МТ0163, имеющего функции фото- и видеозаписи.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку 23.02.2019 года транспортное средство выбыло из владения заявителя, а с 15.03.2019 года - продано другому лицу.

ФИО3 и должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесшее оспариваемый акт, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

В возражениях на жалобу ФИО3 начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 указал, что в обоснование доводов жалобы заявителем представлены копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства в ООО «Авторусь-Подольск». Копии представленных документов не заверены надлежащим образом, в отсутствие оригиналов не позволяют установить их достоверность, поэтому не являются достаточными, достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими доводы жалобы. Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи, с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась. В отсутствие покупателей невозможно исследовать их пояснения и удостовериться в том, что договор купли-продажи фактически был исполнен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения 15.03.2019 года не был расторгнут. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО3 Только 05.04.2019 года автомобиль перерегистрирован на ФИО2, не являющегося стороной в сделке, на которую указывает заявитель.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 представлены копии следующих документов: агентского договора № АКА 1900372 от 23.02.2019 года с актом приема-передачи транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства № АК19000502 от 15.03.2019 года с актом приема-передачи автотранспортного средства, паспорта транспортного средства 39 МУ 252402. Указанные документы содержат информацию о том, что ФИО3 23.02.2019 года передал транспортное средство 

<

.......> ООО «Авторусь-Подольск» в целях осуществления действий, связанных с продажей транспортного средства. 15.03.2019 года ООО «Авторусь-Подольск», действуя от имени ФИО3, продало указанное транспортное средство ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к форме письменных документов, признаваемых доказательствами по делу об административном правонарушении. В тоже время, по общим правилам судопроизводства доказательства должны быть не только относимыми, но и допустимыми, то есть должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Так, письменные доказательства подлежат представлению в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (статья 70 КАС РФ, статья 71 ГПК РФ, статья 75 АПК РФ).

Пунктами 21-23 и 25 раздела 3.1 «Термины и определения. Общие понятия» ГОСТ Р 7.0.8-2013 установлены следующие определения в делопроизводстве: подлинник документа – это первый или единственный экземпляр документа; дубликат документа – повторный экземпляр подлинника документа; копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; заверенная копия документа – копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Из указанного следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, доказывая факт несовершения им административного правонарушения письменными документами, обязано предоставить их в форме, обеспечивающей их юридическую значимость, то есть в подлиннике, дубликате либо в форме заверенной копии. Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 года № 16-АД17-5.

Копии представленных ФИО3 документов не заверены надлежащим образом, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, если содержащаяся в них информация не подтверждена иными, имеющимися в деле документами.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля 

<

.......> следует, что ФИО3 являлся владельцем данного транспортного средства с 08.12.2009 года до 05.04.2019 года. С указанной даты собственником значится ФИО2 Перерегистрация транспортного средства на нового собственника осуществлена на основании документа от 30.03.2019 года. При этом, в карточке учета транспортного средства стороны документа-основания регистрации изменений о собственнике транспортного средства не приведены.

Указанное не подтверждает доводы жалобы о том, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 по договорам от 23.02.2019 года и 15.03.2019 года, а также то, что на момент фиксации административного правонарушения данные договоры не были изменены или расторгнуты по основаниям, предусмотренным главой 29 ГК РФ.

Таким образом, жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136190317014284, вынесенное 17.03.2019 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бородкин