УИД: 47МS0048-01-2024-001581-84 

Дело № 12-160/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 17 июня 2024 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.В.М.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 26 марта 2024 года по делу № 5-133/2024, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

04 апреля 2024 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 26 марта 2024 года по делу № 5-133/2024, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Жалоба поступила в Кировский городской суд Ленинградской области с материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба подана в установленный законом срок.

По делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 24 февраля 2024 года в 22 часа 10 минут водитель ФИО1 у 

<

...> в пос. Молодцово Кировского района Ленинградской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «Киа Джойс» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что автомобилем он не управлял, автомобиль был припаркован около гаража и «заглушен», достаточных доказательств управления им автомобилем материалы дела не содержат, он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – с показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 combi», калибровка которого производилась 10 ноября 2018 года, ссылается на наличие существенных погрешностей в показаниях прибора, указывает о необходимости иметь право на управление транспортными средствами в силу своей профессиональной (предпринимательской) деятельности.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, настаивал, что автомобилем не управлял, не отрицал, что в гараже употреблял спиртные напитки с П.А.Н., на момент появления сотрудников полиции находился в автомобиле.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции, содержание обжалуемого постановления в части правильности изложения в нем исследованных судом первой инстанции доказательств ФИО1 не оспаривал, не согласен только с существом обжалуемого постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.В.М. в судебном заседании подтвердил обстоятельства выявления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показал, что в пос. Молодцово Кировского района Ленинградской области находились на службе, проверяли документы у водителей, увидели автомобиль, который свернул в сторону гаражного массива, поехали за ним, автомобиль остановился возле гаражей, за рулем находился ФИО1, на представленных видеозаписях видно как автомобиль под управлением ФИО1 поворачивает в сторону гаражей, затем останавливается у гаража, видно его движение.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 26 марта 2024 года по делу № 5-133/2024, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежат лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 6, 7 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам проведенного 24 февраля 2024 года инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.В.М. освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 639001, состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 было установлено, согласно показаниям указанного прибора содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0.737 миллиграмм на один литр.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были мировым судьей исследованы, оценены и приняты в своей совокупности как достаточные для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24 февраля 2024 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о вручении копии протокола, об оспаривании ФИО1 своей виновности; протоколом № от 24 февраля 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, со ссылкой о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, протокол ФИО1 подписан, в графе «копию протокола получил» имеется его подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 февраля 2024 года, показаниями квитанции «Алкотектора», зафиксировавшим, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0.737 миллиграмм на один литр, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, акт подписал, в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеется его подпись; свидетельством о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 639001 от 14 марта 2023 года со сроком поверки действительным до 13 марта 2024 года, видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении, видеозаписью движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате просмотра указанных видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективно подтверждаются ее содержанием, из которого усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в его присутствии составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 предъявлен алкотектор со свидетельством о его поверке, выдан запечатанный мундштук для выдыхаемого воздуха, произведена предварительная проверка прибора, зафиксированы факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его результаты, согласие ФИО1 с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт.

Согласно видеозаписи, произведенной из салона патрульного автомобиля ДПС 1 взвода 1 роты ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и показаниям инспектора ДПС Г.В.М. автомобиль под управлением ФИО1 поворачивает в сторону гаражного массива, останавливается у гаражей, факт движения автомобиля перед его остановкой, вопреки доводам ФИО1, зафиксирован объективно.

Достоверность проверенных судом апелляционной инстанции составленных инспектором ДПС Г.В.М. процессуальных документов сомнений не вызывает, все документы были составлены последним в присутствии ФИО1 и с его участием, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены с применением видеофиксации, что не требовало участие понятых, данных о внесении инспектором в процессуальные документы каких-либо сведений помимо воли ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы, надлежащим образом оценены, оснований полагать, что какие-либо доказательства мировой судья оценил вопреки требованиям закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе и приведенные в суде первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством автомобилем «Киа Джойс» с государственным регистрационным знаком № суд оценивает как несостоятельный, приведенный ФИО1 с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые мировым судьей также проверены и оценены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.В.М., утверждавшего, что ФИО1 управлял автомобилем «Киа Джойс» с государственным регистрационным знаком № 24 февраля 2022 года.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС Г.В.М. ФИО1 и заинтересованности в его привлечении к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетеля П.А.Н., поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, указанные показания не опровергают фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством автомобилем «Киа Джойс» с государственным регистрационным знаком №.

Так, доводы ФИО1 о том, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – с показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 combi», калибровка которого производилась 10 ноября 2018 года, прибор имеет существенные погрешности в показаниях, суд находит несостоятельными и не основанными на требованиях закона, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, акт освидетельствования подписал, каких-либо возражений относительно процедуры его производства и результатов не выразил, а также не был лишен возможности требовать проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прибор «Алкотектор PRO-100 combi» в установленном законом порядке подвергнут процедуре поверки, свидетельство о которой имеется в материалах дела и было предъявлено ФИО1 

При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС Г.В.М. отсутствовали предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено ему в пределах предусмотренной законом санкции и отвечает целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 26 марта 2024 года по делу № 5-133/2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Маловой А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 26 марта 2024 года по делу № 5-133/2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Васильев