Дело № 2-525/2019 (03RS0013-01-2019-000328-48) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО УК «Рамон» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «БНПС-Инвест» ФИО4, действующей на основании доверенности № г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рамон», Обществу с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование иска указав следующее.

В соответствии с договором купли-продажи № от 19.04.2018 г. ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Обслуживающей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО Управляющая компания «Рамон» (согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., срок - 5 лет).

Согласно условиям договора управляющая компания в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственника приняло на себя обязательство об оказании услуг по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, расположенного в его квартире, по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности. 

Между тем, 02.10.2018 г. в 19 час. 30 мин. в результате бездействия ООО УК «Рамон», выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер по подготовке общего имущества указанного МКД, в частности обогревающих элементов (радиаторов), центральной системы отопления, к началу отопительного сезона, в том числе непосредственно в самой квартире ФИО1, отсутствия контроля за состоянием общедомового имущества - обогревающих элементов, при запуске отопления произошел порыв батареи (радиатора) системы центрального отопления, расположенного на кухне, в результате чего, вода залила все комнаты квартиры на обще площади 41, 6 кв.м., что подтверждается актом осмотра помещения от 03.10.2018 г., составленным сотрудниками ООО УК «Рамон». В результате залива квартиры имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, стоимость которого согласно отчета № от 27.11.2018 г. эксперта-оценщика ФИО14 составляет 172 600 руб. 

Считая, что указанный материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиками ФИО1 со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с в свою пользу стоимость причиненного в результате залива материального ущерба в размере 172 600 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб., расходы по отправке телеграммы 420, 90 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы за отказ добровольного удовлетворить требования потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Добавил, что после покупки им квартиры у ООО «БНПС-ИНВЕСТ» до момента срыва заглушки никакие действия с радиатором отопления в его квартире ни им, ни кем-либо другим не производились. В ходе проведенного после покупки квартиры ремонта ФИО1 не красил радиатор. Сообщил, что после подачи отопления специалисты с ООО УК «Рамон» к истцу не приходили и не интересовались процессом подачи отопления. Кто произвел замену пробки радиатора - истец сообщить суду не может. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 просил удовлетворить. Добавил, что заключение судебной экспертизы содержит неточности, например, на л.д. 9. Также в своем заключении эксперт указывает на представление суду ООО УК «Рамон» протоколов гидравлических испытаний, несмотря на то, что суд обязывал данного ответчика представить суду соответствующие доказательства. Представленный в сегодняшнем судебном заседании акт гидравлических испытаний от 11.07.2018 г. не является доказательством по делу ввиду того, что они проведены летом 2018 года, в то время как порыв радиатора отопления в квартире ответчика произошел в октябре 2018 г. Считает, что иск подлежит удовлетворению к ответчику ООО УК «Рамон» как к управляющей организации. С доводами представителя ООО УК «Рамон» о том, что радиатор в квартире истца не относится к общему имуществу не согласился.

Представитель ответчика ООО УК «Рамон» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

По смыслу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В жилых помещениях дома по 

<

адрес> в том числе, в квартире № принадлежащей истцу, установлены обогревающие элемент (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну его квартиру, имеют отключающие устройства, использование которых не влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома и, таким образом, в состав общего имущества собственников помещений дома не включается. В иске ФИО1 к ООО УК «Рамон» просит отказать. 

Представитель ФИО3 добавил, что ранее суду представлял акт от 11.07.2018г. о гидравлических испытаниях. При отсутствии такового акта теплоснабжающая организация не осуществит пуск теплоносителя, и это общеизвестный факт. ООО УК «Рамон» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Добавил, что работники ООО УК «Рамон» не производили замену заглушки радиатора в квартире истца после аварии. 

Определением суда от 28.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «БНПС-ИНВЕСТ» (далее по тексту - ООО «БНПС-ИНВЕСТ»), который ранее представил суду возражение на иск ФИО1, в котором указал следующее.

Согласно технического паспорта квартиры № представленного истцом, система отопления является центральной. Внутри квартиры регулирование теплоотдачи отопительных приборов предусмотрено с помощью автоматических терморегуляторов «RA-N-П; RLV-П» фирмы «Danfos», установленным на каждом радиаторе, без установки, отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от периметральной разводки находящихся внутри квартиры. Также подача тепла в квартиру истца была произведена в отсутствие собственника ФИО1 Возможной причиной прорыва проходной пробки радиатора центральной системы отопления является гидравлический удар вследствие резкого повышения давления при подаче тепла. 

Со ссылкой на судебную практику отмечает, что если радиаторы отопления не могут быть отсоединены от стояка (то есть нет двух кранов), и перед радиатором не стоят перекрывающие краны, то такое имущество является общедомовым и за радиатор отвечает управляющая компания. Таким образом, если в квартире стоял «родные» батареи, сам собственник при этом ничего не менял за время проживания, то ответственность за техническое состояние внутриквартирной системы отопления лежит целиком на управляющей компании. 

Причиной возникновения аварии явилось неисполнение (бездействие) и ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны управляющей компании - ООО УК «Рамон», что выразилось в непринятии своевременных и надлежащих мер по подготовке общего имущества МКД к началу отопительного сезона, что в итоге привело к резкому скачку давления в сети по вине УК. 

В силу ст.ст. 209, 210, 211, 290, 1064 ГК РФ собственник владеет и распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. 

В иске ФИО1 к ООО «БНПС-Инвест» просит отказать полностью. 

Представитель ответчика ООО «БНПС-Инвест» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, добавив следующее.

Заключение эксперта является противоречивым, с ним ответчик не согласен. ООО «БНПС-Инвест» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Добавила, что работники ООО «БНПС-Инвест» не производили замену заглушки радиатора в квартире истца после аварии. 

Свидетель ФИО15 (свидетель ООО УК «Рамон») в ходе судебного заседания 19.03.2019 г. до допроса пояснила, что она работает инженером ПТО в ООО УК «Рамон».

03.10.2018 г. в ООО УК «Рамон» в диспетчерскую службу поступил вызов собственника квартиры о порыве системы отопления на кухне. На следующий день ФИО17 вместе с мастером выехала по указанному вызову по адресу: 

<

адрес> Сотрудник УК «Рамон» перекрыл отключил воду в эту квартиру. Замену вырванной заглушки радиатора отопления ООО УК «Рамон» не производил, так как данный дом находится на гарантии у застройщика. Был лишь составлен акт, акт составила ФИО16 Со слов собственника квартиры замену заглушки радиатора отопления произвел застройщик. 

Свидетель ФИО18. (свидетель ООО УК «Рамон») в ходе судебного заседания 19.03.2019 г. до допроса пояснил, что он работает начальником ПТО в ООО УК «Рамон».

Пояснил, что в октябре 2018 года нам поступил вызов о прорыве трубы системы отопления. Сообщил, что общий стояк доходит до теплового узла этажа, потом расходится по разводке квартиры, она у каждого индивидуальная. На рабочем чертеже жилого дома корректировка по адресу не внесена. Счетчик у каждого индивидуальный. Вентиль-регулятор находится в подъезде. На каждом этаже стоят счетчики. Заглушку радиатора отопления они в квартире ФИО1 не меняли. Опрессовку системы они проводили. Добавил, что при аварийных ситуациях мы выезжаем, все актируется.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично к ООО «БНПС-ИНВЕСТ», в иске к ООО УК «Рамон» - отказать, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 (покупатель) приобрел на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной № от ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «БНПС-ИНВЕСТ» (продавец) квартиру 

<

данные изъяты> по цене 1 803 530 рублей (л.д. 9-15). 

01.06.2018 г. ФИО1 заключил с ООО "Сервисный центр «Наш Дом" договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым обслуживающая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 16-19). 

Из претензионного письма ФИО1 в адрес ООО «СЦ «Наш Дом», ООО УК «Рамон» следует, что 02.10.2018 г. в 19.30 час. произошел порыв батареи (радиатора) в принадлежащей ему квартире 

<

адрес> в связи с чем в срок до 20.12.2018г. он требует возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 172 600 рублей ( л.д. 23-25). 

Из содержания акта обследования, составленного представителем ООО УК «Рамон» в лице ст. мастера ФИО27 от 03.10.2018 года в присутствии собственника ФИО1 квартиры 

<

адрес> следует, что 02.10.2018 г. в 19.30 час. произошел порыв радиатора топления на кухне. В результате порыва вода залила все комнаты квартиры. Пострадала мебель: кухонный гарнитур - частичное вздутие внутренних ящиков, вздутие столешницы, в коридоре вздутие шкафа, в комнате вздутие комода, в комнате вздутие комода. Полностью вздутие ламината на полу на площади 36,8 кв.м. В ванной комнате намокание пола 4,8 кв.м. Дверь в ванной комнате частичное намокание. Заключение - требуется срочная замена детали радиатора и ремонт квартиры (л.д. 91). 

Согласно Отчета № от 27 ноября 2018 года, составленного экспертом-оценщиком ФИО20 рыночная стоимость по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 172 600 руб. 

В судебном заседании стороны: истец ФИО1 и ответчики: представитель ООО УК «Рамон», представитель ООО «БНПС-ИНВЕСТ» подтвердили наличие регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления в квартире 

<

адрес> 

Согласно п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пунктов 1,2 ст. 477 ГК РФ: 

1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

2. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как указано выше, истец ФИО1 приобрел у ООО «БНПС-ИНВЕСТ» квартиру по договору купли-продажи 19.04.2018 г., прорыв радиатора произошел 02.10.2018 года, то есть, спустя менее чем 6 месяцев с даты приобретения квартиры. 

Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 477 ГК РФ за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, должен отвечать продавец. 

В судебном заседании истец не смог сообщить, кто произвел работы по замене радиатора после аварии. Оба представителя ответчиков: ООО УК «Рамон» и ООО «БНПС-ИНВЕСТ» не признали факт замены сорванной при подаче теплоносителя заглушки радиатора. 

По настоящему делу определением суда от 09.04.2019 г. назначена судебная техническая экспертиза. Судебная экспертиза по определению суда от 09.04.2019 г. проведена. 

В соответствии с судебной технической экспертизой, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 932/3-2-10.4 от 27.05.2019 г. сделаны выводы:

1. По своим геометрическим параметрам внешняя трубная резьба на проходной пробке соответствует требованиям ГОСТ 8690-94 и ГОСТ 6357-81. 

2. По механизму разрушения излом проходной радиаторной пробки квазихрупкий. 

По характеру силового воздействия излом металла проходной радиаторной пробки произошел в результате коррозионного растрескивания при длительном воздействии на металл агрессивной среды, к которой относится теплоноситель. 

3. Дефекты металлургического характера, которые могли бы вызвать разрушение проходной радиаторной пробки, отсутствуют. Следы перетяжки резьбы, которые могли бы вызвать разрушение проходной радиаторной пробки, отсутствуют. Причиной разрушения проходной радиаторной пробки является сдавливающее усилие на резьбу, направленное от внешней поверхности к центру, превысившее предел прочности металла (чугуна) на сжатие. Причину возникновения сдавливающего усилия на стенки проходной пробки, направленного от внешней поверхности к центру, превысившего предел прочности металла (чугуна) на сжатие, произошло по причине излишнего количества уплотнительного материала (пакли), находящегося во впадинах резьбы, что является нарушением правил монтажа. Следы внешнего воздействия (сколы, забоины, тепловое воздействие), которые могли бы вызвать разрушение (излом) проходной радиаторной пробки, отсутствуют. 

Названное экспертное заключение соответствует предъявляемым к ней требованиям в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза, проведенная Башкирской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 27.05.2019 г., не содержит неполноту, неточности и неясности, в связи с чем суд не находит оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы согласно со ст. 87 ГПК РФ. 

Учитывая, что из заключения экспертом сделан вывод о разрушении (изломе) проходной радиаторной пробки по причине нарушения правил монтажа, что с учетом показаний истца ФИО1 о том, что ни он, ни третьи лица с даты покупки квартиры и до момента срыва заглушки не производили никаких действий с радиатором отопления, что подтверждается заключением эксперта в части отсутствия следов внешнего воздействия на радиатор, позволяет суду прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является продавец квартиры - ответчик ООО «БНПС-ИНВЕСТ». 

Относительно доводов представителя истца и представителя ответчика ООО «БНПС-Инвест» о непроведении со стороны ООО УК «Рамон» гидравлических испытаний внутренней системы отопления давлением Р=7,5 кгс/см2 в жилом доме по 

<

адрес> опровергается актом от 11.07.2018 года (т.е. до начала отопительного сезона) с участием представителя ООО УК «Наш Дом» (прежнее название ООО УК «Рамон») и представителя БашРТС-Нефтекамск. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни один из ответчиков не оспаривал в суде заявленный истцом размер стоимости по устранению повреждений в результате срыва заглушки радиатора системы отопления. 

Согласно отчета № от 27.11.2018г. эксперта-оценщика ФИО21 рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления на дату оценки составляет 172 600 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ - 55 000 руб., материал (строительные материалы - 116 255,00 руб., транспортные расходы по доставке строительных материалов - 1 306,00 руб. (л. 26-88). 

Относительно требования о компенсации морального вреда в связи с затоплением. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с ООО «БНПС-ИНВЕСТ» подлежит взысканию моральный вред.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, требований разумности и соразмерности суд размер компенсации морального вреда в пользу истца определяет в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истец не обращался к ООО «БНПС-ИНВЕСТ» с письменной претензией о добровольном удовлетворении его требований о выплате стоимости материального ущерба в связи с заливом квартиры, требованием о замене заглушки радиатора ООО «БНПС-ИНВЕСТ», оснований для удовлетворения требования истца в части штрафа не имеется. Указанное обстоятельство не лишало истца права на обращение с иском в суд без предварительного обращения к ответчику, но не дает суду оснований для взыскания с ответчика предусмотренного вышеуказанной нормой права штрафа. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО22 в размере 13 000 руб. (квитанция №, л.д. 89), по оплате телеграммы в адрес ООО УК «Рамон» в размере 420,90 руб. ( л.д. 98). 

Названные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом издержками, понесенными истцом по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «БНПС-ИНВЕСТ» полностью в сумме 13 420, 90 руб. 

Относительно заявленного истцом требования о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1300 руб. (квитанция от 17.10.2018 г.) 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в представленной истцом суду доверенности на ФИО2 от 17.10.2018 г. (л.д. 94, 95) отсутствует указание о ее выдаче для участия представителя истца в конкретном деле, данные расходы суд не признает судебными и в их возмещении истцу отказывает. 

Суду экспертным учреждением одновременно с заключением направлено заявление о возмещении понесенных расходов в размере 12 128, 00 руб., которые в силу положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу экспертного учреждения. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БНПС-ИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 952,00 руб. (4 652,00 руб. - от суммы 172 600,00 руб. и 300 руб. - с требования неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 172 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 13 420, 90 руб. 

В остальной части иска ФИО1 А,Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» - отказать. 

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рамон» - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственному пошлину в сумме 4 952 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 12 128 руб. через любое отделение Сбербанка по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд. 

Мотивированное судебное решение составлено 07.06.2019 года. 

Судья: И.Ф. Сафина