УИД 36RS0003-01-2024-006146-33

Дело №2-614/2025 (2-4003/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и демонтаже хозяйственных построек, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд об определении порядка пользования земельным участком и демонтаже хозяйственных построек к ответчикам ФИО3, ФИО4, указав, что земельный участок с кадастровым номером: № площадь 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, адрес: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

-ФИО1 - 4/10 доли в общей долевой собственности,-ФИО2 - 1/10 доли в общей долевой собственности,

-ФИО3 - 1/3 доли в общей долевой собственности,-ФИО4 - 1/6 доли в общей долевой собственности.

Истцам, с учетом принадлежащих долей в праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на земельный участок. Оставшаяся ? доли принадлежит Ответчикам.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 129,3, кадастровый номер: №, подземных этажей 1, по адресу: 

<

адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 4/10 доли в общей долевой собственности; ФИО1 - 1/10 доли в общей долевой собственности; остальные 5/10 долей на жилой дом принадлежат Ответчикам.

В пользовании Истцов (К-вых) находится помещение №, в пользовании Ответчиков (П-вых) находится помещение №.

Кроме того на земельном участке также расположены гараж Лит.Г площадью 30,6 кв находящийся в пользовании Истцов, гараж Лит.Г1 площадью 21,9 кв.м., уборная Лит Г2 площадью 2 кв.м., ограждение из шифера Лит. 1 протяженностью 23,50 м., ограждение Лит. 2 протяженностью 21,38 м., ограждение Лит. 3 протяженностью 31,10 м., забор Лит. 4 протяженностью 5,78 м., забор Лит. 5 протяженностью 14, 42 м.

Кадастровым инженером была подготовлена схема, из которой истцам стало известно, что истцы занимают фактическую площадь 207 кв., а Ответчики 395 кв.м., что не соответствует принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчики отказываются определять порядок пользования земельным участком, в добровольном порядке.

После проведения по делу экспертизу истцы ФИО1, ФИО2 свои требования уточнили, просят определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер: № площадь 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, адрес: 

<

адрес> в соответствии с вариантом 1 схемы 2 заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 16.06.2025 года по гражданскому делу № 2-614/2025, согласно которой:

участок № пл. 301 кв.м, выделяется в пользование ФИО1, ФИО2 в границах: по фасаду (от точки 1) - 6,99 + 7,44 м; по границе с участком № (от точки 3) - 3,43 + 7,73 + 1,00 + 7,90 + 0,33 + 2,57 + 0,33 + 4,73 + 1,00 + 10,79 м; по левой границе (от точки 13) - 8,24 м; по задней границе (от точки 14) - 8,87 + 0,40 + 7,87 м; по правой границе (от точки 17) - 3,87 + 0,64 + 20,05 + 4,25 м. 

участок № пл. 301кв.м. выделяется в пользование ФИО3, ФИО4 в границах: по фасаду (от точки 3) - 3,57 + 0,33 + 6,24 + 0,15 м; по левой границе (от точки 25) - 15,80 + 6,60 +„4,22 м; по границе с участком № (от точки 13) - 10,79 + 1,00 + 4,73 + 0,33 + 2,57 + 0,33 + 7,90 + 1,00 + 7,73 + 3,43 м.

Обязать ФИО3 и ФИО4 в течении 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в силу решения суда, своими силами и за свой счет демонтировать и убрать уборную лит. Г2, навес «Н» с земельного участка определенного в пользование ФИО1, ФИО2 в соответствии с вариантом 1 схемы 2 заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1433/6-2-25 от 16.06.2025 года по гражданскому делу № 2-614/202.В случае неисполнения ФИО3 и ФИО4 решения суда, в течение сроков установленных в резолютивной части решения суда, ФИО1, ФИО2 вправе совершить действия по демонтажу и уборке уборной лит. Г2, навеса «Н» самостоятельно за свой счет с последующим отнесением расходов на ФИО3, ФИО4 Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 145 рублей и государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что истцам и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадь. 602 кв.м. по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №

Между истцами и ответчиками сложился порядок пользования земельным участком, а именно: земельный участок разделен на два земельных участка забором, установленным с момента существования участка.

Кроме того, истцами П-выми в 1997 г. был приобретен жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, площадь которого на тот период составляла всего 432 кв.м. В последствии площадь земельного участка была увеличена на основании постановления Администрации Левобережного района по заявлению П-вых до 602 кв.м. и в этой связи была узаконена площадь, которая находилась в фактическом пользовании именно со стороны П-вых.

Споров о порядке пользования земельным участком между истцами и ответчиком не возникало, между сторонами сложился порядок пользования земельными участками с отступлением от идеальных долей в домовладении. При этом, земельный участок разделен на 2 земельных участка забором, каждая из сторон пользуется своей частью земельного участка. Такой порядок пользования земельным участком был и при прежних владельцах указанного дома. Сложившийся порядок пользования земельным участком существует на протяжении более 15 лет.

При этом предложенный истцам по первоначальному иску вариант об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с площадью занимаемых истцом и ответчиками жилого дома должен быть отклонен по тому основанию, что такой порядок не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком.

После проведения по делу экспертизы встречные истцы ФИО3, ФИО4 свои требования уточнили, указав, что экспертом на рассмотрение суда предложены три варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>. Полагают возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту №, в соответствии со схемой №, выделив истцам участок площадью 207 кв.м., а ответчикам - 395 кв.м. Данный вариант согласуется со сложившимся порядком пользования всеми совладельцами домовладения, существующим с 1995 г., а так же расположением хозяйственных строений и сооружений, находящимися в пользовании каждой из сторон. Следует учесть, что для обслуживания части дома, находящейся в пользовании П-вых, предназначены два сооружения - септики, предназначенные для водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) на 

<

адрес> отсутствует.

В случае определения порядка пользования земельным участком по варианту № и №, доступ П-вых к септику на территории участка, а так же к трубе водоотведения до септика, расположенного по улице, будет ограничен. Это приведет к возникновению еще одного спора — об установлении права ограниченного пользования истцов К-вых частью земельного участка, обеспечении доступа к сооружениям, принадлежащим ФИО5, и не будет способствовать балансу интересов сторон.

С 2002 г. Киселевы не возражали против сложившегося порядка пользования земельным участком, не заявляли о нарушении их прав. При вынесении Постановления №201 от 19.02.2002 г. главы Администрации Левобережного района г. Воронежа о передаче в общую долевую собственность земельного участка, осознавали, что большая часть земли Госфонда, присоединяемой по фактическому пользованию примыкает к части участка П-вых.

На основании изложенного просят определить порядок пользования земельным участком 

<

адрес> по варианту № 3, в соответствии со схемой №4 заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1433/6-2-25 от 16.06.2025 г.

Выделить в пользование ФИО2 и ФИО1 участок № площадью 207 кв.м. в границах: по фасаду от точки 1 - 6,67 м., по границе с участком № от точки 2 - 4,28+7,90+0,33+2,57+0,33+4,73+1,71+3,40+0,77+4,34 м, по задней границе от точки 12 - 0,75+0,40+7,87, по правой границе от точки 15 -3,87+0,64+20,05+4,25 м.

Выделить в пользование ФИО3 участок № площадью 395 кв.м. в границах: по фасаду от точки 2 - 0,32+11,0+0,33+6,24+0,15 м, по левой границе от точки 23 - 15,80+6,60+12,46 м., по задней границе от точки 26 - 8,12 м., по границе с участком № от точки 12-4,34+0,77+3,40+1,71+4,73+0,33+2,57 +0,33+7,90+4,28 м.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ее представитель адвокат Новиков К.Б. первоначальный иск с учетом уточнений поддержали, по встречным требованиям возражали.

В судебном заседании ответчик (встречный истец) ФИО4 и его представитель адвокат Захарова Э.В. по требованиям ФИО1 и ФИО2 возражали, встречные требования с учетом уточнений поддержали.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области не явились, о слушании дела извещались надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, и разрешая требования сторон по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (ч. 1 ст. 5 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положениями ч. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на недвижимое имущество или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, площадью 602 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 4/10 доли, ФИО2 - 1/10 доля, ФИО4 - 1/6 доля, ФИО3 - 1/3 доля (л.д.42-45). 

ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, запись регистрации № от 22.07.2009, на основании Постановления Главы администрации Левобережного района города Воронежа № 201 от 19.02.2002.

ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, запись регистрации № от 22.07.2009, на основании Постановления Главы администрации Левобережного района города Воронежа № 201 от 19.02.2002.

ФИО1 принадлежит 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, запись регистрации № от 23.09.2019, на основании Акта приема-передачи от 26.07.2002, Брачного договора от 17.09.2019, Договора купли-продажи, зарегистрирован Государственным учреждением юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость", о чем внесена запись в Единый государственный реестр 31.07.2002г. за номером № 26.07.2002, Свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2008, Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома 22.08.2019.

ФИО2 принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, запись регистрации № от 31.07.2002, на основании Договора купли-продажи от 26.07.2002, Акт приема-передачи от 26.07.2002.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика (встречный истец) ФИО4 адвоката Захаровой Э.В. были допрошены свидетели.

Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что семья П-вых известна, дружат давно, семью К-вых также знает, нормальные отношения. Как давно знает П-вых, не вспомнит, давно. Они проживали по адресу 

<

адрес>. Дом приобретен в 1997 г. Киселевы тогда там не проживали. Первый раз появилась в тот год, как заселились П-вы. На территории участка изначально был деревянный забор, по всей территории, положение забора не менялось. Со стороны К-вых был установлен металлический забор. На территории участка П-вых стоит 2 гаража, сарай, уборная и небольшая хозяйственная постройка. За домом стоит септик, сливная яма. На территории двора К-вых не была, не заходила. Из кухонного окна видно, что у них стоит гараж. Сзади дома всегда была выгребная яма, ей пользуются П-вы. 

Свидетель ФИО18. показал, что на территории участка есть разделительный забор, из шифера. На территории участка соседей нет другого забора. Не знает, кто устанавливал этот забор, но забор находится с его рождения. На территории двора, перед домом имеется септик, со стороны входной группы, канализация. На территории соседей не был

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что разделительный забор между К-выми и П-выми установлен давно.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, не имея противоречий, какой-либо заинтересованности у данных свидетелей давать суду именно такие показания, судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их во внимание.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.02.2025 по гражданскому делу по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 104-110). 

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 1433/6-2-25 от 16.06.2025 вопрос о том, сложился ли порядок пользования земельным участком между совладельцами, не входит в компетенцию эксперта. В компетенцию эксперта входит установление фактического порядка пользования земельным участком и порядка пользования в соответствии с представленными документами на дату их составления. Установить по представленным документам, с какого периода существует фактический порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, по причине, указанной в п.1 исследовательской части заключения.

Так согласно заключению эксперта по состоянию на 12.01.1982 года на земельном участке отсутствовали ограждения внутри участка. В период с 23.01.1995 года по 14.02.2008 года порядок пользования не изменялся. В период с 14.02.2008 года по 28.06.2024 года инвентаризация не проводилась, в связи с чем по представленным документам не представляется возможным установить с какого периода существует данный порядок пользования земельным участком. 

При этом внутренне разделение земельного года. участка существует в документации с 23.01.1997, то есть до приобретения права собственности стороной ФИО1 и ФИО2 фактически не изменялся до возникновения спора.

На рассмотрение суда экспертом предложены три варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (см. п.2 исследовательской части заключения, схемы№№ 2,3,4 приложений к заключению) (л.д.133-152).

При разрешении спора суд руководствуется заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 1433/6-2-25 от 16.06.2025, так как данное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств и фактического осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. 

При определении порядка пользования земельным участком суд полагает целесообразным в его основу с учетом мнения сторон положить вариант №3 по схеме № 4 заключения эксперта, так как считает данный вариант определения порядка пользования земельным участком наиболее соответствующим интересам по использованию сторонами частей дома и земельного участка, он учитывает все возведённые на земельном участке строения, коммуникации (включая самовольные), что исключает необходимость несения дополнительных расходов, связанных со сносом самовольных строений, препятствующих определению порядка пользования земельным участком по иным вариантам, учитывает сложившийся порядок пользования, как наиболее близкий к координатам по фактическому пользованию (л.д.138).

Данный вариант №3 по схеме№4 предусматривает наличие септика в пользовании П-вых за домом, который не отмечен в документах инвентаризации, фактически существует, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО17№36 от 30.08.2025 схемой текущих изменений для проектирования водоснабжения и канализации 

<

адрес> от 07.08.2007. 

При таких обстоятельствах, суд встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по предложенному варианту удовлетворяет. 

В связи с тем, что первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения, исковые требования о демонтаже хозяйственных построек, взыскании судебных расходов как производные также подлежат оставлению без удовлетворения. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и демонтаже хозяйственных построек оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком № 

<

адрес> по варианту № 3, в соответствии со схемой №4 заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1433/6-2-25 от 16.06.2025 года.

Выделить в пользование ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) участок № площадью 207 кв.м, в границах: по фасаду от точки 1 - 6,67 м., по границе с участком № от точки 2 - 4,28+7,90+0,33+2,57+0,33+4,73+1,71+3,40+0,77+4,34 м, по задней границе от точки 12 - 0,75+0,40+7,87, по правой границе от точки 15 - 3,87+0,64+20,05+4,25 м.

Выделить в пользование ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) участок № площадью 395 кв.м, в границах: по фасаду от точки 2-0,32+11,0+0,33+6,24+0,15 м, по левой границе от точки 23-15,80+6,60+12,46 м., по задней границе от точки 26 - 8,12 м., по границе с участком № от точки 12- 4,34+0,77+3,40+1,71+4,73+0,33+2,57+0,33+7,90+4,28м.

Участок № площадью 207 кв.м. 

Номерточки 

Длина, м 

Координаты 

X 

Y 

1 

6,67 

507350,12 

1300964,59 

2 

4,28 

507350,28 

1300971,26 

3 

7,90 

507346,00 

1300971,35 

4 

0,33 

507338,10 

1300971,57 

5 

2,57 

507338,09 

1300971,24 

6 

0,33 

507335,52 

1300971,31 

7 

4,73 

507335,53 

1300971,64 

8 

1,71 

507330,80 

1300971,78 

9 

3,40 

507330,11 

1300973,34 

10 

0,77 

507326,71 

1300973,51 

11 

4,34 

507326,72 

1300974,28 

12 

0,75 

507322,39 

1300974,39 

13 

0,40 

507322,40 

1300973,64 

14 

7,87 

507322,00 

1300973,67 

15 

3,87 

507321,97 

1300965,80 

16 

0,64 

507325,84 

1300965,68 

17 

20,05 

507325,83 

1300965,04 

18 

4,25 

507345,87 

1300964,47 

Участок № площадью 395 кв.м. 

Номерточки 

Длина, м 

Координаты 

X 

Y 

2 

0,32 

507350,28 

1300971,26 

19 

11,00 

507350,29 

1300971,58 

20 

0,33 

507350,46 

1300982,58 

21 

6,24 

507350,16 

1300982,72 

22 

0,15 

507350,19 

1300988,96 

23 

15,80 

507350,18 

1300989,11 

24 

6,60 

507334,38 

1300989,20 

25 

12,46 

507334,70 

1300982,61 

26 

8,87 

507322,24 

1300982,51 

12 

4,34 

507322,39 

1300974,39 

11 

0,77 

507326,72 

1300974,28 

10 

3,40 

507326,71 

1300973,51 

9 

1,71 

507330,11 

1300973,34 

8 

4,73 

507330,80 

1300971,78 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04.09.2025. 

Председательствующий Е.Н. Золотых