Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.02.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Корабейниковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 А.ича, ФИО1, ФИО2 к МКУ г.о. Самара “ Ритуал”, МП “ Спецкомбинат ритуальных услуг” о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МКУ г.о. Самара “ Ритуал”, МП “Спецкомбинат ритуальных услуг” о компенсации морального вреда, указав, что 20.03.2013г. на территории кладбища “ Рубежное” г.о. Самара была захоронена ФИО3, которая приходилась им матерью и супругой. Рядом с захоронением ФИО3 находится могила ее матери ФИО4, захороненной 23.09.1997г. В марте 2017г. при посещении кладбища они увидели, что на территории родового захоронения имеется захоронение постороннего лица, несмотря на то, что они свое разрешение на указанное захоронение не давали. Захоронение постороннего человека, которого они не знали, на территории родового захоронения вплотную к могилам их родственников причиняет им нравственные страдания, глубоко оскорбляет их, а также память об их родственниках. Считают, что в данном случае произошло вторжение в их частную жизнь, в их право на захоронение в родовом захоронении лишь близких родственников, сохранение памяти о родственниках как единой семье без вмешательства в данное право посторонних лиц. В настоящее время не осталось свободного места для родового захоронения. Ответчики допустили предоставление посторонним для них лицам право на незаконное захоронение в нарушение норм расстояния между могилами. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате доверенности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что в настоящее время норм определяющих расстояние между могилами не существует. Истцы руководствовались в данном случае нормами, которые существовали на момент захоронения ФИО4 

Представитель ответчика МП г.о. Самара “ Спецкомбинат ритуальных услуг” ФИО6, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что предприятие не производит выдел земельных участков под захоронение, осуществляет иные функции. В связи с этим, считает, что МП “ Спецкомбинат ритуальных услуг” является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МКУ г.о. Самара “ Ритуал” ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истцов, при этом пояснила, что межмогильные проходы никакими нормативно правовыми актами не регламентируются, в связи с этим, расстояние между могилами может быть не большим. Умерший ФИО8 был похоронен рядом с ранее погребенной ФИО9, которая приходилась ему матерью. Направление на захоронение было выдано в родственную могилу, то есть гроб ФИО8 на гроб ФИО9 В план схеме, выданной сотрудником учреждения, было указано, что данное захоронение было произведено в одну ограду с ФИО9, то есть без каких - либо нарушений. Поскольку какие - либо права и законные интересы истцов нарушены не были, считает, что отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда. В связи этим, просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является супругом ФИО3, умершей 18.03.2013г., а ФИО1 и ФИО2 ее детьми.

ФИО3 была захоронена на муниципальном кладбище “ Рубежное” в родственную могилу, то есть на гроб ее матери ФИО4, захороненной в 1997г., что подтверждается удостоверением о захоронении.

ФИО9 была захоронена на муниципальном кладбище “ Рубежное” 22.09.1997г. Ее сын ФИО8, умерший 09.08.2016г. был захоронен в родовой могиле 11.08.2016г. в пределах ограды, установленной на месте захоронения ФИО9, что подтверждается архивной справкой о захоронении, планом схемой земельного участка для погребения.

Судом установлено, что непосредственно в родовой могиле ФИО3 и ФИО4 умерший ФИО8 захоронен не был, что подтверждается вышеприведенными доказательствами - архивной справкой о захоронении ФИО8, из которой следует, что последний был захоронен в родственной могиле в пределах ограды, установленной вокруг могилы его матери ФИО9 Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются планом - схемой земельного участка для погребения ФИО8, удостоверением о захоронении ФИО3 и ФИО4, а также фотоматериалом, просмотренным в судебном заседании. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что нормативов устанавливающих межмогильные проходы действующее законодательство не содержит, суд считает, что выделение места для захоронения ФИО8 какие - либо права и законные интересы истцов не нарушает, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков судом не усматривается.

Доводы истцов о том, что на момент захоронения ФИО10 действовали инструкция о порядке похорон и содержания кладбищ в РСФСР, утвержденная Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.01.1979г. № и “ санитарные правила устройства и содержания кладбищ”, утвержденные Минздравом СССР 10.02.1977г. №, не состоятельны, поскольку указанные инструкции и правила в настоящее время признаны не действующими, поскольку были приняты иные нормативные акты, регулирующие указанные правоотношения. Захоронение ФИО8 осуществлялось в период, когда данная инструкция и правила не действовали, соответственно, применению не подлежали. В связи с этим, указанная инструкция и правила правового значения для рассматриваемого спора какого - либо значения не имеет и не свидетельствует о нарушении ответчиками требований законодательства. 

Не состоятельны доводы представителя истцов о том, что близкое захоронение причиняет нравственные страдания истцам, поскольку посторонний человек захоронен в непосредственной близости от могилы их родственников, что является вторжением в частную жизнь З-ных, в их право на захоронение в родовом захоронении лишь близких родственников, и на сохранение памяти о родственниках как о единой семье без вмешательства в указанное право посторонних лиц. Как указывалось выше, ФИО8 в родовой могиле ФИО3 и ФИО4 захоронен не был. ФИО8 был погребен рядом с ранее погребенной ФИО9, которая являлась ему матерью в пределах ограды захоронения. Отказ в захоронении ФИО8 в родовой могиле его матери противоречит действующему законодательству, повлечет нарушение прав и законных интересов членов его семьи. Кроме того, в настоящее время расстояние между могилами нормами действующего законодательства не установлено. Муниципальное кладбище “ Рубежное” является старым кладбищем, в связи с чем, с учетом захоронения граждан в родовых могилах межмогильные проходы могут быть не большими. Таким образом, судом не усматривается нарушений прав и законных интересов истцов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку требования истцов не нашли своего подтверждения, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате доверенности не имеется, в связи с чем, требования истцов в данной случае также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.ича, ФИО1, ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018г.

Судья Ю.В. Косенко