Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

15.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО6,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, в размере 17590 руб., возмещение убытков в виде расходов на оплату восстановительного ремонта в размере 16199 руб., возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт мягкой кровли террасы на третьем этаже дома по 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, постоянно содержать мягкую кровлю в исправном состоянии для предотвращения дальнейших протечек. Также истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб., на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником нежилых помещений: 1 этаж: помещения № ******,21, 2 этаж: 3-12,27, по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений № ****** на третьем этаже этого же здания. Данные помещения находятся над помещениями истца. В состав помещений ответчика входит терраса площадью 44 кв.м, она включена общую полезную площадь помещения № ****** ответчика. Данная терраса не относится к общему имуществу собственников помещений дома и не предназначена для обслуживания более одного помещения. Терраса предназначена только для помещения № ****** ответчика. На данной террасе выполнена мягкая кровля. Ответчик не следит за состоянием мягкой кровли на террасе, вследствие чего периодически происходят протечки помещений истца. ДД.ММ.ГГГГ вследствие таяния снега на террасе ответчика произошла протечка талых вод в помещения истца на втором этаже, под номерами 3,6. Протечка привела к порче внутренней отделки помещений и находящейся в помещениях оргтехники. По данному факту был составлен акт с описанием причиненного ущерба. Истец направила письменную претензию ответчику с целью решить вопрос восстановительного ремонта во внесудебном порядке. Претензия была оставлена ответчиком без ответа. В соответствии с заключением специалистов ущерб составил 8400 руб. за повреждение отделочных работ внутри помещения и 9190 руб. на приобретение новой клавиатуры взамен поврежденной вследствие промочки. Всего сумма ущерба составила 17590 руб. Вина ответчика заключается в том, что она не содержит в надлежащим состоянии мягкую кровлю террасы, принадлежащей ей, и не предпринимает мер к очистке террасы от снега для недопущения промочек вследствие таяния снега. Для предотвращения протекания кровли на террасе ответчика истец понесла расходы на оплату ремонтных работ по восстановлению кровли террасы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что конструкции, через которые якобы произошла протечка в помещения истца, не принадлежат ответчику, не входят в состав офисных помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Примыкающая к офисному помещению ответчика терраса не относится к помещениям, представляет собой крышу нижерасположенных нежилых помещений, обслуживает более одного помещения в доме, в связи с чем ее следует признавать общедомовым имуществом. За содержание данного имущества ФИО2 ответственности не несет. Кроме того, протечка произошла по вине истца, так как проведенные работы по демонтажу ее кондиционера привели к нарушению гидроизоляции террасы. Размер заявленного истцом возмещения ущерба завышен. Проведение восстановительных работ на террасе истцом не было согласовано ни с ответчиком, ни с третьим лицом. О состоявшемся затоплении ответчик уведомлена не была. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Токарей, 68» ФИО6 поддержала исковые требования. Указала, что терраса, в которой произошла протечка воды, приведшая к причинению ущерба истцу, не является общим имуществом. Терраса согласно данным технического паспорта отнесена к помещению № ******, принадлежащему ответчику. Терраса не включена в состав общего имущества дома решением собственников. Из разрешения на ввод здания в эксплуатацию следует, что нежилые помещения 1-3 этаж являются встроенной частью здания. 

<

адрес> помещения состоит из сумм площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий и террас. Следовательно, терраса, расположенная на третьем этаже здания по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ФИО2 и бремя содержания этого имущества лежит на ней.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора, являются: наличие ущерба и его размер, противоправость действий (бездействия) ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина ответчика в причинении вреда. Для удовлетворения иска истец должен доказать первые три из перечисленных обстоятельств. На ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

адрес>, на 1 этаже № ******, на 2 этаже № ****** 

ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>, на 3 этаже № ******, общей площадью 338,9 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием истца, а также председателя ТСЖ «Токарей, 68», ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 арендатором в лице ФИО8 была обнаружена протечка на потолке в угловом кабинете на 2 этаже. Повреждены водой подвесной потолок, рабочий стол, компьютер, клавиатура, ковровое покрытие. Причина протечки – таяние снега на веранде 3 этажа. 

В соответствии с комплексным заключением специалистов ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в нежилых помещениях ИП ФИО1, расположенных на 2 этаже дома по 

<

адрес>, возникших при заливе водой с террасы 3 этажа при таянии снега, составляет с учетом износа отделочных покрытий 8400 руб. В представленной на исследование клавиатуре Apple Wireless Keyboard MC 184 имеется недостаток – часть клавиш не функционирует. Причиной возникновения данного недостатка являются термические повреждения токоведущих дорожек клавиатуры в результате короткого замыкания между ними, явившегося следствием попадания внутрь жидкости (затопления). Восстановительный ремонт клавиатуры Apple Wireless Keyboard MC 184 невозможен ввиду особенностей конструкции. Средняя рыночная стоимость клавиатуры на момент проведения исследования составляет 4693 руб.

Как следует из ответа Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-66/2057 на обращение председателя ТСЖ «Токарей, 68» терраса литера а40, расположенная в 3 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, площадью 44 кв.м с коэффицентом 0.3 отнесена в техническом паспорте к помещению № ****** этажа, так как выход на террасу осуществляется только из этого помещения. Помещение № ******, расположенное на 3 этаже, входит в состав блока административных помещений 3 этажа (помещения № ******), площадью 338,9 кв.м. Площадь террасы литера а40 не включена в площадь помещений 3 этажа (помещения № ******), так как согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения» в площадь здания отдельно включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплаутируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).

Согласно экспликации на нежилые помещения в здании по адресу: 

<

адрес>, терраса площадью 44 кв.м на 3 этаже отнесена к нежилому помещению офиса № ******.

В то же время, согласно ответу Уральского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на обращение ФИО2, Филиал ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект в 2004 году разработал проектную документацию жилого дома с объектами соцкультбыта и подземными гаражами по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В проектной документации к покрытию 2-этажной части здания применен архитектурный термин терраса в соответствии с СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, приложения Б. Т-ны и определения п. 3.11, где дано определение террасы как огражденной открытой площадке, пристроенной к зданию или размещаемой на кровле нижерасположенного этажа с возможностью устройства кровли и выхода из примыкающих помещений дома. В разработанной проектной документации покрытию 2-этажной части здания дано определение террасы только как к архитектурному элементу. Данное покрытие не является эксплуатируемым по составу кровли. В технико-экономических показателях площадь покрытия 2-этажного пристроя не учитывалась ни как летнее помещение, ни как терраса, и не входила в площадь офисных помещений или квартир с каким-либо коэффициентом. По конструктивным характеристикам является кровлей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждено Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170) при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, конструкции многоквартирного дома подлежат отнесению к общему имуществу в случае, если они обслуживают более одного помещения. 

По смыслу приведенных правовых норм терраса, откуда, по утверждению истца произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения, также относится к ограждающим конструкциям, фактически является кровлей по отношению к нежилым помещениям 2 этажа, где расположено, в том числе и нежилое помещение истца. Терраса в данном случае представляет собой ограждающую часть здания. С учетом технических особенностей она отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, так как является не только частью нежилых помещений ответчика (согласно технической документации), но и элементом (частью кровли) нежилых помещений истца.

Обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по осуществлению регулярных осмотров и контролю за состоянием общего имущества дома, а также по принятию необходимых мер по обеспечению своевременного устранения выявленных дефектов в силу положений ст.ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на ТСЖ «Токарей, 68».

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что затопление находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями или бездействием ответчика. Ответчиком указанное обстоятельство не признается. В заключении специалистов ООО «Независимая экспертиза» указано только о том, что повреждения образованы в результате проникновения воды с террасы 3 этажа при таянии снега. При том в заключении отсутствуют выводы относительно обстоятельств, вследствие которых стало возможным попадание воды с террасы 3 этажа в нежилые помещения истца. 

Следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, возмещении расходов на проведение восстановительных ремонтных работ террасы, а также о возложении обязанности содержать мягкую кровлю террасы в надлежащем состоянии.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска не имеется.

Также, согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Кайгородова