Дело № 2-727/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «ПОВВ», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО УК «ЛЕНКОМ», МУП «ЧКТС», АО «УСТЭК», ОАО МРСК Урала об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МУП «ПОВВ», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО УК «ЛЕНКОМ», МУП «ЧКТС», АО «УСТЭК», ОАО МРСК Урала об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей.

В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, ответчик является собственником 2/3 долей спорной квартиры. Ответчик расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет. Истец просит определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.: следующим образом: ФИО1 в размере 1/3 доли от начисленной платы, ФИО2 в размере 2/3 долей от начисленной платы. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к ФИО2, МУП «ПОВВ», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО УК «ЛЕНКОМ», АО «УСТЭК», ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Исковые требования к МУП «ЧКТС», ОАО МРСК Урала не поддержала, поскольку данные организации не обслуживают дом 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей согласилась. Возражала против размера возмещения судебных расходов.

Ответчики МУП «ПОВВ», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО УК «ЛЕНКОМ», МУП «ЧКТС», АО «УСТЭК», ОАО МРСК Урала в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 в 1/3 доле (л.д. 13), ФИО2 в 2/3 долях (л.д. 14). Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не определен.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что МУП «ПОВВ», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «УСТЭК» являются рессурсоснабжающими организациями, ООО УК «ЛЕНКОМ» - управляющей организацией, которые также производят начисление по оплате предоставляемых коммунальных услуг. 

Определяя порядок участия собственников жилья в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые МУП «ПОВВ», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «УСТЭК», ООО УК «ЛЕНКОМ», необходимо исходить из установленного порядка пользования жилым помещением с учетом приходящейся на долю каждого площади помещений общего пользования, а за коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающей организацией - исходя из количества зарегистрированных лиц, на основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 153-154 ЖК РФ. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. 

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности, то согласно ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций заключения с ними отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Если же соглашение между собственниками по порядку оплаты не достигнуто, то каждый из них вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру. 

В связи с чем, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуг между собственниками данной квартиры подлежат установлению пропорционально их долям в праве собственности, а не пропорционально площади занимаемых собственниками жилых помещений и приходящейся на них площади мест общего пользования. 

При этом, организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны выдавать данным лицам отдельные платежные документы.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, суд считает возможным определить порядок оплаты за обслуживание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности у истца и ответчика.

Следовательно, как указывалось выше, если жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них вправе, в зависимости от размера своей доли в праве собственности, требовать от управляющей организации отдельных платежных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, всеми собственниками на основании одного платежного документа. Указанный вывод следует из содержания ст. 247 ГК РФ в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же, соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд с требованиями об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения и требовать выдачи отдельных платежных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от МУП «ПОВВ», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «УСТЭК» ООО УК «ЛЕНКОМ», осуществляющих предоставление коммунальных услуг, разделения оплаты за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пропорционально размерам долей в праве собственности на жилое помещение и в зависимости от размера занимаемых жилых помещений, с возложением обязанности выдать отдельные платежные документы для оплаты.

Следовательно, размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует их долям в праве собственности. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются.

Поскольку действующим законодательством не установлено основания для освобождения собственника от несения бремя содержания жилого помещения, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об определении порядка оплаты, разделении лицевых счетов на основании ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на МУП «ПОВВ», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «УСТЭК», ООО УК «ЛЕНКОМ», выдать отдельные платежные документы на имя ФИО1, ФИО2

В судебном заседании установлено, что МУП «ЧКТС», ОАО МРСК Урала не осуществляют предоставление коммунальных услуг жилому дому по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП «ЧКТС», ОАО МРСК Урала.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", согласно которому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (ответ на вопрос N 11).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора определена сторонами в размере 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца - ФИО3 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление и необходимые документы для обращения в суд, учитывая объем работы указанного представителя, период рассмотрения гражданского дела, а также обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,4 кв.м.: ФИО1 в размере 1/3 доли от начисленной платы, ФИО2 в размере 2/3 доли от начисленной платы.

Обязать МУП «ПОВВ», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО УК «ЛЕНКОМ», АО «УСТЭК» выдать на имя ФИО1 отдельный платежный документ для оплаты 1/3 доли от начисляемой платы и коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,4 кв.м.

Обязать МУП «ПОВВ», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО УК «ЛЕНКОМ», АО «УСТЭК» выдать на имя ФИО2 отдельный платежный документ для оплаты 2/3 доли от начисляемой платы и коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ЧКТС» и ОАО МРСК Урала - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.