2-6806/2017

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Липняговой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен Договор долевого участия в строительстве №. Предметом договора является долевое строительство дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре. Стоимость квартиры составляет 3 274 824 рубля. Истцы выполнили свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.1 договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру. Объект передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ранее обращались с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд исковые требования удовлетворит, взыскал с ответчика в пользу истцов 225 962 рубля каждому. В настоящее время истцы предъявляют ответчику требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата передачи объекта истцам) в сумме 400 838 рублей 45 копеек. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 200 419 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы; взыскать в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 200 419 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд определи рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес> (проектный номер) на 

<

данные изъяты>-м этаже ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

По договору застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда в пользу истцов взыскана неустойка в размере 225 962 рубля в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывается истцами, объект передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно подпункту 5.2.2 договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, связанные с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не состоялось в установленные сроки, не освобождают ответчика от соблюдения сроков выполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 5.2 договора. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. 

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, поэтому величина неустойки подлежала расчету с применением ключевой ставки 10 % (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 9,75% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 9,25% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Истцами представлен расчет с применением ключевой ставки 10%.

Расчет неустойки представленный истцами судом проверен и судом произведен расчет самостоятельно в связи с тем, что истцами неверно применена ставка рефинансирования. Таким образом, размер неустойки составляет 442 810,78 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Расчет (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 152 дня, ключевая ставка 10%; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 36 дней, ключевая ставка 9,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 17 дней, ключевая ставка 9,25%; 3 274 824 рубля *10%*1/150*152 дня = 331 848,83 рублей; 3 274 824 рубля *9,75%*1/150*36 дней = 76 630,88 рублей; 3 274 824 рубля *9,25%*1/150*17 дней = 34 331,07 рублей).

Требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истец основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 7 628 рублей 11 копеек по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1, 

- неустойку в размере 221 405 рублей 39 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 110 702 рублей 69 копеек, а всего 337 108 рублей 08 копеек. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2: 

- неустойку в размере 221 405 рублей 39 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 110 702 рублей 69 копеек, а всего 337 108 рублей 08 копеек. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 7 928 рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья: /подпись/ И.А. Филатов 

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №_________________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов 

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________