Судья Беловолова И.И. УИД 86RS0004-01-2024-017121-46

Дело № 33-238/2026

1-я инстанция № 2-1361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Сургут неосновательное обогащение за пользование земельным участком, за период с (дата) по (дата), в размере 966 148,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 966 148,52 рублей, начиная с (дата) по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 24 322,97 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в рамках осуществления мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес). В ходе осмотра установлено, что участком пользуется (ФИО)3 Х.З. без оформленных надлежащим образом документов, доступ на участок ограничен некапитальным забором из сложенных вместе деревянных поддонов, на участке складируется строительный и бытовой мусор, размещены некапитальные сооружения, а также транспортное средство.

Согласно вступившему в законную силу решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) (дело (номер)) с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, за период с (дата) по (дата), в размере 2 066 798,71 рублей.

(дата) контрольным управлением Администрации г. Сургута в адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения, за период, начиная с (дата), которая была оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде размера аренды невнесенных арендных платежей в период с (дата) по (дата) в размере 966 148,52 рублей, которые он обязан был заплатить при надлежаще оформленных документах. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) в размере 966 148,52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 966 148,52 рублей, начиная с (дата) по день фактической уплаты.

Представитель Администрации г.Сургута в судебном заседании исковые требования подержал, дав пояснения по существу.

Ответчик - ФИО1 иск не признал, указывая на его необоснованность.

Суд 18.03.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения. Утверждает, что в 2023-2024 годах был разговор с земельным контролем об освобождении участка, он частично вывез материалы и занимался документами. По его просьбе, вопрос о предоставлении ему спорного земельного участка поставили на публичное слушание. После он получил ответ от администрации о том, что его заявку подтвердили. Указывает, что в начале декабря 2024 года он должен был получить этот участок, но по халатности чиновников Департамента имущественных и земельных отношений участок не выделили. Акт обследования контрольного управления г. Сургута составлен (дата). Выражает несогласие с актом и фотоотчетом, а также с размерами используемого участка и с тарифами, по которому производятся начисления. Обращает внимание, что съемки были произведены в феврале 2025 года, поэтому на них ничего не видно из-за снежного покрова, было снято не более 1/10 участка. Ссылается на то, что ограда из поддонов сделана им с целью, чтобы не вываливали мусор. Указывает, что на участке нет никаких капитальных строений, кроме небольшого сарая без фундамента.

Из материалов дела следует, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) было изменено в части размера неосновательного обогащения и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий Администрации г. Сургута, длительное время находится в пользовании и владении ответчика - ФИО1, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих законность пользования земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером (номер) (ранее (номер)) отсутствуют (л.д. 15-18).

В рамках осуществления истцом мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером (номер), в ходе которого установлено, что доступ на спорный участок ограничен некапитальным забором из сложенных вместе деревянных поддонов, на участке складируется строительный и бытовой мусор, размещены накопительные сооружения, а также транспортное средство, что нашло свое отражение в Акте обследования (номер) от (дата) (л.д. 27). К Акту приложены фототаблица (л.д. 28, 29) и схема (л.д. 30).

Представленными суду документами подтверждено, что (дата) стороной истца в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, за период с (дата) по (дата), в размере 966 148,52 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии со ссылкой на то, что ФИО1 используется спорный земельный участок без предусмотренных законом оснований (л.д. 19).

Указанная претензия не получена ответчиком, конверт возвращен адресату по истечении срока хранения (л.д. 20).

Судом установлено, что ранее в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) (дело (номер)), оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), с ФИО1 в пользу Администрации г. Сургута было взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, за период с (дата) по (дата), в размере 2 066 798,71 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата), в размере 328 621,0 рубль. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с (дата) по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга.

При этом, судебными решениями установлено, что участок с кадастровым номером (номер) (ранее с кадастровым номером (номер)) используется ФИО1 с 2019 года без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), на ответчика - ФИО1 возлагалась обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 4 434,0 кв.м., расположенный по адресу: (номер), используемый под складирование и сортировку бытовых отходов.

На основании исполнительного листа (номер) от (дата), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (л.д. 99).

Согласно Акту выездного обследования (номер) от (дата), предоставленного по запросу суда, в рамках осуществления Администрацией муниципального земельного контроля произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:25, находящегося в распоряжении Муниципального образования г.о. Сургут, расположенного по адресу: (адрес) ранее зарегистрированного под кадастровым номером 86:10:0101211:181. При осмотре производилась фотосъемка посредством цифрового устройства iPhone 14 Pro Max, использовалась муниципальная геоинформационная система г. Сургута (МГИС) с аэрофотоснимками города Сургута, выполненными муниципальным казенным учреждением «Управление информационных технологий и связи г. Сургута» в 2024 году. В ходе выездного обследования установлено, что требования, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата), не исполнены. Участок находится в закрытом доступе, доступ на него ограничен некапитальным забором из сложенных вместе деревянных поддонов, на участке складируется строительный и бытовой мусор, размещены некапитальные сооружения. Установлено, что ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком (л.д. 92). К Акту приложены фототаблица (л.д. 93) и схема (л.д. 93 оборотная сторона).

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером (номер) (ранее с кадастровым номером (номер)) в прежних границах, в отсутствие на то законных оснований, суд пришел к мотивированному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу администрации г. Сургута неосновательное обогащение, за период с (дата) по (дата), в размере 966 148,52 рублей, а также, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, исходя из принципа платности землепользования, при этом отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездное пользование земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Позиция стороны ответчика, изложенная в своих доводах в обоснование возражений по существу иска, не исключает принцип платности землепользования при самовольном занятии земельного участка. Вопреки доводам апеллянта, факт использования спорного земельного участка установлен при рассмотрении настоящего дела, подтвержден представленными истцом доказательствами.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неоднократном обращении ответчика по вопросу заключения договора аренды спорного земельного участка и приведение участка в надлежащий вид, об отсутствии доказательств того, что ответчик фактически занимал данный участок, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

С учетом позиции ответчика следует отметить, что на основании вступивших в законную силу судебных актов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), решение Сургутского городского суда от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата)) установлено, что участок с кадастровым номером (номер) (ранее с кадастровым номером (номер)) использовался ФИО1 с 2019 году без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, участок не освобожден и в пользу администрации г. Сургута взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с (дата) по (дата).

В рамках правил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по настоящему спору исковые требования истца касаются неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата), образовавшегося в результате пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером (номер) в прежних границах.

При этом, пользование ФИО1 земельным участком с кадастровым номером (номер) в прежних границах в период с (дата) по (дата) подтверждено Актом выездного обследования (номер) от (дата), а также актуальным обследованием (номер) от (дата), в котором отражено, что доступ на земельный участок ограничен некапитальным забором из сложенных вместе деревянных поддонов, на участке складируется строительный и бытовой мусор, размещены некапитальные сооружения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обследовании в зимнее время, отраженные в акте факты прослеживаются и не опровергнуты ответчиком.

Расчет арендной платы за земельный участок произведен истцом в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» и Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 09.02.2024 № 37-п «Об определении в 2024 году размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Доводы ФИО1 о том, что он предпринимал меры для оформления земельного участка, а также предпринимает меры для его освобождения (расчищает, вывозит мусор и т.п.) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

Как правильно указал суд первой инстанции, предпринимаемые ответчиком меры, направленные на оформление земельного участка с целью получения правоустанавливающих документов, не свидетельствуют о том, что он имеет право пользования земельным участком, возникшее у него в силу закона и не могут служить основанием к освобождению ФИО1 от платы за использование земельного участка.

На основании п. п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позицию сторон по делу, учитывая ранее принятые судебные решения, судебная коллегия, в рамках разрешаемого спора, не усматривает в действиях стороны истца (Администрация г. Сургута) злоупотребления правом. Правовые основания для снижения размера неосновательного обогащения, взысканного судом первой инстанции, отсутствуют. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам, рассмотренным судом первой инстанции, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающее установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При наличии указанного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционного представления и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.