УИД 74MS0161-01-2023-001949-60

Дело № 12-239/2023

Мировой судья Березянский В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 14 сентября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретарях судебного заседания Толстых Ю.В., Казыевой Р.Р.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ушакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 – Ушакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 01 июня 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления – 02 июня 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 01 июня 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления – 02 июня 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 08 апреля 2023 года в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем МАЗДА, модель 3, государственный регистрационный знак № в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Ушаков А.А. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным.

Дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Так, статья 29.1 КоАП РФ гласит: «при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства».

Сотрудники ДПС ГИБДД, оказали моральное давление на ФИО1 В патрульном автомобиле между инспекторами ДПС ГИБДД и ФИО1 состоялся диалог следующего характера: суть которого заключалась в том, что если ФИО1 не будет «выеживаться» машину у него не заберут и он сможет продолжить движение на работу. В связи с этим, ФИО1 согласился на процедуру освидетельствования на месте, но не был уведомлен, что с результатами можно не согласиться и его обязаны направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Сотрудник ДПС ГИБДД не спросил ФИО1 о согласие с результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, указав при этом где ему нужно написать слово «согласен». А так же, сотрудники ДПС ГИБДД провели освидетельствование с помощью алкометра с нарушенной целостностью государственного клейма поверителя (деформированное (отклеенное) клеймо государственного поверителя на алкометре), что подтверждается видеозаписью. 

Кроме того, в протоколе отстранении от управлении транспортным средством, время совершения правонарушения, а точнее время управления указано не верно.

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен лично, посредством телефонограммы, при этом в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 – Ушаков А.А. в судебном заседании участвовал, жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ГИБДД 1 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимало при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания представители ГИБДД не заявили.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при имеющейся явке.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба подана защитником Ушаковым А.А. от лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующего в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление защитник ФИО1 – Ушаков А.А. обратился в установленный КоАП РФ срок. Резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесена 01 июня 2023 года, мотивированное постановление изготовлено 02 июня 2023 года, вручено ФИО1 – 07 июня 2023 года, обратился в суд с жалобой на постановление 15 июня 2023 года.

Административное правонарушение совершено 08 апреля 2023 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 08 апреля 2023 года в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак № состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС 1 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС 1 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с применением технического средства Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 086953 D ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 451271 от 08 апреля 2023 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследования – 0,19 мг/л. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 был с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 144577 от 08 апреля 2023 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 679216 от 08 апреля 2023 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 451271 от 08 апреля 2023 года (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области У.В.А. (л.д. 6); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л.д. 7); копией свидетельства о поверке № С-АВГ/26-05-2022/159801901, действительно до 25 мая 2023 года (л.д. 8); объяснением ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области З.Э.М. от 08 апреля 2023 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области У.В.А. от 08 апреля 2023 года (л.д. 10); карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 11); списком административных правонарушений (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 13). 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П.Е.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора. Дата поверки и регулировки прибора также отражена на бумажных носителях с записью результатов их показаний.

Кроме того, необходимо отметить, что интервал между поверками анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 составляет 01 год, следовательно, на момент исследования поверка примененного при освидетельствовании ФИО1 технического средства измерения являлась действительной.

Доводы подателя жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 моральное давление, ввели в заблуждение не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении У.В.А. и З.Э.М. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ и расцениваются как позиция защиты и желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законность судебного акта не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что при подписании водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и не согласиться. Вместе с тем, как усматривается из содержания видеозаписи, на вопрос должностного лица ГИБДД ФИО1 пояснил, что с результатом освидетельствования согласен, сомнений о добровольном его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не возникает, никаких намерений пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выражал, данного права лишен не был.

Копии всех процессуальных документов вручались ФИО1, о чем в соответствующих графах имеются его подписи. Никаких замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что инспектор ГИБДД не выяснил у ФИО1 мнение по результатам освидетельствования, тогда как он не был согласен с его результатом и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела, не свидетельствуют о нарушениях процедуры освидетельствования и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. После осуществления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет возможность выбора - соглашаться либо не соглашаться с результатами освидетельствования, что следует, в том числе, и из вариантов, указанных в бланке акта освидетельствования – «согласен/не согласен» (л.д. 4); ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что подтвердил записью в акте и подписью, никаких замечаний, оговорок о несогласии с проводимой процедурой освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в процессуальных документах не зафиксировал. Поэтому ссылка заявителя о его неосведомленности о возможности не согласиться с результатами освидетельствования является неубедительной, что, безусловно, не может свидетельствовать о введении ФИО1 в заблуждение, вести к выводу о допущенных процессуальных нарушениях и являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено алкометром с деформированным (отклеенным) клеймом государственного поверителя, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано иное время управления, необоснованны, поскольку из указанного протокола следует, что ФИО1 управлял «08 апреля 2023 года в 07 час. 50 мин.», что соответствует времени указанному в иных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ушакова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 01 июня 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления – 02 июня 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ушакова А.А., без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина