Дело № 2-35/2024

УИД 22 RS0037-01-2023-000927-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Шилине Е.Г., 

с участием сторон: представителя ФИО1 - ФИО2, 

ФИО3, её представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Д,Д. к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей жилого дома и земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО5 Д,Д. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации второму собственнику, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 120 000 руб. в качестве компенсации за пользование ответчиком ? долей в праве собственности на жилой дом и ? долей в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> за период с 01 июня 2022 года по 31 мая 2023 года из расчета 10 000 руб. в месяц. 

В обоснование требований указал, что он и ФИО3-собственники в равных долях жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу по праву наследования после смерти ФИО6

Объектами недвижимости пользуется одна ФИО3, проживая по указанному адресу. 

Он пытался вселиться в дом, просил передать ключи от дома, ответчик этому препятствует. Соглашение о порядке пользования наследственным имуществом не достигнуто. Решением Павловского районного суда от 13 февраля 2023 года его исковые требования к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком оставлены без удовлетворения. Он лишен возможности реализовать свое право собственности по владению, пользованию и распоряжению ? долей жилого дома и ? долей земельного участка по указанному выше адресу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, за период с 01 июня 2022 года по день вынесения решения из расчета 3 973 руб. в месяц, всего 79460 руб.

ФИО3 подала встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения, просит признать за нею единоличное право собственности на жилой дом общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер 

<

номер> и земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, взыскав с неё в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причитающуюся ФИО1 ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу в размере 600 000 руб., поскольку ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании данных объектов по назначению. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО1 лишен возможности пользоваться наследственным имуществом. В дом его ответчик не впускает, его требование о передачи ему ключей от дома и устранении препятствий в пользование жилым домом и земельным участком суд отклонил. ФИО1 имеет право собственности на половину спорного имущества, это значительная доля, не согласен на получение денежной компенсации за неё в размере 600000 руб., имеет существенный интерес в использовании имущества, у него взрослый сын, которому необходимо отдельное жилье, рассматривает вопрос о дарении сыну недвижимости. Требование о разделе дома и земельного участка ФИО1 не заявлял, считает раздел нецелесообразным, затратным. Порядок пользования спорным имуществом ФИО1 не определял, о вселении в дом требований не заявлял.

ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные встречные требования. Пояснила, что согласна с экспертной оценкой рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 1200000 руб., готова денежную компенсацию в размере 600000 руб. внести на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае в обеспечение исполнения решения суда. 

Другого жилья она не имеет. ФИО1 с семьёй проживает в принадлежащем ему по праву собственности жилом доме, не нуждается в спорном имуществе, не имеет существенного к нему интереса. 

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что после смерти 15 апреля 2019 года ФИО6 его сын ФИО1 и супруга ФИО3 унаследовали в равных долях спорные объекты недвижимости: жилой дом площадью 50,2 кв.м. и земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

По данному адресу проживает ФИО3 

ФИО1 с семьёй проживает в принадлежащем ему по праву собственности жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 ранее обращался в суд с иском к ФИО7 о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении жилым помещением и земельным участком, расположенными в 

<

адрес>, выдаче ему дубликата ключей от входных дверей жилого помещения, о запрете без его согласия устанавливать новые замки на входных дверях. Решением Павловского районного суда от 13 февраля 2023 года его требования оставлены без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). 

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ФИО1 в спорном жилом доме не проживал, у него есть другое жилое помещение в собственности, порядок пользования домом ни с ФИО3, ни в судебном порядке не устанавливал, о разделе дома в натуре требований не заявлял, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в его пользование, чтобы утверждать, что ею пользуется ФИО7 излишне. Только в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По заключению судебной экспертизы от 16 января 2024 года раздел спорного жилого дома по 1/2 доле каждой из сторон технически возможен.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 79460 руб. компенсации, предусмотренной ч.2 ст. 247 ГК РФ.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 №242-О-О следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

По мнению суда, в данном случае отсутствует совокупность условий, позволивших суду удовлетворить встречные требования ФИО3: Второй собственник ФИО1 не согласен на получение денежной компенсации вместо выдела доли, доля ФИО1 значительная, равная доле ФИО3, выдел ? доли возможен в натуре. Поэтому суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО3

Суд полагает, что стороны выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав. В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 Д,Д. к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО3 в иске к ФИО5 Д,Д. о признании единоличного права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, выплате денежной компенсации второму собственнику

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2024

СУДЬЯ З.А.Коняева