Дело № 2 –17/2024 ......

......

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Владимир 

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указывает, что в результате пролива, произошедшего 05.07.2022г. по адресу: ......, повреждено жилое помещение и иное имущество в нем, собственник - ФИО2, по вине собственника кв....... ФИО1, по причине течи трубы отопления не относящегося к общему имуществу дома. Указанное имущество по договору добровольного страхования от 22.10.2021 застраховано в АО «СОГАЗ» по риску «ущерб».

Признав факт наступления страхового случая и определив размер ущерба, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 78 722,70 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 722,70 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Ответчик - ООО «Жилремстрой», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо - ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 05.07.2022г. по адресу: ...... собственник - ФИО2, произошел пролив из выше расположенной квартиры ......, собственником которой является ФИО1

В результате пролива повреждено жилое помещение (отделка квартиры) и иное имущество - диван модель «Лаки». Указанные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРН о праве собственности на указанные квартиры, актом осмотра от 17.08.2022 ООО «......», актом обследования УК ООО «Жилремстрой» от 15.07.2022, причиной пролива в котором указано - протечка трубы отопления после первого запорного устройства (не относящаяся к общему имуществу).

Указанное имущество застраховано ФИО2 по договору добровольного страхования от 22.10.2021 в АО «СОГАЗ», на следующих условиях: сроком действия договора до 27.10.2022, по риску «ущерб» от залива, страховая сумма: внутренняя отделка - 300 000 руб., домашнее имущество - мебель - 50 000 руб., крупная бытовая техника - 50 000 руб., в пользу страхователя ФИО2 страховая премия уплачена, что следует из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ».

Признав факт наступления страхового случая, установив размер ущерба, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 78 722,70 руб., что следует из страхового акта от 16.11.2022, расчета суммы страхового возмещения: 75 341,58 руб. - ущерб отделки, 3 381,12 руб. - ущерб имуществу, платежного поручения от 16.11.2022 .......

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с виновного лица в порядке суброгации.

При суброгации переходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.384 ГК РФ), в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст.965 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. 

Определяя надлежащего ответчика как причинителя вреда, суд приходит к следующему.Из акта ООО «Жилремстрой» следует, что причиной пролива явилось ненадлежащее содержание имущества, принадлежащего ФИО1, т.к. произошла течь трубы отопления после первого запорного устройства.

Из заключения ....... (......») с привлечением экспертов Р.., Д.., Г.. следует, что причина пролития - течь трубы отопления в указанной квартире до первого запорного устройства, размер ущерба застрахованному имуществу составил 19 900 руб.

Из судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «......» от 01.02.2024 №180/12-23 (эксперт Ф. следует, что причиной пролития явилось неплотное резьбовое соединение гайки комбинированной муфты с наружной резьбой шарового крана, данное соединение находится после первого запорного устройства и не относится к общему имуществу МКД. Указанные выводы сделаны экспертом на основе специальных знаний в области строительства, осмотра объекта исследования, в частности указано, что на гайке комбинированной муфты имеются следы от слесарных инструментов, тогда как на гайке шарового крана (до запорного устройства) следы ремонта отсутствуют.

Стоимость ущерба составляет: отделка – 59 157,72 руб., предметы домашнего имущества: диван – 3 182 руб., всего на сумму 62 339 руб. 72 коп. 

Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, с достаточной степенью мотивировано экспертом, основано им на специальных знаниях и непосредственном осмотре объекта исследования и иных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, выводы из заключения ...... судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства.

В силу ст.209 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность содержать его в надлежащем состоянии, исключающим причинение ущерба иным лицам.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества МКД возлагается на управляющую организацию, которой в указанном доме является ООО «Жилремстрой», что следует из базы данный АИС ЖКХ, отчетом об исполнении договора содержания и ремонта МКД №36 за 2022 год, однако судом установлено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, не относящегося к общему имуществу МКД.

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу ФИО2, застрахованного в АО «СОГАЗ», причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ФИО1 своего имущества в возникшим ущербом.

Суд приходит к выводу, что ущерб подлежащий взысканию с причинителя вреда составит 62 339 руб. 72 коп., исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика ФИО1, исковые требования к ООО «Жилремстрой» не подлежат удовлетворению.

В силу ч.5 ст.85, ст.94, ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза не оплачена, исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца с ответчика ФИО1, с нее подлежат взысканию судебные издержки на оплату стоимости экспертизы в сумме 32 000 руб., подлежащие взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «......», согласно выставленного счета на оплату.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере 2 070 руб.17 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт ......, в пользу АО «СОГАЗ», ОГРН ......, в возмещение ущерба в сумме 62 339 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 070 руб. 17 коп., в остальной части исковых требований ......» отказать.

В части исковых требований к ООО «Жилремстрой» о взыскании ущерба, АО СОГАЗ» отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт ......, в пользу экспертного учреждения - ООО «......» в счет оплаты судебной экспертизы 32 000 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

...... 

......