Дело № 2-137/2019 07 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гринвальд» об изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Гринвальд», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон, обязать ответчика выдать трудовую книжку, расчетный листок, справку о заработной плате, копию приказа об увольнении, а также взыскать с ответчика заработную плату с 09.02.2018 по фактический день выдачи трудовой книжки, из расчета суммы среднего заработка в размере 934,34 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 01.12.2016 генеральным директором ООО «УК «Гринвальд» ей было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Однако при увольнении ей не была выдана трудовая книжка. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2605/2017 ответчик обязан выдать истице трудовую книжку, расчетный листок, справку о заработной плате, копию приказа об увольнении, справку по форме 182-н. 15.02.2018 истица по почте получила от ответчика документ, оформленный на недействительном бланке трудовой книжки, в котором было указано, что ответчик уволил ее по инициативе работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. С указанным основанием увольнения истица не согласна, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, непосредственно не обслуживала денежных или товарные ценности.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 производство по делу прекращено в части требований выдать расчетный листок, справку о заработной плате в связи с отказом от иска в указанной части.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Законный представитель ООО «УК «Гринвальд» генеральный директор ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2605/2017 от 28.08.2017 по иску ФИО1 к ООО «УК «Гринвальд» об обязании выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УК «Гринвальд» выдать ФИО1 трудовую книжку, расчетный листок, справку о заработной плате, копию приказа об увольнении, справку по форме 182-н. Взысканы с ООО «УК «Гринвальд» в пользу ФИО1 заработная плата за период с 02.12.2016 по 28.08.2017 в сумме 169 187 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Также взыскана с ООО «УК «Гринвальд» в пользу ФИО1 заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.08.2017 по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из размера заработка 934 рубля 34 копейки за каждый рабочий день (л.д. 58-59).

Как пояснила истица и следует из материалов исполнительного производства (л.д. 65) копия трудовой книжки была получена ею от ответчика 15.02.2018. Вместе с трудовой книжкой ей были направлены расчетный листок, копия приказа об увольнении, справка 2-НДФЛ за 2016 год, справка по форме 182н (л.д. 95).

Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № 2-2605/2017 в части исполнения требований неимущественного характера было окончено 22.03.2018 (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-3201/2018 от 18.07.2018 в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 22.03.2018 отказано (л.д. 31-34).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обязании ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку, копию приказа об увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку данные документы были ею получены в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2605/2017. Решение суда исполнено ответчиком надлежащим образом, что являлось предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного дела № 2а-3201/2018.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку судом отказано, не могут быть удовлетворены и производные требования о взыскании с ответчика заработной платы с 09.02.2018 по день фактической выдачи трудовой книжки, из расчета суммы среднего заработка в размере 934,34 руб. 

Из материалов дела следует, что согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 11 от 23.11.2016 главный бухгалтер ФИО1 уволена из ООО «УК «Гринвальд» по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия (л.д. 94).

15.05.2018 ФИО1 направила в ООО «УК «Гринвальд» заявление с требованием изменить формулировку увольнения на «соглашение сторон» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать ей трудовую книжку, расчетный листок, справку о заработной плате, копию приказа об увольнении (л.д. 7).

Возражая против заявленных исковых требований об изменении формулировки увольнения, представитель ответчика пояснил, что 23.11.2016 истица забрала документы кадрового учета, бухгалтерские и иные документы, забрала ключи от офиса, деньги и скрылась в неизвестном направлении, в результате чего ответчик был вынужден переехать в иной офис.

В подтверждение возражений представитель ответчика представил суду акт № 35 от 23.11.2016 о пропаже документов, съемного диска с отчетностью компаний и денежных средств, приказ № 1 от 23.11.2016 о переводе рабочих мест в офис по другому адресу, объяснительную главного бухгалтера ФИО4 от 09.12.2016 о недостаче документов, постановление от 10.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «УК «Гринвальд» по факту противоправных действий со стороны главного бухгалтера ФИО1, а также копию электронной переписки, из которой следует, что ФИО1 24.11.2018 направила ответчику электронное письмо, в котором указала, что готова уволиться по соглашению сторон при условии выплаты ей 3 окладов, компенсации в размере 150 000 руб., после чего она готова передать все дела и документы принимающему бухгалтеру. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О указал, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. 

Из анализа приведенных правовых норм, а также разъяснений и правовой позиции высших судебных инстанций следует, что увольнение по соглашению сторон возможно только в случае, когда такое соглашение между сторонами было достигнуто.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств достижения между сторонами такого соглашения в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что работодатель не был согласен с предложенными истицей условиями для увольнения по соглашению сторон. Кроме того, в судебном заседании истица не оспаривала, что 23.11.2016 между ней и работодателем произошел конфликт, и она увезла из офиса рабочие документы, а затем 24.11.2016 направила ответчику вышеприведенное электронное письмо.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из постановления от 10.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «УК «Гринвальд» по факту противоправных действий со стороны главного бухгалтера ФИО1 следует, что в ходе проведения дополнительной проверки в установленные УПК РФ сроки не представилось возможным установить фактическое местонахождение и получить объяснения по обстоятельствам проверки гр. ФИО1 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств: актов работодателя, зафиксировавших то, что ФИО1 были вывезены документы, материальные и денежные ценности, обращения работодателя в правоохранительные органы, принимая во внимание пояснения сторон, суд не находит оснований для изменения формулировки увольнения ФИО1 на п. 1 ч. 1 ст. 77 УК РФ «по соглашению сторон».

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении была получена ФИО1 15.02.2018, в суд с настоящим иском истица обратилась согласно почтовому конверту 15.05.2018, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд ФИО5 не приведено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения также по основанию пропуска истцом срока обращения в суд.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гринвальд» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья