Председательствующий 

ФИО1 № 22-2419-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 ноября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника-адвоката Гришина А.Ю.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Саракташского района Оренбургской области Линькова В.В. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО2.

Заслушав выступление прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление осуждённого ФИО2 и защитника-адвоката Гришина А.Ю., поддержавших доводы возражений на представление и возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата)

ФИО2, *** судимый:

- (дата) Саракташским районным судом Оренбургской области по *** к наказанию в виде штрафа в ***, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- (дата) приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, исполняемым с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата), с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы *** с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, и штрафа в ***; постановлением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 16 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 2 дня; постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) наказание в виде штрафа в *** заменено на обязательные работы на срок 140 часов, снят с учета УИИ по отбытии наказания в виде обязательных работ (дата); снят с учета УИИ по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, (дата), осужденный: 

- (дата) мировым судьей судебного участка № Саракташского района Оренбургской области *** к наказанию в виде штрафа в ***, штраф оплачен (дата),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Саракташского района Оренбургской области от (дата), окончательно назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ***, и штрафа в ***.

Зачтено в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Саракташского района Оренбургской области от (дата).

Наказание в виде штрафа постановлено считать отбытым.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе: постановлено автомобиль марки *** хранящийся в *** принадлежащий ФИО2 – конфисковать в собственность государства.

Судом ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в (дата) в *** Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор района Линьков В.В., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного осуждённым, указывает о неправильном применении уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО2 совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, полагает, что судом требования закона не соблюдены.

Утверждает, что назначая наказание в виде исправительных работ, суд в должной мере не учел, что настоящее преступление ФИО3 совершил в период непогашенной судимости за совершение преступлений против безопасности дорожного движения, что указывает на высокую степень общественной опасности его действий.

Обращает внимание на то, что ФИО2 с (дата) состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением алкоголя.

Данные факты, по мнению прокурора, свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО2 и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Полагает, что ранее назначенные осуждённому наказания, в том числе, в виде лишения свободы, не способствовали достижению целей наказания и не предотвратили совершение ФИО2 нового аналогичного преступления.

Утверждает, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, не умаляет характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 

Считает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, поскольку не отвечают целям и задачам уголовного наказания и привели к необоснованному назначению ФИО2 чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание осуждённому по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Саракташского района Оренбургской области от (дата), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, и штрафа в размере 20000 рублей

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Саракташского района Оренбургской области от (дата).

В возражениях на апелляционное представление прокурора, осуждённый ФИО2 и адвокат Чуркина Н.Н., считают назначенное наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Осуждённый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления, и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству, после консультации с защитником и с согласия сторон, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий ФИО2 ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Изучением личности ФИО2 судом установлено, что он *** работает, зарегистрирован у врача нарколога ***, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь престарелой матери, имеющей инвалидность ***. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, 53.1, ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку не все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осуждённому ФИО2, что повлияло на справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Принимая решение о назначении осуждённому наказания, суд с учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и обстоятельства совершения преступления, а также степень общественной опасности преступления.

Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осуждённого, позволили прийти к выводу о возможности назначения осуждённому наказания в виде исправительных работ.

Судом проигнорировано, что преступление ФИО2 совершил, имея не погашенные судимости за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) он отбывал наказание в виде лишения свободы, которое затем заменено на ограничение свободы.

Таким образом, судом не принято во внимание, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и вновь задержан в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый не осознает значительную степень общественной опасности управления транспортными средствами в состоянии опьянения, заключающегося в угрозе жизни и здоровью граждан, которой он неоднократно подвергал участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности.

Также суд не в полной мере учел личность ФИО2, который с (дата) зарегистрирован у врача нарколога в связи с употреблением алкоголя. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, не может признать такое решение суда обоснованным и законным, а назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что в указанной части приговор подлежит изменению, и вид назначенного основного судом наказания подлежит усилению, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года изменению не подлежит, так как оно назначено в соответствии с законом, является справедливым.

При назначении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и считает необходимым назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО2 является лицом мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, и у него отсутствует рецидив преступлений, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления и характеризующие данные его личности, а также то обстоятельство, что ранее назначавшееся ему наказание в виде лишения свободы, так и иные виды наказания, не способствовали его исправлению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционное представление прокурора по изложенным в нем доводам, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО2 изменить.

Усилить основное наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Саракташского района Оренбургской области от (дата), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, и штрафа в размере 20 000 рублей.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Саракташского района Оренбургской области от (дата).

Назначить местом отбывания наказания осуждённому ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с (дата).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья