Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

Истца ФИО1,

представителя истца адвоката Шабалкина В. А., представившего ордер № 214 от 18.07.2018 г., выданный адвокатским кабинетом № 481, и удостоверение № 3420, 

представителей ответчика - ГУ - Управление ПФР № 41 по г. Москве и Московской области - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Санаровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ № 41 по г. Москве и Московской области о признании права на включение в стаж работы, дающий право на назначение истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы с 15.07.1983 г. по 14.05.1986 г., за исключением 4 дней отпуска за свой счет, с 02.06.1986 г. по 22.07.1992 г. за исключением 2 дней отвлечений от работы, с 23.07.1992 г. по 03.05.1994 г.; признании решения ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ № 41 по г. Москве и Московской области от 23.01.2018 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда незаконным в части невключения вышеуказанных периодов работы в льготный стаж для назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ № 41 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ УПФ № 41 по г. Москве и МО) о признании права на включение в стаж работы, дающий право на назначение истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы с 15.07.1983 г. по 14.05.1986 г., за исключением 4 дней отпуска за свой счет, с 02.06.1986 г. по 22.07.1992 г. за исключением 2 дней отвлечений от работы, а также с 23.07.1992 г. по 03.05.1994 г.; признании решения ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ № 41 по г. Москве и Московской области от 23.01.2018 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда незаконным в части невключения вышеуказанных периодов работы в льготный стаж для назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В исковом заявлении истец в обоснование требований указал следующее:

15 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии на основании п.п. 2 п. 1 ст.30Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года«О страховых пенсиях». Он предоставил все необходимые документы, однако, 23 января 2018 года решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа для назначении пенсии-12 лет 6 месяцев. Истец с таким решением не согласен. У ФИО1 специальность - электрогазосварщик, которой обучался в профтехучилище № ---- г. ---- в 1980 году, и работал по данной профессии многие годы. Работал он только ручной электро- и газосваркой. Никогда не работал с автоматической или полуавтоматической газоэлектросваркой, так как не имеет такого образования.

Ответчик не включил в льготный стаж периоды работы истца:

- с 15.07.1983 г. по 14.05.1986 г. в должности сварщика, электрогазосварщика совхоза «---» --- района --- АССР - 2 года 9 месяцев 25 день (минус 4 дня отпуска за свой счет);

- с 02.06.1986 г. по 22.07.1992 г. в должности сварщика ЦРМ, электрогазосварщика совхоза «---» --- района --- области - 6 лет 1 месяц 19 дней (минус 2 дня прогула); 

- с 23.07.1992 г. по 03.05.1994 г. в должности газоэлектросварщика АО «---» --- района --- области - 1 год 9 месяцев 10 дней.

А всего истцу не засчитали специального стажа 10 лет 8 месяцев 18 дней (минус 6 дней отпусков за свой счет).

Истец считает данное решение ГУ УПФ № 41 по г. Москве и МО незаконным, так как записями в его трудовой книжке работа в должности газоэлектросварщика, сварщика, электрогазосварщика подтверждена полностью. Вины истца в том, что работодатели таким образом назвали и записали в Трудовой книжке его работу - нет, работодатели его с записями в трудовой книжке не знакомили.

В совхоз «---» ---- района --- АССР ФИО1 был принят с 15 июля 1983 года Приказом № 139 от 01.10.1983 на должность электросварщика. Почему в трудовой книжке работодатель записал его должность как сварщик - истцу не известно. Согласно архивной справке, истцу за этот период работы было предоставлено 4 дня отпуска за свой счет - с 16 по 19 апреля 1984 года. В настоящее время данный совхоз ликвидирован. 

Согласно записи в трудовой книжке, со 2 июня 1986 года ФИО1 был принят на работу в совхоз «---» --- района --- области в должности сварщика ЦРМ, хотя работал там все время электрогазосварщиком ручной электро- и газосварки. Автоматических или полуавтоматических аппаратов сварки там не было. В подтверждение этого имеется запись №4 от 22 августа 1987 года в трудовой книжке о том, что согласно Приказу № 129-к истцу присвоен 5 разряд электрогазосварщика. Совхоз затем был реорганизован в Акционерное общество «---». За период работы в совхозе «---» у истца имелось 2 дня прогула.

Согласно записям в трудовой книжке, истец с 23 июля 1992 г. был принят по приказу № 1-к от 23.07.1992 г.в АО «---» --- района --- области в должности газоэлектросварщика 5 разряда в ЦРМ. И там же, согласно приказу № 115-к от 2.11.1993 г., имеется запись № 7 от 2.11.1993 г. о присвоении истцу 9 разряда газоэлектросварщика. Он там продолжил прежнюю работу по прежней должности, и ее администрация написала как газоэлектросварщик. ФИО1 в основном работал ручной электросваркой, ручной газосваркой работал редко, но работал там где надо было резать металл. Поэтому считает, что его работа должна быть включена в льготный стаж для пенсии, по полученной специальности - газосварщик и электросварщик ручной сварки.

АО «---» впоследствии было реорганизовано в ЗАО «---», а затем ликвидировано. В архив эти организации часть своей документации не сдали.

Ответчик ничем не доказал, что истец не работал по специальности в вышеуказанные периоды своей трудовой деятельности на должностях с вредными условиями труда, хотя обязан это делать, если ссылается на невозможность зачета в льготный стаж отработанного времени, даже при наличии записей о работе в Трудовой книжке. Решение ответчика нарушает права истца, поэтому истец просит признать его незаконным со дня вынесения в указанной части и признать за ним право на включение в льготный стаж перечисленные выше периоды работы на тяжелых условиях труда, а также взыскать судебные расходы. 

Ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст.ст.8-12 ГК РФ, Постановление Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 года «Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» истец просит суд признать за ним право на включение в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости работу с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 перечисленные выше периоды работы, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере --- руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шабалкин В.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что во все спорные периоды своей работы он работал и газосваркой и электросваркой по необходимости работ. Он всегда работал на аппаратах ручной дуговой сварки. Металл резал газосваркой. На автоматических и полуавтоматических сварочных аппаратах он никогда не работал, так как таких аппаратов в тех организациях, где он работал, не было. Занятость в совхозах, в которых он работал и в АО «---» была полная: она работал по 12-14 часов. 

Представители ответчика ГУ - УПФ № 41 по г. Москве и МО ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что 15.01.2018 г. ФИО1 обратился в ГУ - УПФ № 41 по г. Москве и МО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением от 23.01.2018 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ. ГУ - УПФ № 41 по г. Москве и МО в специальный стаж засчитано 0 лет 0 месяцев 0 дней.

С заявленным ФИО1 в суд иском ответчик не согласен по следующим основаниям: 

Согласно Списка № 2 производств, работ, должностей и профессий, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. 10 в разделе ХХХIII- Общие профессии предусмотрены должности: «Газосварщики»; «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических шинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности»; «Электросварщики ручной сварки».

До 01.01.1992 г. действовали Списки производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1965 года № 1173 то они также подлежат применению при определении льготного трудового стажа. Однако в Списке № 2 в разделе «Общие профессии» отсутствует наименование должности «Газоэлектросварщик», а имеются «Газосварщики», «Электросварщики».

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516. право на пенсию с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным днем понимается выполнение работ в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Документов, подтверждающих полную занятость ФИО1 в спорные периоды, истцом не представлено.

На основании проведенной документальной проверки сведений о специальном трудовом стаже ФИО1, ответчиком не были включены в льготный стаж спорные периоды работы, так как не подтвержден характер работы.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на оказание юридических услуг по подготовке документов в суд и представительство в суде в сумме --- рублей, полагая, что указанная сумма является чрезмерной и указывая, что Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. УПФР, как государственный правоприменительный орган принимает решения исключительно на основании имеющихся у него сведений; при принятии решения о назначении либо отказе в назначении пенсии УПФР лишен права расширительного толкования законодательства, а также использования иных средств доказывания. Суд, напротив, такими рамками не ограничен, и решение основывает на всей совокупности доказательств. Кроме того, суду предоставлено право установления тождественности должностей, учреждений, а также выполняемых работ, тем должностям, учреждениям и работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30).

Ответчик полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, поскольку не требует у истца больших затрат при доказывании, также никаких дополнительных доказательств, кроме тех документов, которые были представлены в Управление, суду истцом и его представителем представлено не было. Подготовка к данному судебному разбирательству не потребовала для квалифицированного юриста больших усилий по анализу нормативной базы. 

На основании вышеизложенного ГУ - УПФ № 41 по г. Москве и МО просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, а также представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно записям в трудовой книжке истца, касающимся спорных периодов работы, ФИО1:

15.07.1983 г. был принят на работу в совхоз «----» --- района --- АССР в качестве сварщика;

14.05.1986 г. уволен из совхоза, в связи с переменой места жительства по ст. 31 КЗоТ;

02.06.1986 г. принят сварщиком ЦРМ в совхоз «---»;

22.08.1987 г. присвоен 5 разряд электросварщика;

22.07.1992 г. уволен из совхоза «---», в связи с реорганизацией в порядке перевода в АО «---»;

23.07.1992 г. принят в порядке перевода газоэлектросварщиком 5 разряда в ЦРМ АО «---»;

02.11.1993 г. присвоен 9 разряд газоэлектросварщика;

03.05.1994 г. из АО «---» по п. 2 ст. 29 КЗоТ РСФСР (соглашение сторон) (л. д. 13-15).

В материалах дела имеется копия диплома --- № ---, выданного 24.04.1980 г. ФИО1, по результатам окончания среднего профессионально-технического училища № --- по профессии - электрогазосварщик c присвоением квалификации по профессии - электрогазосварщик третьего разряда (л.д.21). 

В архивной справке № 1415 от 26.05.2015 г., выданной Начальником отдела муниципального архива Администрации --- района Р. ---, сообщено, что в документах архивного фонда Совхоз «---» ---- района --- АССР», в книгах приказов по совхозу «---» за 1983 - 1986 годы, имеется: 

- Приказ № 139 от 01.10.1983г.: 2. Принять на работу в качестве электросварщика ФИО1 (так в документе) с 15 июля 1983г., основание: заявление ФИО1 (так в документе). Директор: (подпись) имеется.

- Приказ № 142 от 21.10.1983г.: 2. Премировать передовиков сельскохозяйственного пр-ва (так в документе) рабочих и служащих совхоза …, 28. ФИО1 - сварщик - --- руб. (так в документе). Директор: (подпись) имеется.

- Приказ № 56 от 13.04.1984 г.: 5. Предоставить отпуск без содержания с 16/IV по 19/IV-84г. ФИО1 (так в документе). Основание: заявление ФИО1 (так в документе). Директор: (подпись) имеется.

- Приказ № 129 от 27.08.1984г.: 1. Предоставить отпуск за 1983г. с 26.08.84г. ФИО1 (так в документе) на 24 рабочих дня. Основание: заявление ФИО1 (так в документе). Директор: (подпись) имеется,

- Приказ № 162 от 02.10.1985 г.: 1. Предоставить очередной отпуск за 1985г. ФИО1 (так в документе) с 28.09.85г. на 24 рабочих дня. Основание: заявление ФИО1 (так в документе). Директор: (подпись) имеется,

- Приказ № 30 от 10.02.1986г.: 1. За активное участие в выполнении плана заготовки и отгрузке металлического лома в 1985 году премировать из фонда материального поощрения следующих специалистов и механизаторов… ФИО1 - --- руб. (так в документе). Директор: (подпись) имеется,

- Приказ № 92 от 14.05.1086 года: 1. Уволить из совхоза сварщика ФИО1 (так в документе) по собственному желанию с 14.05.86г. Основание: заявление ФИО1 (так в документе). Директор: (подпись) имеется.

Основание: Ф.243.О.1 «Л». Д.7,8,10,12,13,15. Л.106, 111,104,62, 74, 42,4. (л.д.22-24, 55).

Архивной справкой Начальника отдела муниципального архива Администрации --- района Р. ---- от 26.05.2015 г. № 1416 сообщены суммы заработка ФИО1, работавшего в совхозе «---» --- сельского Совета --- района --- АССР (л. д. 56).

Архивными справками Начальника АО УД Администрации Зарайского муниципального района МО от 15.05.2015 г. и от 25.06.2015 г. № 959/1 подтверждено, что в документах объединенного архивного фонда с-за «---» --- района ---- области в книгах учета расходов по оплате труда с работниками ЦРМ за периоды с июня 1986 г. по июль 1992 г. фамилия ФИО1 значится. Данными архивными справками сообщены сведения о заработной плате ФИО1 за запрашиваемые периоды (л. 

<

...>).

В материалах дела имеется также архивная копия Приказа № 43-К от 13.06.1986 г. по совхозу «---», в которой указано: Принять на работу ФИО1 с 31/У-86 года сварщиком в ЦРМ ц/отд. с оплатой, согласно положению. Основание - личное заявление (л.д.25-27, 47).

В материалах дела имеются также архивные копии приказов по совхозу «---» от 30.05.1987 г. № 81-к, от 12.11.1987 г., от 01.04.1988 г. № 56-к, от 08.09.1988 г. № 141-к, от 10.05.1989 № 85-к, от 22.10.1990 г. № 167 к, от 02.10.1991 г. № 116 к о предоставлении ФИО1- сварщику ЦРМ, очередных отпусков (л. 

<

...>, 43, 44, 45, 46).

Архивными справками Начальника АО УД Администрации Зарайского муниципального района МО от 15.05.2015 г. и от 25.06.2015 г. № 959/1 подтверждено, что в документах объединенного архивного фонда с-за «---» --- района --- области в книгах учета расходов по оплате труда с работниками ЦРМ за периоды с июня 1986 г. по июль 1992 г. фамилия ФИО1 значится. Данными архивными справками сообщены сведения о заработной плате ФИО1 за запрашиваемые периоды (л. 

<

...>).

Согласно Архивной копии Приказа по совхозу «---» от 22.07.1992 г. № 70К, в данном Приказе указано, что ФИО1 уволен в порядке перевода из совхоза в акционерное общество «---» рабочих совхоза с 22.07.1992 г. (л. д. 40).

Согласно Архивной копии Приказа по АО «---» от 23.07.1992 г. № 1. К, ФИО1 принят в порядке перевода в связи с ликвидацией совхоза в Акционерное Общество «---» с 23.07.1992 г. (л. д. 48).

Из архивной копии Приказа по АО «---» от 03.05.1994 г. ФИО1 - сварщик на отд.3 уволен с 03.05.1994 г. п.2 ст. 29 КЗоТ РСФСР соглашение сторон (л. д. 49).

Из ответа Администрации Зарайского муниципального района 25.06.2015г. № 959/1 следует, что в документах архивного фон да АО «---» --- района --- области в книгах учета расчетов по оплате труда с работниками ЦРМ за период с июля 1992 года по май 1994 года фамилия ФИО1 не значится. Карточки формы Т-2, тарификационные списки, табеля учета рабочего времени на работников АО «---» за запрашиваемый период на хранение не поступали. (л.д.28, 54). 

Из Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ № 41 по г. Москве и МО № 344 от 07.07.2015 г. следует, что: комиссия приняла решение: рассмотрев представленные документы - не включать в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. ФИО1 периоды работы в совхозе «---» с 15.07.1983г. по 13.05.1986г., в совхозе «---» с 02.06.1986г. по 22.07.1992г. и в АО «---» с 23.07.1992г. по 02.05. 1994г., т.к. характер работы не подтверждается документально (л.д.37-39). 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно данной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 названного федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "б" пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно Списку № 2 производств, работ, должностей и профессий, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 в разделе XXXIII - Общие профессии предусмотрены должности: «Газосварщики»; «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности»; «Электросварщики ручной сварки».

Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, предусмотрено включение в льготный стаж для назначения пенсии работы в профессиях газосварщиков и их подручных, электросварщиков и их подручных. 

Согласно Информационному письму Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02 августа 2000 года "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии. Поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по списку № 2 как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015) предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, перечисленных выше, усматривается, что наименование должности, которую ФИО1 занимал в период времени с 15.07.1983 г. по 14.05.1986 г. в совхозе «---» --- района --- АССР, указано в трудовой книжке истца неточно, а именно, как сварщик.

При этом, приведенным выше Приказом по совхозу «---» № 139 от 01.10.1983г. подтверждено, что ФИО1 был принят на работу в данный совхоз с 15.07.1983 г. в качестве электросварщика.

Профессия электросварщик предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173. При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка N 2 от 1991 г., названный Список не содержит.

Требования о необходимости подтверждения занятости в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда были предусмотрены пунктом 2 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 08 января 1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 235. Ранее действующее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня, до 01 января 1992 года не требовалось.

Анализ положений п. 5 Разъяснений, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" также приводит к выводу о том, что необходимость подтверждения специального стажа условиями занятости в течение полного рабочего дня соответствующими работами, перечисленными в Списке, предусматривается только с момента введения в действие с 01.01.1992 года Списков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

С учетом приведенных выше положений законодательных актов, суд считает, что период работы истца ФИО1 с 15.07.1983 г. по 14.05.1986 г. (за вычетом 4 дней неоплаченного отпуска, факт наличия которых подтвержден Данными о стаже истца (л. д. 10)) подлежит включению в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Также суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права на включение в специальный стаж для назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периода работы с 02.06.1986 г. до 01.01.1992 г. в должности сварщика ЦРМ в совхозе «---» --- района --- области (за исключением 2 дней отвлечений от работы, факт наличия которых подтвержден архивной копией Приказа по совхозе «--- от 22.10.1990 г. № 167 к (л. д. 45)), считая, что наименование профессии ФИО1 за данный период времени, указанное в трудовой книжке как сварщик без краткой характеристики выполняемой им работы, не должно лишать истца права на назначение льготной пенсии, поскольку его вины в том, что в документах работодателя его профессия значится без указания характеристики работ, не имеется.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ФИО1 в указанный период с 02.06.1986 г. до 01.01.1992 г. фактически осуществлял обязанности по должности и в условиях, соответствующих требованиям Списка N 2. Трудовой книжкой истца подтверждено, что 22.08.1987 г. ему был присвоен 5 разряд электрогазосварщика. После увольнения из совхоза «---» в связи с реорганизацией, ФИО1 в порядке перевода был принят в ЦРМ АО «---» в должности газоэлектросварщика 5 разряда.

Кроме того, в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, должность электросварщика ручной сварки, имеющего 3 - 6 разряды, предусматривает работу на дуговой и плазменной сварке, а истцу в спорный период работы был присвоен 5 разряд электрогазосварщика. 

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что в период с 02.06.1986 г. до 01.01.1992 г. истец осуществлял трудовую деятельность, предоставляющую право на досрочное пенсионное обеспечение. 

Как было указано выше, подтверждение постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня, до 01 января 1992 года не требовалось.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о признании права на включение в специальный стаж периода его работы с 02.06.1986 года до 01.01.1992 г. в должности сварщика в ЦРМ совхоза «---» --- района МО.

С 01 января 1992 г. требуется подтверждение выполнения работ с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня. При этом, доказательства как полной занятости, так и выполнения работ, предусмотренных Списками, в тех случаях, когда должность, указанная в трудовой книжке, не соответствует указанной в Списках должен представить истец.

Суд соглашается с доводами, приведенными ответчиком о том, что в периоды работы истца с 01.01.1992 г. по 22.07.1992 г. а также с 23.07.1992 г. по 03.05.1994 г. в должностях сварщика в ЦРМ совхоза «---» ---- района МО и газоэлектросварщика в АО «---» --- района МО соответственно не подтвержден характер работ и занятость в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства от 16 июля 2014 г. N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила № 516).

Согласно п. 4 Правил № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда периодов работы с 01.01.1992 г. по 22.07.1992 г. а также с 23.07.1992 г. по 03.05.1994 г., поскольку документальных доказательств, подтверждающих полную занятость в указанные периоды, характер работ, истцом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Записи в трудовой книжке истца, а также представленные им копии Приказов и Архивные выписки не подтверждают полную занятость истца в тяжелых условиях труда. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требований о включении в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда периодов работы с 01.01.1992 г. по 22.07.1992 г. а также с 23.07.1992 г. по 03.05.1994 г. в материалах дела не имеется. 

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании Решения ГУ УПФР № 41 по г. Москве и Московской области от 23.01.2018 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда незаконным в части невключения спорных периодов работы в льготный стаж для назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд не усматривает, ввиду следующего:

Согласно тексту оспариваемого Решения, ответчиком отказано в установлении истцу досрочной пенсии из-за отсутствия в соответствии со ст. 30 п. 1 п.п. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» требуемого 12 лет 6 месяцев льготного стажа.

Конкретные периоды трудовой деятельности ФИО1, не включенные ГУ УПФ № 41 по г. Москве и МО в льготный стаж для установления досрочной страховой пенсии, в оспариваемом Решении не перечислены.

Таким образом, в оспариваемой части Решение ответчика отвечает требованиям действующего законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату услуг представления, истцом представлено Соглашение об оказании юридических услуг от 28.06.2018 г., заключенное между адвокатом Шабалкиным В.А. и ФИО1 (л.д.33), а также квитанция к приходному кассовому ордеру АА № 000045 от 28.06.2018 г., об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг ФИО1 в размере --- руб. (л. д. 30). 

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, подтвержден.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы, но размер этих расходов является завышенным. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем истца работы, количеству проведенных по делу судебных заседаний (1 предварительное и 1 основное) а также, учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что суммой, соразмерной сложности и объему проведенной представителем работы является сумма, составляющая --- руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ № 41 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично:

Признать за ФИО1 право на включение в стаж работы, дающий право на назначение истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы:

- с 15.07.1983 г. по 14.05.1986 г. в должности сварщика в совхозе «--- «--- района --- АССР», за исключением 4 дней отпуска за свой счет, 

- с 02.06.1986 г. до 01.01.1992 г. в должности сварщика ЦРМ в совхозе «---» --- района --- области, за исключением 2 дней отвлечений от работы.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ № 41 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере --- (---) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья Ю.Е. Сподина