УИД: 61RS0007-01-2021-003133-39

Дело № 2-2883/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ю.ча к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица – Управление Ростреестра по РО, Межрайонная ИФНС №25 по Ростовской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что изначально указанное имущество принадлежало ФИО2 Истец с родителями проживал в соседнем домовладении. После смерти родителей ФИО2 и ее супруг ФИО3 забрали истца к себе и с 06.11.1990 г. по настоящее время ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает в спорном домовладении. В связи с преклонным возрастом ФИО2 и ее супруга истец стал их опекуном, осуществлял уход за ними вплоть до их смерти в 1996 году. Каких либо прав в отношении домовладения с момента смерти ФИО2 и до настоящего времени никто не заявлял, истец несет бремя содержания жилого помещения, пользуется им как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги и налоги. В этой связи истец просит признать право собственности на указанное имущество. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации района ФИО5 просил разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона. 

В отношении остальных участников процесса дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку они извещены о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительности причине своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Из материалов дела усматривается, что собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> (бывший 

<

адрес>), согласно удостоверению БТИ от 28.03.1963 г. № (основание- удостоверение Александровского с/совета от 19.09.1957 г. №, справка Аксайского р/совета от 29.01.1963 г.) являлась ФИО2. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, состояла в браке с ФИО3, 1916 г. Супруги не имели собственных детей и после смерти родителей истца приняли его в свою семью, однако в силу возраста не смогли его усыновить, но помогали ему, фактически забрав для проживания в принадлежащем им доме. С 06.11.1990 года до настоящего времени ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается данными домовой книги и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 

В дальнейшем, в связи с преклонным возрастом ФИО2 и ФИО3 истец осуществлял уход за ними. Постановлением администрации 

<

адрес> от 11.02.1993 № в связи с нуждаемостью в постоянном уходе и преклонным возрастом супруги попечителем над ФИО3 назначен ФИО1 ч. 

ФИО1 осуществлял уход за ФИО6 и ФИО3 вплоть до смерти обоих супругов в 1996 году, проживая совместно с ними. 

С 1996 года и до настоящего времени ФИО1 пользуется имуществом как собственным, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, принимает меры к сохранению жилого дома, оплачивает налоги, в том числе земельный налог на участок с кадастровым номером №, которые приходят на его имя. Так, в соответствии с налоговым уведомлением № от 28.06.2019 на имя ФИО1 Ю.ча земельный налог за налоговый период 2018 года на объект- земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>, составил 9 459 руб., подлежащий уплате в срок до 02.12.2019. Земельный налог ФИО1 уплачен в установленный законом срок. Налог на имущество физических лиц (налоговая база – жилой дом) также включен в налоговые уведомления и уплачивается ФИО1 ежегодно, что подтверждается оригиналами чеков-ордеров об уплате, 

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в домовладении с 1990 года, после смерти собственника и ее супруга в 1996 году пользуется домовладением как собственным. То обстоятельство, что истец несет бремя содержания имущества и пользуется им, не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истец владел недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно около 25 лет, его владение не носило временный характер. В течение указанного времени никто не предъявлял своих прав на жилой дом, не проявлял к нему интереса как к своему собственному. 

В Управлении Росреестра по Ростовской области сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок отсутствуют. 

По информации Департамента имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности не значатся. 

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону также каких-либо действий в отношении домовладения не предпринимала. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. 

Учитывая все установленные судом обстоятельства, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 31.07.2018 № 81-КГ18-15. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Ю.ча.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Ю.ча к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица – Управление Ростреестра по РО, Межрайонная ИФНС №25 по Ростовской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 чем право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 18.7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2021 года. 

Судья Е.Н. Федотова