Дело № 2-849/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – ООО «Уралснаб») ФИО1 предъявила в суд иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата обезличена в отношении ООО «Уралснаб» была открыта процедура конкурсного производства, в ходе которого было установлено, что Дата обезличена ООО «Уралснаб» перевело в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 298 000 руб.; с целью выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, обоснованности платёжных операций и выявления оснований неосновательного обогащения конкурсный управляющий в сентябре 2017 года запросил у ФИО2 первичную документацию в подтверждение проведённых операций на сумму 298 000 руб.; поскольку ответчик не представил конкурсному управляющему документы, подтверждающие исполнение ФИО2 обязательств перед ООО «Уралснаб» на сумму 298 000 руб., в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Уралснаб» 298 000 руб. как неосновательного обогащения, 80 079,31 руб. в счёт процентов на сумму долга по состоянию на 21.12.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисляемых по соответствующей ключевой ставке Банка России на сумму 298 000 руб., начиная с 22.12.2017 по день фактического погашения суммы долга в размере 298 000 руб.

Заочным решением Елабужского городского суда от 22.02.2018 предъявленный иск был удовлетворён в объёме заявленных требований.

Определением Елабужского городского суда от 22.03.2018 заочное решение по данному делу от 22.02.2018 было отменено на основании поданного ФИО2 заявления, рассмотрение данного дела по существу было возобновлено.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «Уралснаб» не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и предъявленный иск удовлетворить; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменных заявлений об отложении рассмотрения данного дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие в суд не направил, в своём отзыве на иск от 25.01.2018 предъявленные к нему требования не признал; представитель привлечённого судом к участию в данном деле в качестве третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 и ст.243 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение)… (п.1 ст.1102 Кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Кодекса). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 Кодекса).

Как следует из материалов дела:

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу № А65-21090/2016 ООО «Уралснаб» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства;

- в рамках конкурсного производства было выявлено, что Дата обезличена ООО «Уралснаб» перечислило в пользу ФИО2 298 000 руб. за выполненные работы по договорам подряда от 28.11.2014 Номер обезличена (38 500 руб., НДС не облагается), Номер обезличена (49 400 руб., НДС не облагается), Номер обезличена (55 000 руб., НДС не облагается), Номер обезличена (55 500 руб., НДС не облагается) и Номер обезличена (99 600 руб., НДС не облагается); 

- приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 08.06.2017 по делу № 1-128/2017 ФИО3 как генеральный директор ООО «Уралснаб» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, в редакции федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере); допрошенные по данному уголовному делу свидетели дали показания об обналичивании денежных средств с участием ФИО3

В судебном заседании 22.03.2018 при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда по данному делу от 22.02.2018 ФИО2 представил суду оригиналы договоров подряда от 24.11.2014 Номер обезличена, Номер обезличена, Номер обезличена и актов об оказании услуг от 28.11.2014; в свою очередь в судебном заседании 20.04.2018 представитель конкурсного управляющего ООО «Уралснаб» заявил ходатайство о назначении по данному делу судебно-технической экспертизы документов по вопросу – соответствует ли время выполнения оттисков печатей и подписей в договорах подряда от 24.11.2014 Номер обезличена, Номер обезличена, Номер обезличена и в актах об оказании услуг от 28.11.2014 указанным в них датам? Заявленное ходатайство представитель истца мотивировал тем, что изначально ответчик ФИО2 утверждал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ним и ООО «Уралснаб», однако в последующем ФИО2 представил суду оригиналы договоров подряда от 24.11.2014 Номер обезличена, Номер обезличена, Номер обезличена и актов об оказании услуг от 28.11.2014, тогда как бывший руководитель ООО «Уралснаб» ФИО3 до настоящего времени не передал печать ООО «Уралснаб» конкурсному управляющему ООО «Уралснаб»; определением суда от 20.04.2018 по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов по поставленному стороной истца вопросу, производство указанной экспертизы суд поручил ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02.11.2018 Номер обезличена время выполнения оттисков печати и подписей от имени ФИО2 в договорах подряда от 24.11.2014 Номер обезличена, Номер обезличена, Номер обезличена и в актах об оказании услуг от 28.11.2014 не соответствует указанным в документах датам, они выполнены не ранее 2018 года; установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО3 в договорах подряда от 24.11.2014 Номер обезличена, Номер обезличена, Номер обезличена и в актах об оказании услуг от 28.11.2014 указанным в них датам, эксперты не смогли по причине, что данные подписи практически полностью расположены на оттисках печати, а часть подписи, находящаяся вне оттиска печати, не имеет достаточного количества штрихов для комплексного исследования. Стоимость производства указанной экспертизы составила 66 327,80 руб. согласно счёту Номер обезличена от 01.11.2018.

При таких обстоятельствах, когда представленные ФИО2 доказательства в подтверждение довода о заключении ответчиком с ООО «Уралснаб» договоров подряда от Дата обезличена и их фактического исполнения имеют очевидные признаки подложности, установленные экспертами в рамках назначенной судом по данному делу судебно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности довода иска о том, что полученные ФИО2 от ООО «Уралснаб» вышеуказанные 298 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату; соответственно являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Уралснаб» 298 000 руб. как неосновательного обогащения, 80 079,31 руб. в счёт процентов на сумму долга по состоянию на 21.12.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисляемых по соответствующей ключевой ставке Банка России на сумму 298 000 руб., начиная с 22.12.2017 по день фактического погашения суммы долга в размере 298 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Елабужского муниципального района в размере 6 980,79 руб., кроме того, с ФИО2 следует взыскать 66 327,80 руб. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов по производству судебно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб»:

- 298 000 руб. как неосновательное обогащение и 80 079,31 руб. в счёт процентов на сумму долга по состоянию на 21 декабря 2017 года, всего 378 079,31 руб. (триста семьдесят восемь тысяч семьдесят девять рублей 31 копейку);

- проценты за пользование чужими средствами, начисляемые по соответствующей ключевой ставке Банка России на сумму 298 000 рублей, начиная с 22 декабря 2017 года по день фактического погашения суммы долга в размере 298 000 рублей.

Взыскать с ФИО2:

- 6 980,79 руб. (шесть тысяч девятьсот восемьдесят рублей 79 копеек) в счёт уплаты государственной пошлины в бюджет Елабужского муниципального района Республики Татарстан;

- 66 327,80 руб. (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать семь рублей 80 копеек) в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по производству судебно-технической экспертизы документов.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: