Дело № 2-85/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО УК «Авеню о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указали, что при проведении общего собрания собственников жилого 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были нарушены их права как собственников, поскольку о проведении данного собрания они не были уведомлены, на собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок голосования и принцип подсчета голосов. Считают, что результаты голосования не соответствуют действительности, сфальсифицированы: сообщений о проведении общего собрания большинство собственников помещений данного дома не получали. Проект договора управления и условия договора так же не получали, сотрудники некой управляющей компании обходили квартиры и требовали подписать бумаги. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений и не были размещены на официальном сайте ГИС-ЖКХ. Место хранения протокола и решений не указано. Подлинник протокола и принятые решения на хранение в ГУ ГЖИ по Челябинской области не передавались. Протокол общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывался в указанную дату. При проведении данного собрания отсутствовал кворум. Считают, что протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован сотрудниками ООО УК «Авеню».

Истцы - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель ответчика ФИО3 и ООО УК «Авеню» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО УК «Авеню не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку инициатором собрания не являлось. Инициатором собрания являлась ФИО3 Общее собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственники многоквартирного жилого дома были извещены о проведении собрания заблаговременно, путем размещения объявлений на входных группах. Кворум собственников, участвовавших в голосовании, составил 62,95 % от общего числа собственников. Протокол, который был предоставлен в ГЖИ, был изготовлен позднее, когда не знает. Но в ООО УК «Авеню» передан в августе 2019 года. Ранее ФИО3 предоставляла в ООО УК «Авеню» протокол, копия которого предоставлена ФИО5 Поскольку в первом протоколе неправильно был указан кворум, представитель ООО УК «Авеню» вернул протокол ФИО6 с целью исправления. На ГИС ЖКХ размещен протокол, который ФИО6 предоставила в августе 2019. Считает, что существенных нарушений при проведении собрания, которые повлияли бы на результат голосования, допущено не было. Договор управления с новыми условиями собственникам многоквартирного дома не вручался, поскольку предлагалось заключить договор на условиях, утвержденных ранее решением общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир 193 и 157 соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с 2015 года. 

По инициативе ФИО3, собственника 

<

адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Согласно ст. 44 ЖК РФ, ч. 3 ст. 161, ст. 161.1, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления многоквартирного жилого дома; иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. На повестке собрания было озвучено 7 вопросов, в том числе: избрание председателя, секретаря внеочередного общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющий организации; выбор управляющей компании (ООО Фирма «Уют-сервис»); утверждение условий договора управления многоквартирным домом и приложения к данному договору в редакции, предложенной ООО Фирма «Уют-сервис»; продление действия договора между ООО Фирма «Уют-Сервис» и собственниками помещений в МКД, заключенного на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ; утверждение способа направления уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещений и уведомления собственников о принятых общим обиранием решениях - путем размещения копий протоколов общего собрания и уведомлений в подъездах и на входных группах домов.

Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, решения которого были отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников МКД.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе и очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания; дата, место и время проведения данного собрания; повестка данного собрания (п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок уведомления о проведении общих собраний собственников одним из следующих способов: путем размещения информации за 10 дней на досках объявлений, в местах общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также ее представителем ФИО4, действовавшей по доверенности, были размещены сообщения о предстоящем голосовании в местах общего пользования - на входных группах, на первом этаже подъездов. 

Факт размещения сообщений о предстоящем голосовании ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетеля ЭРВ не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетельбыла предупреждена обуголовной ответственности. Показания свидетеля подтверждаются другими доказательствами по делу.

В частности, факт размещения сообщения о предстоящем голосовании в начале ДД.ММ.ГГГГ года по входной группе одного из подъездов многоквартирного жилого 

<

адрес> не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, копия такого сообщения была приложена ею к исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на одном из подъездов увидела сообщение о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в начале февраля 2019 года.

Таким образом, положения п. 4 ст. 45 ЖК РФ ФИО3 о надлежащем извещении собственников многоквартирного 

<

адрес> о предстоящем собрании выполнены.

Доказательств того, что информация о проведении общего собрания собственников не размещалась ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено. Никто из собственников многоквартирного жилого дома не подтвердил факта отсутствия сообщения о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения ФИО3 положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ не подтверждается и заявлениями третьих лиц, в которых они просили о привлечении к участию в данном деле. В своих заявлениях они выразили не согласие с решением собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что о данном решении им стало известно только в августе 2019 года, поскольку протокол не размещался для обозрения. О нарушениях относительно процедуры проведения общего собрания никто из третьих лиц не заявлял. Более того, ФИО11 принимал участие в общем собрании, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, знал о проведении собрания.

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями, площадью 12 832,90 кв.м., что составляет 62,95 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (№).

В соответствие с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из протокола общего собрания собственников 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были рассмотрены и приняты решения по вопросам, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив все представленные в суд доказательства, суд считает, что общее собрание собственников 

<

адрес>, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было правомочным решать вопросы, которые были поставлены на голосование.

Проверяя кворум, суд для подсчета в полном объеме взял площади квартир №№, 6-12, 14,15,17,18,20-25,27,30,32,34-37, 38,39,41-43, 45-54, 57, 58, 60, 63-65, 67,68,70, 72-74, 77-80, 82, 85,86, 88-91, 95-99, 101-104,106,108,110-113, 115,118,119, 121,13, 126,128,129,132,134, 138, 140,142,146, 148, 151,152,154-156, 158,159, 161, 162,164, 166,167,169,170,171,174, 176 180,191, 197,198,199, а также нежилых помещений 1-8, 10-12, что составило в итоге площадь 7 547,85 кв.м. Площадь квартир 71,81,83,87, 141 взята для подсчета кворума в размере 1\2 доли, что составило 163,65 кв.м., поскольку собственники, принявшие участие в голосовании ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются собственниками указанных жилых помещений только в 1\2 доле. Площадь 

<

адрес> для подсчета кворума составила 2 кв.м., поскольку ФИО18 является собственником 2\40 долей в праве собственности на квартиру, площадью 39,9 кв.м. Площадь 

<

адрес> взята для подсчета кворума в размере 87,96 кв.м., поскольку ФИО19 является собственником указанного жилого помещения в размере 87\100 долей. Итого на долю собственников 

<

адрес>, принявших участие в голосовании, приходится площадь в размере 7 801,46 кв.м.

Решения были подписаны собственниками указанных жилых помещений либо их представителями, в сроки проведения общего собрания собственников. Право собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтверждено выписками из Росреестра по 

<

адрес>.

Из кворума судом была исключена площадь 

<

адрес>, 28, 59,62 поскольку в материалы дела не представлено доказательств права собственности ФИО20 на жилое помещение 

<

адрес>. Решение собственника жилого помещения 28 - ФИО21 подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения голосования. Право собственности ФИО22, которая приняла участие в голосовании зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В решении ФИО23 (собственник 

<

адрес>) отсутствует дата (№).

Также материалы дела не содержат выписок из ЕГРН на 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ голосовала ФИО24), 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ голосовала ФИО25) 

<

адрес>. Не представлено иных доказательств наличия собственности у указанных лиц. Соответственно площади 

<

адрес>,8 кв.м. и 61,1 кв.м. учтены при подсчете кворума быть не могут. 

Из технического описания на многоквартирный жилой 

<

адрес> следует, что площадь жилых и нежилых помещений составляет 12 765, 20 кв.м. 

Таким образом, кворум общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> составил 61,12 % (7 801,46х100\12 765,20), где 7 801,46 - кв.м. площадь жилых и нежилых помещений, участвовавших в голосовании, 12 765,20 кв.м. - площадь жилых и нежилых помещений в доме).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств того, что лица, принявшие участие в общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются собственниками указанных квартир, не подписывали решения.

Доводы истцом о том, что собственники квартир 151,167,168,170, 

<

адрес>, а также ФИО26, не могли подписать решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных жилых помещениях не проживают, ФИО26 находился в командировке, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств и того, что собственники нежилых помещений не участвовали в голосовании и не подписывали решения.

Доводы истцом о том, что по доверенности от имени ФИО27 и ФИО28 участие в голосовании принял их представитель по доверенности ФИО29, его полномочия на участие в общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома не подтверждены, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В материалах дела имеются доверенности, выданные ФИО27 и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, нотариально удостоверенные, на представление их интересов ФИО29 по вопросам заключения и подписание от их имени с целью приобретения любых жилых и нежилых помещений, за цену и на любых условиях по своему усмотрению, во всех учреждениях и организациях; подписывать все необходимые документы; право подавать заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы; право открытия лицевого счета в жилищных организациях, а также быть представителем в организациях энерго-, газо- и теплоснабжения, в органах водоснабжения и водоотведения, уплачивать коммунальные и иные платежи, расписываться и совершать все действия с данным поручением.

Несмотря на отсутствие в указанных доверенностях прямого указания о наличии у ФИО29 полномочий на представление интересов ФИО27 и ФИО28 в общем собрании собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, суд считает данные доверенности надлежащим доказательством наличия полномочий у ФИО29 на участие в общем собрании собственников. Исходя из смысла данных доверенностей, полномочия ФИО29 предоставлены по неопределенному кругу вопросов в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, в том числе и по вопросам, связанным с содержанием данных жилых помещений.

Кроме того, даже в случае исключения из кворума площади помещений, принадлежащих ФИО27 и ФИО29 в размере 233,20 кв.м., кворум при проведении общего собрания собственников 

<

адрес> составил 59,29 % (7 801,46-233,20х100\12 765,20).

Ссылка истцом на то, что ФИО11 (собственник 

<

адрес>) не подписывал решение ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, т.к. не подтверждена доказательствами.

Заявление ФИО11 ( том 2 л.д. 171) не содержит сведений о том, что решение от 07 февраля 019 года им не подписывалось. К данному заявлению суд относится критически, поскольку данное заявление было предоставлено в суд ФИО1, при отсутствии каких-либо полномочий от ФИО11 на подачу от его имени документов в суд. Подпись ФИО11 никем не удостоверена. В судебное заседание ФИО11 не явился.

Довод ФИО1 о том, что при подсчете неверно учитывались голоса ФИО30, ФИО31 (

<

адрес>-Б по 

<

адрес> подлежит учету в размере 41,83 кв.м.), так как указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности, также не может свидетельствовать об отсутствии кворума на собрании, так как при таком голосовании единая позиция сособственников предполагается при том, что доказательства обратного в суд не представлены.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ при подсчете голосов надлежит учитывать всю площадь 

<

адрес>, поскольку жилое помещение находится в совместной собственности и презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности (№).

Тот факт, что собственникам помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> не вручался проект договора управления, не свидетельствует о ничтожности решения собственников об утверждении условий договора управления, поскольку решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ договор управления утвержден на условиях, принятых на общем собрании собственников в 2014 году. Следовательно, какие-либо дополнительные или новые условия договора управления собственниками 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> решением общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не утверждались.

Кроме того, истцами не представлено в суд доказательств того, что с ними был заключен договор управления ООО УК «Авеню» после ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях, чем те, которые были утверждены общем собранием собственников данного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ основанием для признания решений собрания недействительными может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем, данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех собственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы собственников, не принимавших участие в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство собственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной. 

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что принятые общим собранием собственников 

<

адрес> -Б по 

<

адрес> решения, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой причинение истцам убытков, участие истцов в собрании и их голоса против не повлияли бы на результат оспариваемых решений, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений представителя ответчика следует, что подлинный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена ФИО1 отсутствует, поскольку в нем имелись технические описки и подлинник протокола был возвращен ФИО3 для исправления. Вновь протокол с исправлениями в части процентного соотношения кворума был передан ФИО3 только в августе 2019, который и предоставлен в ГЖИ по 

<

адрес>. 

Однако, отсутствие подлинного протокола, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол является лишь документов, фиксирующим решения собственников. Нарушения, касающиеся порядка и содержания протокола общего собрания собственников, не являются безусловными основаниями для признания недействительными решений общего собрания собственников МКД при наличии подлинных решений, на основании которых был составлен протокол.

Действующее законодательство не указывает нарушение срока составления протокола в числе оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов.

Не исполнение инициатором собрания требований к порядку и содержанию протокола общего собрания собственников, а также по размещению протокола с целью информирования собственников о принятых решениях, само по себе не свидетельствует о недействительности решений собственников МКД.

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно, в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Между тем, материалы дела, в том числе приобщенный протокол общего собрания и приложенные к нему документы с безусловностью свидетельствуют об имеющемся кворуме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО УК «Авеню» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, содержащихся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.