Дело № 2-58/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сюткиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявила в суд иск к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Свои требования мотивировала тем, что 19.04.1985 года между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака истцом и ответчиком было приобретено совместно нажитое имущество. С 2016 года истец и ответчик совместное хозяйство не ведут. В состав совместно нажитого имущества супругов входит: 

автомобиль Toyota Ractis г/н №, 2009 года выпуска, стоимостью 210 000 руб., 

автомобиль ГАЗ 2752 г/ №, 1999 года выпуска, стоимостью 91 440 руб.

квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 86,4 кв.м., стоимостью 2 110 406 руб. Право собственности на данную квартиру у ответчика возникло на основании решения суда, которым ему была выделена доля в натуре. 

Ранее до вынесения решения суда ответчику принадлежало на праве собственности 10/27 долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, площадь которого составляла 134,6 кв.м. Право на 10/27 доли у ответчика возникло на основании договора дарения от 26.10.1998 года, фактическая площадь, переданная в дар составила 49,85 кв.м. = 134,6 х 10/27. Таким образом, в период брака приращение площади составило 36,55 кв.м. = 86,4 - 49,85. Следовательно, совместно нажитое имущество в части, касающейся имущественных прав на квартиру № 1 по адресу: ул.Дальневосточная, 33 в г.Красноярске составила 36,55 кв.м. без учета вложений в капитальный и текущий ремонт. Истец, как супруга, вправе претендовать на 18,275 кв.м. (36,55 кв.м. / 2), что составляет ? доли в праве собственности на квартиру № 1 по адресу: 

<

...>, стоимостью 527 601,50 руб. = 2 110 406 х ?. Полагала, что в отношении автомобилей в пользу истца подлежит денежная компенсация, соответствующая 50 % их стоимости на общую сумму 255 720 руб., с сохранением права собственности на данные транспортные средства за ответчиком. Просила суд прекратить право собственности Шиле А.Н. на квартиру трехкомнатную № 1, общей площадью 86,4 кв.м., расположенную по адресу г.Красноярск, ул.

<

адрес>, признать право собственности за Шиле А.Н. на ? доли, а за Шиле Т.Д. на ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, взыскать с ФИО2 в счет денежной компенсации 255 720 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила заявленные требования, на том основании, что в период совместного проживания квартира по указанному адресу была подвергнута капитальному ремонту силами истца и ответчика, а именно произведена замена верхних венцов дома, замена полов, перекрытий, стропильной системы, покрытия кровли сгнили до такой степени, что грозили обрушением, была проведена реконструкция квартиры, выполнены работы по расширению и усилению фундамента, заменены нижние и верхние венцы дома, полностью демонтирована кровельная система покрытия и перекрытия дома, полностью изменен уровень и конструкция пола, снесены стены и перегородки, возведены стены, полностью заменена система водоснабжения и канализации. В соответствии с техническими паспортами изменилась площадь помещения, так трёхкомнатная квартира стала однокомнатной. Жилая площадь изменилась с 35,1 до 27,1 кв.м., а общая площадь с 49,85 до 47,2 кв.м. То есть появился по факту новый объект недвижимости, стоимость которого также изменилась в большую сторону. Данные улучшения являются неотделимыми, произведены в период брака в связи с чем доля ФИО1 может быть увеличена. На данном основании просила суд прекратить право собственности Шиле А.Н. на квартиру трехкомнатную № 1, общей площадью 86,4 кв.м., расположенную по адресу г.Красноярск, ул.

<

адрес>, признать право собственности за Шиле А.Н. на ? доли, а за Шиле Т.Д. на ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, взыскать с ФИО2 в счет денежной компенсации 255720 руб. 

Ответчик ФИО3, в свою очередь, обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о разделе совместного нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес> является личной собственностью ФИО2, а пристрой к квартире является совместно имуществом сторон. Изначально в жилом доме по улице 

<

адрес> было 4 квартиры, 2 из которых принадлежали матери ФИО2 - ФИО7 (до брака ФИО9) М.И. в виде 10/27 долей в праве общей долевой собственности дома № 33 по улице 

<

адрес>. 26.10.1998 года мать подарила обе квартиры сыну согласно договору дарения жилого дома. При этом, площадь всего четырехквартирного жилого дома составляла 134,6 кв.м., а площадь 10/27 составляет 49,85 кв.м., которая является личной собственностью ФИО2 Затем, стороны в 2001 году осуществили реконструкцию, соединив обе квартиры в одну и пристроили к ней пристрой, площадью 30,7 кв.м., что было узаконено решением Центрального суда от 20.08.2002 года. Решением Центрального районного суда от 23.07.2003 года постановлено выделить в натуре квартиру № 1 общей площадью 78,7 кв.м., в том числе с брусчатым пристроем площадью 30,7 кв.м, и подвалом площадью 7,7 кв.м. ФИО2 на основании решения Центрального районного суда от 23.07.2003 года зарегистрировал право собственности на квартиру № 1 общей площадью 86,4 кв.м. Таким образом, приращение площади квартиры в период брака составило 36,55 кв.м, из расчета 86,4 - 49,85, из которых, исходя из равнодолевого режима совместного имущества супругов ФИО1 принадлежит 18,27 кв.м., из расчета 36,55/2, что в свою очередь является 1/5 долей. Стоимость 1/5 доли составила 394 000 руб. 

Также, разделу подлежат транспортные средства, приобретенные в период брака супругов: автомобиль ГАЗ 2752 г/ №, 1999 года выпуска, стоимостью 88 800 руб. Кроме того, в период брака сторонами в 2012 году на имя ФИО2 был приобретен автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» 2012 года выпуска, г/н №, стоимостью 1 350 000 руб. Указанный автомобиль ФИО2 подарил ФИО1 в сентябре 2016 года в качестве первого этапа раздела имущества супругов. Автомобиль марки Тoyota Ractis г/н №, 2009 года выпуска, приобретен ФИО2 17.03.2014 года, уже после прекращения семейных отношений истца и ответчика, и является личной собственностью ФИО2 Автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» пользовалась ФИО1 с 2013 года и поэтому ФИО2 купил для себя автомобиль Тoyota Ractis г/н №, стоимость которого, согласно оценке ответчика, составила 427 000 руб.

Кроме вышеперечисленного у сторон имеется совместно нажитый бизнес, а именно продуктовый магазин «Волна», расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес>, который оформлен в период брака в собственность ИП ФИО1 Стороны совместно начинали с нуля организовывать данный бизнес, которым в настоящее время продолжает заниматься только ФИО1 Рыночная стоимость активов бизнеса (магазин Волна) после его осмотра составляет 1 714 000 руб., из которых 1 550 000 руб. рыночная стоимость бизнеса и 164 000 руб. рыночная стоимость торгового оборудования. Также у сторон имеется совместно нажитый торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, который также в период брака оформлен в собственность ИП ФИО1 Данный торговый павильон стороны сдали в аренду другому предпринимателю, арендную плату от использования которого в настоящее время получает только ФИО1 Рыночная стоимость торгового павильона составляет 480 000 руб. Доля бизнеса и торгового павильона ФИО2 исходя из равно долевого режима совместной собственности супругов равна 1 097 000 руб. из расчета 1 714 000 + 480 000 = 2 194 000/2. В связи с тем, что ФИО1 пользуется указанным бизнесом одна, то ФИО2 подлежит выплате компенсация его утраты при разделе совместно нажитого в размере 1097 000 руб. В порядке взаимозачета однородных требований из стоимости доли бизнеса и торгового павильона ФИО2 подлежит вычету стоимость доли ФИО1 в автомобиле ГА32752 1999 года выпуска, а также стоимость доли истицы в праве собственности на жилое помещение из расчета 1 097 000 - 44400 - 394 000 = 658 600 руб. 

С учетом изложенного просил признать совместно нажитым имуществом супругов: предприятие - бизнес, состоящий из продуктового магазина «Волна», расположенного по г.Красноярск, ул.

<

адрес> и торгового павильона, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес> в сумме 2 194 000 руб., долю в пристрое квартиры по адресу: 

<

...>, в размере 42/100 от общей площади квартиры, стоимостью 788 000 руб., автомобиль марки ГА32752 1999 года выпуска стоимостью 88 800 руб., разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО1 право собственности: на предприятие - бизнес, состоящий из продуктового магазина «Волна», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес> и торгового павильона, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес>, признав за ФИО2 право собственности: на квартиру по г.Красноярск, ул.

<

адрес> и автомобиль марки ГА32752 1999 года выпуска, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 658 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 (по доверенности от 28.10.2016 года) заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО5 (по доверенности от 17.03.2017 года) против иска возражал, поддержал доводы встречного иска. Уточнил заявленные требования, просил признать совместно нажитым имуществом супругов: 

предприятие - бизнес, состоящий из продуктового магазина «Волна» принадлежащего ИП ФИО1 и торгового павильона, общей стоимостью 2 194 000 руб., долю в квартире по адресу: 

<

...> – 1 в размере 42/100 от общей площади квартиры, стоимостью 788 000 руб., автомобиль марки ГА32752, 1999 года выпуска, стоимостью 88 800 руб., разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО1 право собственности на бизнес, состоящий из продуктового магазина «Волна» и торгового павильона, общей стоимостью 2 194 000 руб. Признать за ФИО2 право собственности на 79/100 в праве собственности на квартиру по г.Красноярск, ул.

<

адрес> признав за ФИО1 на 21/100 в праве собственности на квартиру по г.Красноярск, ул.

<

адрес> признав за ФИО2 право собственности автомобиль марки ГА32752 1999 года выпуска, стоимостью 88 800 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 1 097 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 44 400 руб.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из смысла названной нормы закона, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, кем из них и на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, выдан правоустанавливающий документ, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 19.04.21985 года по 18.01.2017 года, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака от 19.04.1985 года и 18.01.2017 года соответственно. 

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- автомобиль ГАЗ 2752 г№, 1999 года выпуска, указанное транспортное средство приобретено супругами и зарегистрировано на имя ФИО2, по сведениям МРЭО ГИБДД, с 03.08.2006 года. Согласно представленному истцом ФИО1 заключению ИП ФИО6 от 03.11.2016 года, рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 91 000 руб. В соответствии с представленным ответчиком ФИО2 заключением ООО «Альянс-Оценка» № 4132 от 21.04.2017 года, рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 88 800 руб. 

- автомобиль Toyota Ractis г/н №, 2009 года выпуска, указанное транспортное средство приобретено супругами и зарегистрировано на имя ФИО2, по сведениям МРЭО ГИБДД, с 17.03.2014 года. Согласно заключению ИП ФИО6 от 03.11.2016 года, рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 420 000 руб. В соответствии с заключением ООО «Альянс-Оценка» № 4132 от 21.04.2017 года, рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 427 000 руб.

- квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 86,4 кв.м. Указанный объект недвижимости, согласно выписке из ЕГРПН от 25.10.2016 года, от 23.12.2016 года зарегистрирован за ФИО2 

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 26.10.1998 года, ФИО7 передала в собственность ФИО2 10/27 долей жилого дом, общей площадью 134,6 кв.м., в том числе жилой 105,2 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес>

Затем, стороны в 2001 году осуществили реконструкцию, соединив обе квартиры в одну и пристроили к ней пристрой, площадью 30,7 кв.м., что было узаконено решением Центрального суда от 20.08.2002 года. Данным судебным актом постановлено признать право собственности за ФИО2 на самовольные постройки, расположенные на земельном участке по ул.

<

адрес> в г.Красноярске в виде кирпичного подвала Лит А7, площадью 7,7 кв.м., и брусчатого пристроя Лит А6, площадью 30,7 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 23.07.2003 года постановлено выделить в натуре квартиру № 1 общей площадью 78,7 кв.м., в том числе с брусчатым пристроем площадью 30,7 кв.м, и подвалом площадью 7,7 кв.м.

ФИО2 на основании решения Центрального районного суда от 23.07.2003 года зарегистрировал право собственности на квартиру № 1 общей площадью 86,4 кв.м.

Иных изменений с данным объектом недвижимости, по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, зарегистрировано не было.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 03.11.2016 года, представленному ФИО1, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 2 100 000 руб. 

Согласно представленному ФИО2 заключению ООО «Альянс-Оценка» № 4137 от 21.04.2017 года, стоимость доли квартиры № 1 по ул.

<

адрес> в г.Красноярске, равной 18,27 кв.м., по состоянию на 21.04.2017 года составила 394 000 руб.

В соответствии с техническим заключением ООО «Инженерный центр «Реконструкция» от 10.10.2018 года, в результате обследования жилого здания по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес>, установлено, что указанный объект недвижимости состоит из подвала (Лит. А7), первого этажа (Лит А., А1, А6, А8), второго этажа (Лит А9) и мансарды (лит А10) с размерами в плане 18900 х 8770 мм, высотой 2,8 м, общей площадью 324,1 кв.м., в том числе жилой – 163,7 кв.м. 

Ранее жилой дом по ул.

<

адрес> в г.Красноярске состоял из 4-х квартир. Принадлежащие ФИО2 квартиры № 1 и № 2 состояли из двух комнат и веранды, имели общие площади 24,61 кв.м. и 23,65 кв.м. 

Первый этап реконструкции заключался в объединении этих двух квартир путем устройства проема в стене между помещениями 7 и 8, в результате чего образовалось помещение № 2, площадью 27,1 кв.м. Были демонтированы оба крыльца, кухня, веранда и на их месте возведен пристрой, состоящий из бани, 2-х кочегарок и погреба. Общая площадь квартиры после этого составила 86,4 кв.м. вместо ранее существовавших 48,26 кв.м. 

Далее в процессе реконструкции были произведены конструктивные изменения. Демонтированы перекрытия и крыша, часть стен и перегородок, усилен фундамент здания. По усиленному фундаменту возведены новые стены из мелкоразмерных бетонных блоков 400х200х200 мм. Выполнены новое деревянное перекрытие, второй этаж по бетонным стенам и мансарда. Также возведены новые внутренние стены и перегородки, в результате чего изменилась внутренняя планировка помещений. Перенесен вход в центральную часть здания, утроено бетонное крыльцо и металлопластиковый тамбур. Изменена подземная часть здания: увеличены глубина подвала и его общая площадь. Все деревянные окна и двери заменены на пластиковые большего размера. Полностью реконструированы системы отопления, водоснабжения и канализации, сооружен новый септик. Работы по реконструкции привели к изменению основных технико-экономических показателей здания. Значительно изменились количество и качество помещений, этажность, строительный объем и общая площадь здания. Так, по сравнению с 2001 годом, площадь здания увеличилась с 86,4 кв.м. до 324,1 кв.м. Выполнены постройки и надстройки дополнительных объемов, выполнена перепланировка помещений. 

Таким образом, проведенная реконструкция привела к изменению технико-экономических показателей здания, объемно-планировочных и конструктивных решений. Квартиры № 1, указанной в выписке из технического паспорта объектов от 27.04.2001 года, в настоящее время фактически не существует, вместо нее создан новый объект, право собственности на который зарегистрированы частично на помещение общей площадью 86,4 кв.м. по адресу: ул.Дальневосточная, 33 – 1. 

Согласно заключению ИП ФИО8 от 01.11.2018 года, рыночная стоимость квартиры № 1, общей площадью 86,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, по стоянию на 27.04.2001 года составила бы 280 000 руб.

Рыночная стоимость части жилого дома, общей площадью 86,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, по стоянию на 01.11.2018 года составляет 1 850 000 руб. 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 с 18.02.1998 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой, согласно выписке из ЕГРИП, является осуществление розничной торговли замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, в частности, магазине «Волна», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес> 

Из представленного ФИО2 заключения ООО «Альянс-Оценка» № 4135 от 21.04.2017 года, следует, что стоимость чистых активов бизнеса ИП ФИО1 по состоянию на 21.04.2017 года составляет 1 714 000 руб. (включая стоимость оборудования: холодильник «Бирюса» - 5000 руб., холодильник «Бирюса» - 3500 руб., холодильник «Бирюса» - 3500 руб., морозильная камера «Бирюса» - 3000 руб., морозильная камера «Бирюса» - 3000 руб., морозильная камера ЛАРЬ - 12000 руб., морозильная камера ЛАРЬ - 12000 руб., морозильная камера ЛАРЬ - 12000 руб., морозильная камера ЛАРЬ - 12000 руб.,

морозильная витрина - 14000 руб., морозильная витрина - 14000 руб., морозильная витрина - 14000 руб., молочная холодильная витрина – 11000 руб., холодильная витрина (пиво-воды) 2х камерная – 15 000 руб., холодильная витрина (пиво-воды) – 10 000 руб., холодильная витрина (пиво-воды) – 10 000 руб., холодильная витрина (пиво-воды) – 10 000 руб.), а также стоимость торгового павильона, площадью 80 кв.м. – 1 550 000 руб. 

Кроме того, в собственности супругов имелся торговый павильон, площадью 27 кв.м., расположенный на пересечении ул.ул. Березина-Чернышевского (с вывеской «Бытовая химия, парфюмерия, косметика, канцелярские товары»). Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» № 4138 от 21.04.2017 года, стоимость данного павильона по состоянию на 21.04.2017 года составляла 480 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2017 года удовлетворены исковые требования Администрации Центрального района г.Красноярска. Данным судебным актом на ответчика ИП ФИО1 возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) временного сооружения (торгового павильона), общей площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес> в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу. 

Снос данного павильона с находящимся в нем торговым оборудованием был осуществлен, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 17.10.2018 года, рыночная стоимость бизнеса, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес> принадлежащего ФИО1 составила 0,00 руб. 

Из содержания данного заключения следует, что основной вид предпринимательской деятельности ФИО1 – розничная торговля продуктами в неспециализированных магазинах. Бизнес до конца 2017 года располагался на территории временного сооружения – павильона по адресу: г.Красноярск, ул

<

адрес>. В конце 2017 года был произведен снос павильона и изъятие земельного участка, на котором он располагался, для муниципальных нужд. Следовательно, на дату оценки точки ведения бизнеса нет. ФИО1 представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016-2017 г.г., согласно которым налоговая база за IV квартал 2017 года составляла: 1 месяц квартала – 84 146 руб., 2 месяц квартала – 84 146 руб., 3 месяц квартала 19 001 руб. декабре 2017 года был произведен снос павильона, поэтому имело место значительное сокращение налоговой базы в декабре 2017 года. С начала 2018 года ФИО1 перешла на общую систему налогообложения и предоставляла нулевые налоговые декларации. Сведений о физических свойствах объекта оценки, а также других факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, не выявлено.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в силу положений частей 1,3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между супругами ФИО9 не было заключено каких-либо договоров, определяющих порядок пользования совместно нажитым имуществом, стороны совместных несовершеннолетних детей не имеют, поэтому на это имущество распространяется законный режим и их доли признаются равными. 

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения спора транспортные средства автомобиль ГАЗ 2752 г/ №, 1999 года выпуска, и автомобиль Toyota Ractis г/н №, 2009 года выпуска, зарегистрированные за ФИО2 фактически находятся в пользовании последнего. Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не возражала, чтобы указанные автомобили остались у ответчика, в связи с чем суд полагает целесообразным при разделе имущества передать их в собственность ФИО2

Сторонами представлены заключения о стоимости указанных транспортных средств, которые отличаются друг от друга лишь в незначительной степени. 

Вместе с тем, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение об оценке ООО «Альянс-Оценка» № 4132 от 21.04.2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2752 г/ №, 1999 года выпуска составила 88 800 руб., автомобиля Toyota Ractis г/н №, 2009 года выпуска, - 427 000 руб. Данное заключение составлено на более позднюю дату, нежели заключение ИП ФИО6 от 03.11.2016 года, следовательно, отражает наиболее актуальную и достоверную стоимость указанного имущества.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль Toyota Ractis г/н №, 2009 года выпуска, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен им с 17.03.2014 года уже после фактического окончания семейных отношений с ФИО1, которые были прекращены в 2013 году, суд находит несостоятельными. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что данные отношения с ФИО2, а также ведение общего совместного хозяйства, продолжались до ноября 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11 пояснивших в судебном заседании 16.08.2017 года что являются фактическими невестками истца и ответчика, проживали с ними в одном доме по ул.дальневосточная, 33-1 до осени 2016 года. Указали, что ФИО1 и ФИО2 жили одной семьей до сентября-октября 2016 года, после чего ФИО2 подал на развод и ушел из дома. Доказательств, опровергающих указанные показания, стороной ответчика Шиле А.Н. в материалы дела не представлено. 

Таким образом, автомобиль Toyota Ractis г/н № приобретен в период брака и совместного проживания супругов, следовательно, является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. 

Также, суд полагает, что в равных долях подлежит разделу между супругами объект недвижимости по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес> общей площадью общей площадью 86,4 кв.м., зарегистрированный в установленном законом порядке на праве собственности за ответчиком ФИО2 

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО2, подаренная ему доля жилого дома, общей площадью 134,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, в период брака с истцом была преобразована и выделена в натуре в отдельное жилое помещение, а затем полностью реконструирована в объект недвижимости, значительно отличающийся по своим размерам и техническим характеристикам от первоначального.

Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Инженерный центр «Реконструкция» от 10.10.2018 года, в котором поэтапно описаны все конструктивные изменения, производимые с квартирой с момента приобретения ФИО2 10/27 долей жилого дома до настоящего времени. В результате произведенной реконструкции квартира № 1, общей площадью 86,4 кв.м., расположенная по ул.

<

адрес> в г.Красноярске стала представлять собой часть иного объекта недвижимости жилого назначения. При этом, в ходе реконструкции произведены существенные улучшения, которые с очевидностью неотделимы от первоначального объекта.

Таким образом, суда приходит к твердому убеждению, что как в результате первоначального этапа реконструкции, после которой была образована и выделена квартира № 1, общей площадью 86,4 кв.м., так и в ходе ее последующего переустройства, сторонами был создан новый объект недвижимости, который можно признать общим имуществом супругов. 

Напротив, при сложившихся обстоятельствах, признать совместно нажитым имуществом только узаконенный в 2003 году пристрой, площадью 30,7 кв.м., как на том настаивает в своем иске ФИО2, не представляется возможным, поскольку произведенная реконструкция полностью видоизменила первоначальные жилые помещения, входящие в состав 10/27 долей указанного жилого дома.

Оценщиком ИП ФИО8 в заключении от 01.11.2018 года произведена оценка узаконенной части вновь созданного объекта недвижимости, а именно: части жилого дома, общей площадью 86,4 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес>, по стоянию на 01.11.2018 года в размере 1 850 000 руб. Данную оценку суд полагает принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она наиболее объективно отражает описание подлежащего разделу объекта недвижимости, а также его актуальную стоимость на момент разрешения спора. 

При разрешении исковых требований ФИО2 о разделе бизнеса ИП ФИО1, суд принимает во внимание, что в период брака супругами для осуществления торговли продуктами, а также бытовой химией были приобретены два торговых павильона и холодильное оборудование. Сведений об иных активах, использованных при осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, сторонами не представлено. 

Стоимость указанного имущества оценена ООО «Альянс-Оценка» в заключениях № 4135 и № 4138 от 21.04.2017 года. Доказательств, подтверждающих иную стоимость данных активов в материалах дела не имеется, в связи с чем суд принимает указанную оценку в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Факт сноса павильона «Волна» по решению арбитражного суда не влияет на возможность включения данного объекта либо его стоимости в общую массу, подлежащую разделу между супругами. После сноса павильон остался в пользовании ФИО1, она распорядилась им по своему усмотрению. Доказательств обратного истцом не представлено. Доказательств выбытия павильона «Бытовая химия, парфюмерия, косметика, канцелярские товары», площадью 27 кв.м., а также торгового (холодильного оборудования) из владения ФИО1 в материалах дела также не имеется.

Поскольку сведения о прекращении истцом предпринимательской деятельности, и утраты необходимости использования павильонов и оборудования отсутствуют, суд полагает возможным разделить указанное имущество между супругами, признав право собственности на него за ФИО1 с присуждением выплаты ответчику соответствующей денежной компенсации.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что стоимость ее бизнеса на момент рассмотрения дела составляет 0,00 руб. судом приняты во внимание, однако в судебном заседании установлен факт приобретения и обладания супругами в период брака двух торговых павильонов и холодильного оборудования на общую сумму 2 194 000 руб. (1 714 000 руб. + 480 000 руб.), использованных ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности. Судьбой данного имущества распорядилась истец, доказательств передачи данного имущества или его части ответчику ФИО2 стороной истца не представлено, в связи с чем оно подлежит разделу между супругами по общему правилу. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает возможным разделить совместно нажитое имущество ФИО2, ФИО1 в виде автомобиля Toyota Ractis г/н №, 2009 года выпуска, стоимостью 427 000 руб., автомобиля ГАЗ 2752 №, 1999 года выпуска, стоимостью 88 800 руб., квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес> общей площадью 86,4 кв.м., стоимостью 1 850 000 руб., продуктового павильона магазина «Волна» стоимостью 1 550 000 руб., торгового павильона «Бытовая химия, парфюмерия, косметика, канцелярские товары», стоимостью 480 000 руб., торгового оборудования, стоимостью 164 000 руб., путем признания за ФИО2 и ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес>, общей площадью 86,4 кв.м., по ? доли за каждым, признания за ФИО2 права собственности на автомобиль Toyota Ractis г/н №, 2009 года выпуска, автомобиль ГАЗ 2752 г/ №, 1999 года выпуска, признания за ФИО1 права собственности на продуктовый павильон магазина «Волна», торговый павильон «Бытовая химия, парфюмерия, косметика, канцелярские товары», торговое оборудование, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 839 100 руб. из расчета (427 000 руб. + 88800 руб. + 2 194 000 руб.)/2 = 1 354 900 руб. - (427 000 руб. + 88800 руб.) = 839 100 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ФИО1 следующее имущество:

автомобиль Toyota Ractis г/н №, 2009 года выпуска, стоимостью 427 000 руб., 

автомобиль ГАЗ 2752 г/ №, 1999 года выпуска, стоимостью 88 800 руб.

квартира по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес> общей площадью 86,4 кв.м., стоимостью 1 850 000 руб.

продуктовый павильон магазина «Волна» стоимостью 1 550 000 руб., торговый павильон, стоимостью 480 000 руб., торговое оборудование, стоимостью 164 000 руб., всего общей стоимостью 2 194 000 руб.,

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1, ФИО1 следующим образом:

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес> общей площадью 86,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес> общей площадью 86,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Toyota Ractis г/н №, 2009 года выпуска, стоимостью 427 000 руб., 

автомобиль ГАЗ 2752 г/ №, 1999 года выпуска, стоимостью 88 800 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на продуктовый павильон магазина «Волна» стоимостью 1 550 000 руб., торговый павильон, стоимостью 480 000 руб., торговое оборудование, стоимостью 164 000 руб., всего общей стоимостью 2 194 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости имущества – 839 100 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.Н. Дидур