РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 05.08.2019г. 

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Федорина А.Ю., инспектора ДПС ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2019 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку оно вынесено с нарушением норм права и искаженной интерпретацией имеющихся доказательств.

Заявитель ФИО2 и его защитник в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. При этом, ФИО2 не отрицал, что действительно совершил ДТП и покинул место его совершения.

Инспектор ДПС ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ)

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. (п. 2.7 ПДД РФ)

Водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации)

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Учитывая требования п. 9 постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении подобного рода дел, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем ФИО1, г/з № предположительно совершивший ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 на 

<

адрес>, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п.п.2.3.2 отказался пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора и в КУЗ ВО ФИО4.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых (л.д.6).

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО2 и его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи, имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО2 в вышеназванном правонарушении, наказание ему также назначено в соответствии с законом.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не был обязан выполнять требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования противоречат материалам дала (протоколы осмотра транспортного средства /л.д.11-16/, протокол осмотра места совершения административного правонарушения /лд.5-9/), согласно которым у сотрудников полиции были основания полагать, что незадолго до направления ФИО2 на медицинское освидетельствования, последний управлял транспортным средством и более того мог быть участником ДТП. Кроме того, сам ФИО2 не отрицал, что накануне был участником ДТП и скрылся с места его совершения. То обстоятельство, что он был направлен на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предполагаемое ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значение для дела.

Допущенные в процессуальных документах исправления в данном случае являются способом исправления допущенной должностным лицом описки, что не противоречит требованиям КоАП РФ и не способно повлиять на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Указанные в п.3 жалобы обстоятельства не носят существенный характер и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья подпись Гриценко Д.В.