Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., 

при секретаре ФИО5,

при участии представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 07 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Петропавловске - Камчатском по вине водителя ФИО11, который при управлении автомобилем «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате полученных автомобилем «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***>, механических повреждений, ФИО2 как законному владельцу транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 228 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7

Кроме того, истец понес сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению заключения в размере 13 000 рублей.

На момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО11, допущенного на законом основании к управлению транспортным средством «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован САО «ВСК», тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО2, при использовании им транспортного средства «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***>, - в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, и вред причинен только имуществу, у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» извещение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о факте причинения ему ущерба, одновременно представив в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени страховая выплата ФИО2 не получена, что дает истцу основание требовать выплаты ответчиком неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму страховой выплаты в размере 228 000 рублей, сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и сопутствующих убытков до 1 200 рублей. В обоснование уменьшения исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 228 0000 рублей, а также возмещены расходы по оплате услуг эксперта в неоспариваемой части, составляющей 11 800 рублей. В остальной части поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения не признала. Суду пояснила, что страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 239 800 рублей. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо на стороне ответчика САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела по факту ДТП, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок прямого возмещения убытков. 

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 минут на 

<

адрес> в г. Петропавловске - Камчатском водитель ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении транспортному средству «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, вследствие чего, совершил с указанным автомобилем столкновение. 

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 7), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО11 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД, пояснениями ФИО11 и ФИО1, данными ими инспектору ДПС после происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО11 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО11 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО1, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, риск автогражданской ответственности водителя ФИО11, допущенного на законном основании к управлению автомобилем «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак 

<

***>, в установленном действующем законодательством порядке была застрахована в САО «ВСК», тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО1, при управлении им транспортным средством «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***>, - в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, одновременно содержащим уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, выездного осмотра транспортного средства «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***>, для осмотра и фиксации полученных в ДТП повреждений (л.д. 26, 27). 

Означенное заявление было получено страховщиком на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта логистической компании (л.д. 28), следовательно, ответчик был заблаговременно (за неделю) извещен истцом о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, представитель страховой компании не явился на осмотр транспортного средства по приглашению истца, равно как и не организовал таковой в установленный пятидневный срок по своей инициативе (не уведомил истца надлежащим образом о том, что необходимо предоставить автомобиль к осмотру с указанием места и времени осмотра).

Поскольку ответчик фактически уклонился от возложенной на него обязанности по организации независимой технической экспертизы, ФИО10 самостоятельно организовал проведение оценки с целью определения размера страховой выплаты.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца ИП ФИО7

Согласно калькуляции ИП ФИО7, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом его физического износа, составил 228 000 рублей. 

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ИП ФИО7, и взыскать с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию сумму материального ущерба, что с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме и произведенного, в связи с этим, уменьшением стороной истца размера исковых требований составляет 1 200 рублей.

Помимо этого, ФИО2 понесены сопутствующие расходы (убытки), связанные с оплатой услуг оценки в размере 13 000 рублей (л.д. 12), которые в силу ст. 3.12 Правил, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения (выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом арифметически верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила 24 100 рублей (228 000 + 13 000) х 1% х 10).

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также того, что просрочка в выплате страхового возмещения признана судом неправомерной, суд считает, что заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 24 100 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требование о её (неустойки) взыскании находит подлежащим удовлетворению. 

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривает. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит очевидным, что в результате нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец испытывал нравственный дискомфорт, обусловленный длительным неполучением причитающейся им страховой выплаты и необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последнего.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень морально-нравственных страданий, испытанных истцом, а также степень вины страховой компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д.23-25), подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах. 

Учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что истцом также понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде по конкретному делу по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***>, (л.д. 6), удостоверением свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (959 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму расходов (убытков), связанных с оплатой услуг оценки в размере 1 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, а всего взыскать 37 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1 259 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич