УИД 36RS0020-01-2025-000394-11

Гражданское дело №2-400/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 03 апреля 2025 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Барышевой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2025 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 31 января 2025 г. примерно в 16 часов 15 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило технические повреждения, и ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она нарушила п. 9. 10 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с задней частью управляемого ею автомобиля БМВ Х3. Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2 и водителя принадлежащего ответчику автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, оснований для возмещения имущественного ущерба по страховому случаю со страховой компании не имеется, и в данном случае надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, ответственный за причиненный источником повышенной опасности материальный ущерб, при этом согласно заключению ООО «Страхование - Консалтинг» № 08-2025 от 11 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составила 275200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10000 рублей, а всего в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ей был причинен ущерб на общую сумму 285200 рублей, которую она просил взыскать с ответчика по изложенным обстоятельствам, а также просила взыскать с последнего в ее пользу оплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 9256 рубле й.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и после разъяснения ему положений ст. 79 ГПК РФ, предоставляющей ему право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявил о признании исковых требований, но указал, что принадлежащий ему автомобиль находится в пользовании ФИО3, и они не имеют финансовую возможность оплатить истцу указанную в иске сумму денег. Также ответчик не отрицал тот факт, что его автогражданская ответственность и автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то есть она не была допущена к управлению принадлежащим ему транспортным средством в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, признала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым она был привлечена к административной ответственности за совершение ею дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также подтвердила доводы ответчика о том, что действительно автомобиль ответчика находился в ее пользовании, и фактически возмещать материальный ущерб истцу намерена она, однако ввиду наличия у нее малолетних детей, один из которых является инвалидом, она не имеет возможности произвести оплату всей суммы ущерба единовременно.

Выслушав позиции истца, ответчика, доводы третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и истребованного судом дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 января 2025 г. примерно в 16 часов 15 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком № и допустила столкновение с задней частью указанного автомобиля. По данному факту в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 31 января 2025 г., ознакомившись с которым она указал в нем, что она согласна с допущенным нарушением; постановлением № 18810036180000082567 от 31 января 2025 г. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, данное постановление не было ею оспорено, при этом последней были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу,

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от 31 января 2025 г., пояснившей, что 31 января 2025 г. в 16 часов 15 минут она управляла автомобилем марки автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> водитель, но до впереди движущегося автомобиля марки «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком №, и допустила столкновение с задней частью указанного автомобиля, и объяснения водителя ФИО1 от 31 января 2025 г., указавшей, что 31 января 2025 г. примерно в 16 часов 15 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем марки «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком № и, двигаясь 

<

адрес> 

<

адрес> она остановилась, чтобы пропустить пешехода, и почувствовала резкий удар сзади от автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №; также в деле имеются схема дорожно-транспортного происшествия, составленная в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, и справка о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2025 г., суд признает указанные документы письменными доказательствами.

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В судебном заседании третье лицо – ФИО3, доказательств своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не представила, тогда как постановление о признании ее вины в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобиля истца, то есть в совершении вмененного ей административного правонарушения, оспорено ею не было и вступило в законную силу. Таким образом, суд учитывает, что в установленный законом срок третье лицо ФИО3, являющаяся участником дорожно-транспортного происшествия, не обжаловала вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении и не обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении от 31 января 2025 г. после обращения истца с настоящим иском в суд, ни третье лицо ФИО3, ни ответчик ФИО2 не заявили в судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебных трасологической или комплексной автотехнической экспертиз на предмет определения соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ и наличия либо отсутствия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, тогда как сторонам разъяснялось судом право заявить соответствующие ходатайства.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на необходимость судов иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль, выдача доверенности на право управления транспортным средством указывает лишь на передачу транспортного средства в пользование и не лишает собственника права владения им.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству № о регистрации транспортного средства «Рено Логан » с государственным регистрационным знаком № его собственником является ФИО2. 

Согласно представленному в суд договору безвозмездного пользования автомобилем от 12 ноября 2022 г. ФИО2 предоставил в пользование ФИО3 во временное пользование автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 54).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у третьего лица ФИО3, управлявшей автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, и у собственника указанного автомобиля - ответчика ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не отрицалось, в судебное заседание указанный полис они также не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ причинила материальный ущерб истцу, допустив дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а ответчик ФИО2 должен нести ответственность за причинение вреда на общих основаниях в соответствии с гражданским законодательством, как собственник источника повышенной опасности, поскольку договор ОСАГО не был заключен ни ФИО2, ни ФИО3, то оснований полагать, что ФИО3 на законных основаниях была допущена собственником ФИО2 к управлению транспортным средством, не имелось, при этом не имеется и доказательств его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий ФИО3

Автомобиль марки «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком № как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, которая на момент дорожно-транспортного происшествия имела действующий страховой полис серии ХХХ №, выданный ВСК Страховой Дом на срок по 24 октября 2025 г., и которая для проведения оценки ущерба обратилась в экспертную организацию ООО «Страхование -Консалтинг», сообщив ответчику и третьему лицу ФИО3 о дате осмотра автомобиля, что подтвердили в судебном заседании стороны и пояснили, что в осмотре участвовал сын ответчика и супруг третьего лица, который не имел претензий относительно проведенного осмотра автомобиля истца.

Осмотр автомобиля был проведен в отсутствие ответчика и третьего лица, которые в назначенное время и место не явились на осмотр поврежденного автомобиля истца, в акте осмотра зафиксированы технические повреждения автомобиля марки ««БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком № и способы ремонтных воздействий.

Экспертным заключением №08-2025 от 11 февраля 2025 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая с учетом округления до сотен рублей без учета износа заменяемых деталей, как указано в заключении, составила 275200 рублей, а с учетом износа – 95700 рублей.

За составление экспертного заключения истец уплатил в соответствии с заключенным с экспертным учреждением договором 10000 рублей.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы никем из участников процесса не заявлено, несмотря на то, что судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возможность представить доказательства в судебное заседание. Ответчиком и третьим лицом не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 57-61); выводы, указанные в заключении, понятны и не противоречивы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не содержится и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства с учетом требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц в дело не представлено.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ИФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. 

В случае же возмещения ФИО2 вреда, причиненного другим лицом, то есть ФИО3, он не лишен права обратного требования (регресса) к этому лицу (ФИО3) в размере выплаченного возмещения.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и позициями высших судов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275200 рублей, то есть без учета износа, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, и суд полагает эти расходы необходимыми по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными доказательствами расходы по оплате госпошлины в размере 9256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 275200 (двести семьдесят пять тысяч двести) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу, 10000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате стоимости вознаграждения за составление заключения независимой экспертизы; 9256 (девять тысяч двести пятьдесят шесть рублей) - оплата государственной пошлины, а всего взыскать 294456 (двести девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО2 его право обратного требования (регресса) к причинителю вреда ФИО3 в размере выплаченного возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 г.