Дело №12-60/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-000122-14

РЕШЕНИЕ

«14» февраля 2019 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по Владимирской области №А1133-04/2018 от 20 декабря 2018 года, которым 

должностное лицо – 

<

данные изъяты> ЮЛ1 ФИО2 (в постановлении указано Сергеевна), 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2, занимающий должность 

<

данные изъяты> ЮЛ1, признана виновной в том, что утвердила 15 мая 2018 года документацию об электронном аукционе на поставку в 2018 году детям-инвалидам технических средств реабилитации – кресел-колясок комнатных и прогулочных для больных ДЦП для нужд ЮЛ1 (извещение ###) с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: раздел IX документации, в котором были указаны функциональные, технические и качественные характеристики товара, допускал двусмысленное толкование, вводил в заблуждение участников закупки относительно указания показателей товара, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров установленным требованиям.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, отметив следующее. Обратила внимание на то, что предписание УФАС об устранении выявленных нарушений законодательства при проведении закупки были устранены немедленно. Полагала, что допущенное нарушение является малозначительным, поскольку не повлекло никаких негативных последствий. Просила отменить постановление, прекратив производство по делу согласно ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитники Шиголева А.Б., Спиридонова Т.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Кроме того ФИО2 также указала, что не признает факт нарушения ею требований законодательства о контрактной системе. Обратила внимание на то, что как в решении УФАС по рассмотрению жалобы ЮЛ2, так и в постановлении по привлечению к административной ответственности не указано, в чем выразилось двусмысленное толкование объекта закупки. Кроме того отметила, что жалоба ЮЛ2 была признана необоснованной, а само общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков. Просила отменить постановление должностного лица за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Эксперт отдела контроля закупок УФАС России по Владимирской области ФИО3 полагала, что постановление является законным и обоснованным. Указала, что двусмысленность толкования объекта закупки заключалась в том, что раздел IX документации («Техническое задание») был разделен на текстовую и табличную части. В текстовой части содержались ссылки на ГОСТы, при этом в табличной части содержались подробные функциональные, технические и качественные характеристики товара. Таким образом, наличие с одной стороны ссылки на ГОСТ, а с другой стороны – развернутой характеристики товара, вводит в заблуждение участников закупки относительно объекта закупки.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию Шелахановой ТР.А. и ее защитников, пояснения представителя УФАС России по Владимирской области, прихожу к следующему. 

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013г.) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст.33 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013г. документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях, вина привлекаемого лица должна быть доказана административным органом, должностным лицом, возбудившим дело.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела, ФИО2 в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> назначена на должность 

<

данные изъяты> ЮЛ1.

15 мая 2018 года в ЕИС размещено извещение ### о проведении электронного аукциона и документация об аукционе, предметом которого является поставка в 2018 году детям-инвалидам технических средств реабилитации – кресел-колясок комнатных и прогулочных для больных ДЦП для нужд ЮЛ1. В разделе IX документации содержалось техническое задание, в котором был описан объект закупки. Документация об электронном аукционе 15 мая 2018 года утверждена ФИО2

Проанализировав раздел IX документации, должностное лицо УФАС России по Владимирской области, признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, указав на то, что в данном разделе допускается двусмысленное токование, что вводит в заблуждение участников закупки относительно указания показателей товара, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров установленным требованиям.

Между тем с данными выводами должностного лица УФАС России по Владимирской области суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные положения Кодекса об административных правонарушениях РФ направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности. Таким образом, постановление должно содержать четкую формулировку выявленного нарушения.

Как указано в обжалуемом постановлении, ФИО2 вменено событие административного правонарушения, которое выразилось в том, что комиссия Владимирского УФАС России при рассмотрении жалобы ЮЛ2 (дело о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок ###) пришла к выводу о наличии в разделе IX технического задания, которое утверждено привлекаемым лицом, двусмысленного толкования, что вводит в заблуждение участников закупки относительно указания показателей товара, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом, в чем именно выразилась двусмысленность, по мнению Владимирского УФАС России, в постановлении не указано. 

К пояснениям в судебном заседании представителя УФАС России по Владимирской области ФИО3 о том, что двусмысленность заключается в наличие с одной стороны ссылки на ГОСТ (текстовая часть задания), а с другой стороны – развернутой характеристики товара (табличная часть задания), суд относится критически по следующим основаниям.

Техническое задание проектной документации является единым документом, предусматривающим требования к объекту закупки. Разделение в данном документе на текстовую и табличные части не свидетельствует, что к объекту закупки предъявляются различные требования. Ссылки на то, что товары должны соответствовать ГОСТам (указаны номера и их наименование), являются общими и относятся ко всем позициям товара, указанным в таблице. Каких-либо противоречий между нормами, установленными ГОСТами, и указанными в табличной части задания характеристиками изделий, что, могло бы вводит в заблуждение участников закупки, судом не установлено и в решении по делу данные обстоятельства не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что утвержденная ФИО2 документация электронного аукциона содержит двусмысленное толкование объекта закупки, не имеется. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, постановление заместителя руководителя УФАС по Владимирской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того суд считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления должностного лица отчество ФИО2 – вместо Сергеевны указать Алексеевна.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя УФАС по Владимирской области №А1133-04/2018 от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ЮЛ1 ФИО2 с уточнением ее отчества – вместо Сергеевны считать Алексеевна, отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Л.Баштрыкова