Дело № 1-69/2018 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 25 мая 2018 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Блажко О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Сурмило А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Кучер В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта, сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В начале 2018 года ФИО1, находясь на одной из улиц г. Краснодара Краснодарского края, приобрела у неустановленного следствия лица спиртосодержащую продукцию в пластиковой 5-литровой бутылке, которую стала хранить на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью сбыта.

20.02.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, с целью получения имущественной выгоды, сбыла Свидетель №1 спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в полимерной бутылке объёмом 1.5 литра, со спиртосодержащей продукцией в количестве 1 литра за денежные средства в сумме 300 рублей.

Она же, 21.02.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, имея умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью получения имущественной выгоды, сбыла Свидетель №1 спиртосодержащую продукцию, содержащуюся в полимерной бутылке объёмом 1.5 литра, со спиртосодержащей продукцией в количестве 1 литра за денежные средства в сумме 300 рублей.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2018 №э содержимое полимерной бутылки емкостью 1,5 л оклеенной этикеткой «Горячий ключ 2006», полимерной бутылки емкостью 1.5 л, не оклеенная этикеткой, является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта 39,40 об. %. 

В результате проведенного газохроматографического анализа установлено, что в составе исследуемой жидкости объектов № №1, 2 обнаружены (в качестве микрокомпонентного состава): метанол (объемная доля 0,0200 об. %), ацетальдегид (массовая концентрация 49,40 г/дм3), ацетон (массовая концентрация 2,20 мг/дм3), высшие спирты (компоненты сивушного масла) -1- пропанол – 59,40 мг/дм3, изобутанол – 719,20 мг/дм3), изоамилол – 2113,40 мг/дм3, 1- пентанол-0,60 мг/дм3, фенилалкоголь – 149, 70 мг/дм3.

Согласно информации Кущевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержимое двух полимерных бутылок ёмкостью 1.5 литра, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 39.4 %. В исследуемых образах были обнаружены микропримеси, не характерны для водок, а также для спирта из пищевого сырья (ацетон в количестве 2.2 мг/дм3, пантенол в количестве 0.6.мг/ дм3 фенилалкоголь в количестве 149/7 мг/дм3. Основным идентифицирующим признаком ассортиментной принадлежности спирта к пищевому или техническому, согласно ГОСТ 32039, является содержание токсичных микропримесей. Их содержание в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается.

Наличие ацетона в спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека. Отравление может наступить при вдыхании концентрированных паров и при приеме внутрь. Отмечается выраженное воздействие на центральную нервную систему. При приеме ацетона внутрь появляется тошнота, рвота, боли в животе, цианоз кожи, при значительном количестве принятого ацетона, человек достаточно быстро теряет сознание.

Представленные образцы являются спиртосодержащей жидкостью, предположительно кустарного производства и являются опасными для жизни и здоровья человека при употреблении в пищевых целях.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что действия в обвинении отражены верно, не пожелала давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она пояснила, что в настоящее время по адресу своего настоящего места жительства она проживает с 2010 года и по настоящее время совместно со своим сожителем ФИО8 и его бабушкой ФИО9 и их общим несовершеннолетним ребенком. В настоящее время официально она нигде не работает, денежные средства зарабатывает временными заработками. Примерно в начале 2018 года, она, находясь на одной из улиц г. Краснодара, более точного адреса она не может пояснить, так как плохо ориентируется в г. Краснодаре, приобрела пластиковую 5 литровую бутылку со спиртом, у незнакомого ей молодого человека. Имя ему его не известно, единственное что помнит, что он был кавказской национальности. Вышеуказанную пластиковую бутылку она приобрела за 750 рублей. Данную спиртосодержащую продукцию она приобретала с целью использования в бытовых условиях. 20.02.2018 она совместно со своей семьей находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где целый день они занимались различными домашними делами. Примерно в 20 часов 20 минут к ее дому, расположенному по вышеуказанному адресу, пришел неизвестный ей молодой человек. Далее с целью уточнения цели его визита к нему она вышла во двор. Далее, находясь во дворе, в ходе совместного разговора с неизвестным мужчиной, анкетных данных которого ей не известно, со слов последнего ей стало известно, что ему требуется алкогольная продукция. В ходе их совместного разговора она сообщила ему, что у нее нет спиртосодержащей продукции. После чего он развернулся и стал уходить. В связи с тем, что ей нужны были денежные средства, она окрикнула его, а затем позвала к себе. После того как неизвестный ей мужчина подошел к ней, она сообщила, что у него есть спиртосодержащая продукций. После чего он спросил, какая стоимость. На что она ответила ему, что за пластиковую бутылку объемом 1.0 литр она хочет 300 рублей. В связи с тем, что данная стоимость спиртосодержащей продукции его устраивала, неизвестный мужчина согласился. После чего она направилась к себе в дом. Зайдя в дом, она направилась на кухню, где под кухонным столом она взяла 5-литровую бутылку. Затем она налила в пластиковую бутылку объемом 1.5 литра спиртосодержащую продукцию, а именно 1 литр. После того как она наполнила бутылку спиртосодержащей продукцией, последняя вышла во двор и передала ее неизвестному ей молодому человеку. Получив пластиковую бутылку объёмом 1.5 литра, со спиртосодержащей продукцией 1.0 литр мужчина передал ей денежные средств в размере 300 рублей, после чего убыл в неизвестном ей направлении. Она в тот момент направилась к себе в дом. 21.02.2018 она также находилась дома. Примерно в 18 часов 00 минут в тот момент, когда она находилась в доме, то услышала, что к их двору кто-то подошел, так как услышала лай собак. В связи с тем, что собаки начали лаять она, решила, что к ней кто-то пришел. После чего она оделась и вышла во двор. В тот момент, когда она вышла, во дворе находился тот же мужчина, который был у нее 20.02.2018, которому она продавала спиртосодержащую продукцию. В ходе нашего совместного разговора, с его слов ей стало известно, что он снова хочет приобрести у него спиртосодержащей продукции, а именно одну бутылку. После чего она сказала ему, что цена прежняя, а именно 300 рублей. На данную стоимость спиртосодержащей продукции он был согласен. В связи с чем она направилась домой, где аналогичным же способом заполнила бутылку объемом 1.5 литра спиртосодержащей продукции объемом 1 литр. После чего, она ее вынесла во двор, и в тот момент, когда она находилась во дворе, передала ее неизвестному ей молодому человеку. Он же ей передал денежную сумму в размере 300 рублей, которые она положила себе в карман халата. После чего неизвестный ей молодой человек убыл в неизвестном ей направлении. Она в этот момент направилась в продуктовый магазин, расположенный неподалеку от ее дома, где на денежную сумму 300 рублей, полученную от продажи спиртосодержащей продукции купила продуктов. Какие именно продукты в тот момент она купила, последняя уже не помнит. Вернувшись из магазина, она находилась дома. 21.02.2018 примерно в 18 часов 30 минут в тот момент, когда она находилась дома к ней, домой приехали сотрудники полиции. В ходе их совместного разговора ей стало известно, что у нее проводилась проверочная закупка по факту ее реализации спиртосодержащей продукции от 20.02.2018 по 21.02.2018. После чего ей со слов сотрудников полиции, стало известно, что необходимо провести осмотр ее домовладения и прилегающей территории к ее домовладению. После чего они стали проводить осмотр. В ходе проведенного осмотра места происшествия ей было предложено выдать денежную сумму в размере 300 рублей. На данное требование сотрудника полиции она отказала, так как на тот момент данной денежной суммы у нее не было. Осмотр ее дома не проводился, так как она была против этого. После проведенного осмотра места происшествия сотрудники полиции убыли в неизвестном ей направлении. Испугавшись сложившейся ситуации, она незамедлительно направилась к себе домой, где взяла 5-литровую бутылку с оставшейся спиртосодержащей продукцией. После чего она вышла к себе в огород и вылила всю оставшуюся спиртосодержащую продукцию с 5-литровой бутылки. Саму 5-литровую бутылку она выбросила в мусорный контейнер. В настоящее время дома у нее не имеется спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям. Вину в совершенном ею преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Морального либо физического давления в отношении нее не оказывалось, данные показания даны без какого-либо морального, либо физического давления.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 который пояснил, что с подсудимой не знаком, 20.02.2018 г. и 21.02.2018 г. сотрудники полиции попросили его съездить на закупку в 

<

адрес>. Ему выдали денежные средства и показали дом. В первый раз дали деньги в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей. При нем данные денежные средства сфотографировали на мобильный телефон. Деньги ему дали на покупку алкоголя. Также дали диктофон и камеру, которые были включены. Он подошел к домовладению и позвал хозяев. Вышла женщина и он попросил ее продать ему алкоголь. Она сказала, что нет. Он отошел метров на 5 от забора, а она его позвала. Он спросил сколько стоит, а она сказала, что 0,5 л стоит 150 рублей. Он взял литр. Когда он к ней во второй раз приехал на закупку, то она его отправила, он ей сказал, что вчера брал, и она его вернула обратно. После покупки алкоголя он отдал сотрудникам полиции в присутствии еще двух человек бутылку, а они ее упаковали в пакет. Он также сдал им обратно видеокамеру и диктофон. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 132-136) в той части, что после произведённой покупки он убыл к сотруднику полиции, который ждал его совместно с представителями общественности у продуктового магазина, более точного названия он не помнит. После того как он пришел к нему в присутствии представителей общественности передал купленную им пластиковую бутылку объёмом 1.5 литра со спиртосодержащей продукцией 1 литр. После чего данная бутылка была помещена в пакет, который был опечатан. Далее они все вместе проследовали в ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району, расположенному адресу: 

<

адрес>, где в кабинете № в присутствии общественности и сотрудника полиции он передал находящийся у него диктофон и видео камеру. После чего он убыл к себе домой.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что 21.02.2018г. по распоряжению начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району ФИО10 он выехал в 

<

адрес>, чтобы провести проверку. От оперуполномоченного Свидетель №5 ему стало известно, что в ходе «проверочной закупки» ФИО1 продала Свидетель №1 две бутылки алкогольной продукции. Он встретил двух местных жителей и пригласил их в качестве понятых. Они все вместе поехали к ФИО1. Когда к ней уже приехали, он позвал ее, она вышла, и он сказал ей, что на телефон ОМВД России по Павловскому району поступил звонок о том, что в данном домовладении торгуют спиртным. ФИО1 сказала, что дома спиртного нет. Осмотреть территорию своего домовладения она не разрешила. Он осмотрел территорию домовладения с улицы, но ничего не было. Он предложил ей выдать купюры, но она отказалась. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия показал, что 20.02.2018 он находился вместе с братом Свидетель №3 в 

<

адрес>, около здания налоговой. К ним подошел мужчина и представился сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району, предъявив служебное удостоверение. Сотрудник попросил его поприсутствовать при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителя общественности. Так как он располагал свободным временем, он согласился, и они прошли в здание, в котором располагается Отделение экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Павловскому району. С ним так же прошел его брат Свидетель №3, последний так же был приглашен в качестве представителя общественности. Через некоторое время к кабинету прибыл, как стало известно позже, Свидетель №1 Как пояснил сотрудник полиции, данный человек будет участвовать в качестве закупщика алкогольной продукции в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В кабинете ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Павловскому району им объяснили, что они будут принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии в целях документирования факта сбыта алкогольной продукции, возможно не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. В их присутствии сотрудники полиции передали Свидетель №1 денежные средства в сумме 300 рублей тремя купюрами, которые были осмотрены и при помощи ксерокса изготовлены копии купюр. В присутствии его и второго представителя общественности был осмотрен цифровой диктофон и видеокамера. Каких-либо файлов в памяти диктофона и видеокамеры не было. После этого диктофон и видеокамера были опечатаны пояснительной биркой с подписями участвующих и печатью «Общая» Отдела МВД России по Павловскому району. Доступ к разъёму для подключения к персональному компьютеру, а также к карте памяти был исключён. После чего диктофон и видеокамера были переданы Свидетель №1 После этого он, а также второй представитель общественности и сотрудник ОЭБ и ПК вышли из кабинета ОЭБ и ПК, и проехали в 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, оперативный сотрудник, он и второй представитель общественности находились в автомобиле. После чего к указанному двору прибыл Свидетель №1, который прошел во двор домовладения. В руках у последнего ничего не было. Через некоторое время из двора домовладения вышел Свидетель №1, с прозрачной пластиковой бутылкой. После чего Свидетель №1 в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в их присутствии сотруднику полиции добровольно выдал одну бутылку объемом 1,5 литра наполненную примерно на половину прозрачной жидкостью, о чем был составлен соответствующий акт, в котором они поставили свои подписи. Также данная бутылка была упакована в пакет, который был опечатан. После чего было объявлено, что «проверочная закупка» окончена. После чего по приезду в 

<

адрес> в кабинете ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району, был произведен осмотр диктофона и видеокамеры выданных Свидетель №1, при подключении их к компьютеру на них имелись аудио и видео записи, которых до момента вручения их Свидетель №1 не имелось. Данные аудио и видео записи были прослушана и просмотрены. В ходе прослушивания и просмотра аудио и видео записей, сотрудником были составлены соответствующие документы, аудио и видео файлы были записан на диски, которые были опечатаны бирками, нанесены пояснительные надписи, подписи участвующих лиц. По результатам чего сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, в которых, после прочтения, они расписались, так как там все было указано верно. 21.02.2018 он находился вместе с братом Свидетель №3 в 

<

адрес>, около здания Павловского сельского поселения. К нам подошел мужчина и представился сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району, предъявив служебное удостоверение. Сотрудник попросил его поприсутствовать при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителя общественности. Так как он располагал свободным временем, он согласился, и они прошли в здание, в котором располагается Отделение экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Павловскому району. С ним так же прошел его брат Свидетель №3, последний так же был приглашен в качестве представителя общественности. Через некоторое время к кабинету прибыл, Свидетель №1 Как пояснил сотрудник полиции, данный человек будет участвовать в качестве закупщика алкогольной продукции в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В кабинете ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Павловскому району им объяснили, что они будут принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии в целях документирования факта сбыта алкогольной продукции, возможно не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. В нашем присутствии сотрудники полиции передали Свидетель №1 денежные средства в сумме 300 рублей тремя купюрами, которые были осмотрены и при помощи ксерокса изготовлены копии купюр. В присутствии его и второго представителя общественности был осмотрен цифровой диктофон и видеокамера. Каких-либо файлов в памяти диктофона и видеокамеры не было. После этого диктофон и видеокамера были опечатаны пояснительной биркой с подписями участвующих и печатью «Общая» Отдела МВД России по Павловскому району. Доступ к разъёму для подключения к персональному компьютеру, а также к карте памяти был исключён. После чего диктофон и видеокамера были переданы Свидетель №1 После этого он, второй представитель общественности и сотрудник ОЭБ и ПК вышли из кабинета ОЭБ и ПК, и проехали в 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, оперативный сотрудник, он и второй представитель общественности находились в автомобиле. После чего к указанному двору прибыл Свидетель №1, который прошел во двор домовладения. В руках у последнего ничего не было. Через некоторое время из двора домовладения вышел Свидетель №1, с прозрачной пластиковой бутылкой. После чего Свидетель №1 в 

<

адрес>, в их присутствии сотруднику полиции добровольно выдал одну бутылку объемом 1,5 литра с наклеенной этикеткой «Горячий Ключ 2006» наполненную примерно на половину прозрачной жидкостью, о чем был составлен соответствующий акт, в котором они поставили свои подписи. Также данная бутылка была упакована в пакет, который был опечатан. После чего было объявлено, что «проверочная закупка» окончена. После чего по приезду в 

<

адрес> в кабинете ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району, был произведен осмотр диктофона и видеокамеры выданных Свидетель №1, при подключении их к компьютеру на диктофоне имелись аудио записи, которых до момента вручения их Свидетель №1 не имелось, при подключении к компьютеру видеокамеры видеозаписей обнаружено не было. Данная аудио запись была прослушана. В ходе прослушивания аудио записи, сотрудником были составлены соответствующие документы, аудио файл был записан на диск, который были опечатан биркой, нанесены пояснительные надписи, подписи участвующих лиц. По результатам чего сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, в которых, после прочтения, они расписались, так как там все было указано верно (л.д. 124-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичны показаниям Свидетель №2 (л.д. 128-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия показал, что он в феврале 2018 года от оперативного источника ему поступила информация о том, что во дворе домовладения по 

<

адрес>, реализуется алкогольная продукция, употребление которой, возможно представляет опасность для жизни и здоровья человека. В связи с этим 20.02.2018 и 21.02.2018 года врио начальника полиции ОМВД России по Павловскому району ФИО11 были подготовлены постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 20.02.2018 примерно в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> он встретил Свидетель №1, который был приглашен в качестве закупщика для участия в ОРМ «проверочная закупка», которая должна была проводится по адресу 

<

адрес>. на полученное приглашение Свидетель №1 согласился. По вышеуказанному адресу в настоящее время проживает ФИО2 После чего они вместе проследовали в кабинет ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В тот момент по вышеуказанному адресу в кабинете № ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> уже находились представители общественности Свидетель №2 и Свидетель №3 Также он пояснил, что с последними он ранее знаком не был. После чего находясь в кабинете № он подробно объяснил, что они будут принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии в целях документирования факта сбыта алкогольной продукции, возможно не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. В их присутствии он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 300 рублей тремя купюрами, которые были осмотрены и при помощи ксерокса изготовлены копии данных купюр. В присутствии представителей общественности и Свидетель №1 был осмотрен цифровой диктофон и видеокамера. Каких-либо файлов в памяти диктофона и видеокамеры не было. После этого диктофон и видеокамера были опечатаны пояснительной биркой с подписями общественности и печатью «Общая» Отдела МВД России по 

<

адрес>. Доступ к разъёму для подключения к персональному компьютеру, а также к карте памяти был исключён. После чего диктофон и видеокамера были переданы Свидетель №1 После этого представители общественности вместе с ним вышли из кабинета ОЭБ и ПК, и проехали в 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, он и представители общественности находились в автомобиле. После чего к указанному двору прибыл Свидетель №1, который прошел во двор домовладения. В руках у него ничего не было. Через некоторое время из двора домовладения ФИО2 вышел Свидетель №1, с прозрачной пластиковой бутылкой. После чего Свидетель №1 находясь по адресу: 

<

адрес>, в присутствии представителей добровольно выдал ему одну бутылку полимерную пластиковую бутылку объемом 1,5 литра наполненную примерно на половину прозрачной жидкостью, о чем был составлен соответствующий акт, в котором они поставили свои подписи. После чего данная бутылка была упакована в пакет, который был опечатан. После чего было объявлено, что «проверочная закупка» окончена. В связи со сложившейся ситуацией они все вместе направились в ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего составления документов. По приезду в 

<

адрес> в кабинете № ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>, был произведен осмотр диктофона и видеокамеры выданных Свидетель №1, при подключении их к компьютеру на них имелись аудио и видео записи, которых до момента вручения их Свидетель №1 не имелось. Данные аудио и видео записи были прослушана и просмотрены. В ходе прослушивания и просмотра аудио и видео записей, были составлены соответствующие документы, аудио и видео файлы были записан на диски, которые были опечатаны бирками, нанесены пояснительные надписи, подписи участвующих лиц. По результатам чего им были составлены соответствующие документы, в которых, после прочтения, расписались, представители общественности и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вместе с братом Свидетель №3 находились в 

<

адрес>, около здания Павловского сельского поселения, подойдя к ним он попросил их по присутствовать при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности. Так как они располагали свободным временем, то согласились, и они прошли в здание, в котором располагается ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время к кабинету прибыл, Свидетель №1 Им было сообщено, что данный человек будет участвовать в качестве закупщика алкогольной продукции в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В кабинете ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> он им объяснил, что они будут принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии в целях документирования факта сбыта алкогольной продукции, возможно не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. В их присутствии он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 300 рублей тремя купюрами, которые были осмотрены и при помощи ксерокса изготовлены копии купюр. В присутствии представителей общественности был осмотрен цифровой диктофон и видеокамера. Каких-либо файлов в памяти диктофона и видеокамеры не было. После этого диктофон и видеокамера были опечатаны пояснительной биркой с подписями участвующих и печатью «Общая» Отдела МВД России по 

<

адрес>. Доступ к разъёму для подключения к персональному компьютеру, а также к карте памяти был исключён. После чего диктофон и видеокамера были переданы Свидетель №1 После этого представители общественности и сотрудник ОЭБ и ПК вышли из кабинета ОЭБ и ПК, и проехали в 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, он и представители общественности находились в автомобиле. После чего к указанному двору прибыл Свидетель №1, который прошел во двор домовладения. В руках у него ничего не было. Спустя некоторое время из домовладения ФИО1 вышел Свидетель №1, в руках которого была пластиковая бутылка. После чего Свидетель №1 в 

<

адрес>, в присутствии общественности мне добровольно выдал одну бутылку объемом 1,5 литра с наклеенной этикеткой «Горячий Ключ 2006» наполненную примерно на половину прозрачной жидкостью, о чем был составлен соответствующий акт, в котором они поставили свои подписи. Также данная бутылка была упакована в пакет, который был опечатан. После чего было объявлено, что «проверочная закупка» окончена. После чего по приезду в 

<

адрес> в кабинете ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>, был произведен осмотр диктофона и видеокамеры выданных Свидетель №1, при подключении их к компьютеру на диктофоне имелись аудио записи, которых до момента вручения их Свидетель №1 не имелось, при подключении к компьютеру видеокамеры видеозаписей обнаружено не было. Данная аудио запись была прослушана. В ходе прослушивания аудио записи, сотрудником были составлены соответствующие документы, аудио файл был записан на диск, который были опечатан биркой, нанесены пояснительные надписи, подписи участвующих лиц. По результатам чего мной были составлены соответствующие документы, в которых, после прочтения, они расписались, так как там все было указано верно (л.д. 140-143).

Кроме признательных показаний подсудимой и свидетельских показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2018, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого во дворе домовладения, а также в самом домовладении спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (л.д. 98-106).

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2018, согласно которому были осмотрены две бутылки из полимерного материала объемом 1,5 литра, внутри которых находится спиртосодержащая жидкость белого цвета, на которых имеются бирки с пояснительными надписями и подписями, изъятых в ходе проведения проверочных мероприятий «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 108-115).

Заключением Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.03.2018 №э, согласно которому содержимое полимерной бутылки емкостью 1,5 л оклеенной этикеткой «Горячий ключ 2006» полимерной бутылки емкостью 1.5 л не оклеенная этикеткой, является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта 39,40 об. %. является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта 39,40 об. %. В результате проведенного газохроматографического анализа установлено, что в составе исследуемой жидкости объектов №№1,2 обнаружены (в качестве микрокомпонентного состава): метанол (объемная доля 0,0200 об. %). Ацетальдегид (массовая концентрация 49,40 г/дм3), ацетон (массовая концентрация 2,20 мг/дм3), высшие спирты (компоненты сивушного масла) -1- пропанол – 59,40 мг/дм3, изобутанол – 719,20 мг/дм3), изоамилол – 2113,40 мг/дм3, 1- пентанол-0,60 мг/дм3, фенилалкоголь – 149, 70 мг/дм3 (л.д. 120-121). 

Информацией Кущевского филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 28.03.2018 №, согласно которой содержимое двух полимерных бутылок ёмкостью 1.5 литра, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 39.4 %. В исследуемых образах были обнаружены микропримеси, не характерны для водок, а также для спирта из пищевого сырья (ацетон в количестве 2.2 мг/дм3, пантенол в количестве 0.6.мг/ дм3 фенилалкоголь в количестве 149/7 мг/дм3. Основным идентифицирующим признаком ассортиментной принадлежности спирта к пищевому или техническому, согласно ГОСТ 32039, является содержание токсичных микропримесей. Их содержание в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается. Наличие ацетона в спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека. Отравление может наступить при вдыхании концентрированных паров и при приеме внутрь. Отмечается выраженное воздействие на центральную нервную систему. При приеме ацетона внутрь появляется тошнота, рвота, боли в животе, цианоз кожи, при значительном количестве принятого ацетона, человек достаточно быстро теряет сознание. Представленные образцы являются спиртосодержащей жидкостью, предположительно кустарного производства и являются опасными для жизни и здоровья человека при употреблении в пищевых целях (л.д. 123). 

Материалами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающими факты сбыта 20.02.2018 г. и 21.02.2018 г. ФИО1 спиртосодержащей продукции в двух бутылках из полимерного материала объемом 1,5 л по адресу: 

<

адрес>.

Объяснением ФИО1 от 05.03.2018, данным в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно которому она привела обстоятельства совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ аналогичные тем, которые были даны ею в ходе допроса в качестве подозреваемой от 24.03.2018 и обвиняемого от 28.03.2018 (л.д. 81-83). 

Проверив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 в совершении хранения в целях сбыта, сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, доказанной полностью.

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии подсудимая давала показания в присутствии адвоката, каких-либо замечаний, возражений и ходатайств ни от ФИО1, ни от ее адвоката, в том числе после производства следственных действий и при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало, поэтому суд находит показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, правдивыми. При этом, сведения, сообщенные ФИО1 подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Кроме того, каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не высказывала, в связи с чем суд признает их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, по мнению суда, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую. 

Эти показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ и как совершение ею перевозки в целях сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Однако, в ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в отношении подсудимой путём исключения из юридической квалификации деяния совершение ФИО1 перевозки в целях сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку указанные действия подсудимой не нашли своего объективного подтверждения, ввиду того, что подсудимая ФИО1 перевезла алкогольную продукцию для собственного потребления.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 с учетом изложенных обстоятельств, не могут быть квалифицированы как совершение перевозки в целях сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения о виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого. 

При этом, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Кроме того, по своему правовому смыслу часть 8 статьи 246 УПК РФ, устанавливает, что переквалификация деяния государственным обвинителем в сторону смягчения обязательна для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По этим основаниям суд с изменением обвинения в отношении действий подсудимой ФИО1, изложенной государственным обвинителем в судебных прениях, соглашается. 

На основании всех исследованных доказательств в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана и ее действия следует квалифицировать по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение хранения в целях сбыта, сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Решая вопрос о способности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает адекватное поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, правильно отвечавшей на вопросы, адекватно поддерживающей речевой контакт, правильно ориентирующейся в окружающей обстановке и во времени, и приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, установленные судом, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Изучив данные о личности подсудимой ФИО1, суд установил, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО8, ухаживает за его бабушкой - ФИО12, которая является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

С учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в частности, отсутствие тяжких последствий совершенного ею преступления, личность подсудимой, суд считает, что ФИО1 в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, применение такого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым две бутылки из полимерного материала объемом 1,5 литра, внутри которых находится спиртосодержащая жидкость белого цвета, на которых имеются бирки с пояснительными надписями и подписями, изъятые в ходе проведения проверочных мероприятий «Проверочная закупка» от 22.02.2018 и 21.02.2018 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения Вещественных доказательств Павловского МСО – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две бутылки из полимерного материала объемом 1,5 литра, внутри которых находится спиртосодержащая жидкость белого цвета, на которых имеются бирки с пояснительными надписями и подписями, изъятые в ходе проведения проверочных мероприятий «Проверочная закупка» от 22.02.2018 и 21.02.2018 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения Вещественных доказательств Павловского МСО – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий