Судья Каманина Н.П. Дело № 33-2701/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-148/2025

УИД 37RS0022-01-2024-003882-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Гараниной С.А.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля Тоуоtа Rаv4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 115 103 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 130 661 руб. Поскольку ответчиком причиненный ущерб до настоящего момента не возмещен, ФИО1 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 2 019 500 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 429 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определениями Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «Союз Автодор».

Определениями Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ООО «НИСА».

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 2 019 500 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 297 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. ФИО1 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 131 руб. 50 коп., оплаченная чеком по операции ПАО Сбербанк от 22 августа 2024 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, представителей третьих лиц ООО «НИСА», ООО СК «Согласие», извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания ходатайств не заявивших, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представивших. Истец ФИО1, ответчик ФИО2, уполномочили на участие в деле своих представителей.

Выслушав представителя истца адвоката Белова А.А., представителя ответчика ФИО2 адвоката Маганова П.П., представителя ответчика ООО «Союз Автодор» по доверенности ФИО4, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства по делу должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, ФИО2 является собственником автомобиля Тоуоtа Rаv4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тоуоtа Rаv4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из материала проверки по факту ДТП следует, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с решением должностного лица ГИБДД УМВД России по Ивановской области о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Иваново на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данным решением суда установлено, что учитывая некорректность работы светофора во встречном движении автомобиля Тоуоtа Rаv4 направлении, зафиксированная на видеозаписи в момент ДТП, принимая во внимание ответ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном светофорном объекте производились планово-профилактические работы, движение осуществлялось по знакам приоритета дорожного движения, рапорт инспектора ФИО9, поддержанный им в судебном заседании, согласно которому на перекресте автодороги и выезд из д.Беляницы некорректно работает светофорный объект, а именно по направлению от Ново-Талицы в сторону Курьяново не функционируют зеленая и желтая секции, а от Курьяново в сторону Ново-Талицы светофорный объект не работает, письменные пояснения ФИО2, о том, что светофор по направлению ее движения не работал, объяснения второго участника ДТП ФИО3, который в судебном заседании также пояснил о некорректной работе светофора со стороны движения ФИО2, о которой ему было известно, поскольку примерно 10 минут назад он также двигался с ее стороны, показания инспекторов, которые пояснили, что оформление ДТП происходило спустя значительное время после ДТП, пояснить каким образом ими проверялась синхронность работы светофорных объектов с обеих направлений движения не смогли, однозначно утверждать о синхронности работы светофора со стороны движения указанного автомобиля в момент ДТП, а также о том, что со стороны движения водителя ФИО2 отсутствовала некорректная работа светофорного объекта на момент ДТП и осуществлен проезд на красный сигнал светофора, невозможно.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что при таких обстоятельствах, не установлен факт проезда ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, так как в этот момент светофор был технически неисправен.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО водителя ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность по полису ОСАГО водителя ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, составляет 2 115 103 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 130 661 руб.

В связи с оспариванием вины в причинении ущерба истцу, размера ущерба, по ходатайству ответчика ООО «Союз Автодор» определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства Тоуоtа Rаv4 с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком № следующий:

транспортное средство Тоуоtа Rаv4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> двигалось со скоростью 83 км/час по автодороге 

<

адрес>. В районе 2 км приближаясь к перекрестку автодороги с второстепенной автодороги увидела, что светофорный объект находится в нерабочем состоянии и согласно ПДД РФ в части Приложения 1 часть 2 2.1 «главная дорога» продолжила движение. В тоже самое время и в том же самом месте к светофорному объекту по второстепенной автодороге, работающему в режиме красный, подъехало и остановилось транспортное средство AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 При переходе светофорного объекта в режим зеленый транспортное средство начало движение к проезжей части автодороге 

<

адрес> с максимальной скоростью 14 км/час. Данное движение транспортное средство AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком № было неожиданно для водителя транспортного средства Тоуоtа Rаv4 с государственным регистрационным знаком №, равно, как и выезд транспортного средства Тоуоtа Rаv4 с государственным регистрационным знаком № на перекресток для водителя транспортного средства AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком №, в результате водители применили торможение, водитель транспортного средства AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком № вывернул руль вправо, а водитель транспортного средства Тоуоta Rav4 с государственным регистрационным знаком № влево, но избежать столкновения не удалось.

Столкновение транспортного средства Тоуоta Rаv4 с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком № имеет следующий характер: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное правое (относительно центра тяжести транспортного средства Тоуоtа Rаv4 с государственным регистрационным знаком №) или центральное левое (относительно центра тяжести транспортного средства AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком №); переднее левое угловое (по месту нанесения удара транспортного средства AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком №) или переднее правое угловое (относительно центра тяжести транспортного средства Тоуоtа Rаv4 с государственным регистрационным знаком №); при этом контактирование данных транспортных средств между собой происходило передней правой угловой частью транспортного средства Тоуоtа Rаv4 с государственным регистрационным знаком № и передней левой угловой частью транспортного средства AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком №.

В результате столкновения транспортного средства Тоуоtа Rаv4 с государственным регистрационным знаком № проехало вперед и остановилось, как это показано на схеме ДТП и фото/видео материале. В результате столкновения транспортного средства AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком № было развернуто по часовой стрелки и остановилось, как это показано на схеме ДТП фото/видео материале.

Состояние светофорного объекта по адресу: 

<

адрес> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало установленным нормам и требованиям, в том числе ГОСТ Р 52289-2019.

Не соответствие светофорного объекта по адресу: 

<

адрес> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленным норма и требованиям, в том числе ГОСТ Р 52289-2019 находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Действия водителя транспортного средства Тоуоtа Rаv4 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполнения: п.9.1; п. 9.4; п.9.7; п.10.1; п.10.3; п.13.3 и Приложения 1, часть 2 – 2.1.

Действия водителя транспортного средства AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполнения: п.6.2; п.9.1; п.10.1 и п.10.3.

Водитель транспортного средства Тоуоtа Rаv4 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не имел технической возможность выполнить ПДД РФ и предотвратить ДТП.

Водитель транспортного средства AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не имел технической возможность выполнить ПДД РФ и предотвратить ДТП

Действия водителя транспортного средства Тоуоtа Rаv4 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. соответствуют ПДД РФ.

Действия водителя AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от- ДД.ММ.ГГГГ, т.к. соответствуют ПДД РФ.

Повреждения AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком №, указанные в материале проверки по факту ДТП, актах осмотра данного КТС, не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом установлен следующий объем повреждений, полученных транспортных средств AUDI Q7 с государственным номером №: крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка крыла переднего левого, блок-фара левая, рамка радиаторов, наконечник лонжерона переднего левого, наконечник лонжерона переднего правого, жгут проводов передних, кронштейн крыла переднего, кронштейны верхние крыло переднее левое, тяга рулевая левая, пыльник бампер передний, подкрылок передний левый, петля капота левая, петля капота правая, петля замковая левая, петля замковая правая, троса капота, спойлер левый бампер передний, накладка левый бампера переднего, каркас решетки радиаторов, каркас бампера переднего, крепление среднее бампера переднего, крепление левое бампера переднего, опора блок-фары левой, дефлектор левый, дефлектор правый, опора нижняя левая, опора нижняя правая, усилитель бампера переднего, радиатор ДВС, поперечина верхняя, накладка замковой панели, усилитель арки колеса переднего левого, бампер передний, спойлер бампер передний, сигнал звуковой, решетка нижняя, бампер передний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком № по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа узлов и агрегатов 1 905 300 руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 114 200 руб.

Доаварийная рыночная стоимость AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком № составляет 8 785 704 руб., а стоимость восстановительного ремонта AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа на дату ДТП составляет 1 905 300 руб., следовательно, восстановление AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком № является экономически целесообразным. В силу этого определение стоимости годных остатков AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком № не производилось.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 пояснил, что при производстве судебной экспертизы в полном объеме исследовал материалы дела, в том числе, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела фото/видео материалы, произведен осмотр места происшествия, что позволило прийти ему к выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он поддержал после опроса в судебном заседании. Указал, что о некорректной работе светофорного объекта на момент ДТП свидетельствуют и материалы проверки по факту ДТП, и видеоматериал, из которого однозначно видно, что светофоры работают не синхронно, а, следовательно, имеется нарушение работы всего светофорного объекта, установленного на данном перекресте дороги. Указал, что пересечение водителем «Ауди» стоп-линии, движение ФИО2 со скоростью 83 км/ч в причинно-следственной связи с ДТП не находятся, в действиях данных водителей нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (заказчик) и ООО «Союз Автодор» (исполнитель) был заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, предметом которого является оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них (п.2.1 контракта).

Положениями п.11.6 контракта установлено, что исполнитель несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по вине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений исполнителем при оказании услуг на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в техническом задании (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими-лицами – за причиненный им вред (материальны, моральный, вред здоровью).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым не установлен факт проезда ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, что в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и взыскании с него суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца. При этом исходил из того, что некорректная работа светофорного комплекса является причиной ДТП и условием образования механических повреждений автомобиля истца при столкновении транспортных средств, в связи с чем возложил материальную ответственность на орган, оперативная обязанность по управлению которой возложена на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. При вышеуказанных основаниях, разрешая исковые требования, суд не усмотрел оснований для привлечения ООО «Союз Автодор», ФИО2 к заявленной гражданско-правовой ответственности. Судом также разрешен вопрос о взыскании с ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области судебных расходов.

Ответчик Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в апелляционной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильной дороги, а заключило государственный контракт с ООО «Союз Автодор», которое и должно нести ответственность перед истцом. Также ссылается на те обстоятельства, что при проведении судебной экспертизы не были устранены противоречия, неясности и неточности, поскольку представленная в материалы дела видеозапись светофорного объекта подтверждает, что асинхронная работа светофоров на видеозаписи является особенностью воспроизведения, а не результатом фактических неисправностей, в связи с чем экспертом не был обеспечен необходимый уровень критического рассмотрения и сопоставления объяснений сторон с объективными данными видеозаписи, содержащей информацию, противоречащую указанным объяснениям.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со ст.12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п.1 ст.401 ГК РФ. Согласно абз.2 данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

По смыслу ст.ст.210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из совокупного толкования положений ст.ст.216, 296, 298 ГК РФ усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передается собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.

Согласно перечню, утвержденному Распоряжением Правительства Ивановской области от 02 июля 2008 №222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области», автомобильная дорога Курьяново – Ново Талицы, относится к дорогам общего пользования.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 19 декабря 2014 г. №562-п предусмотрено, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - Департамент) является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий, осуществляющим региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, региональный государственный контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси. (пункт 1.1).

В соответствии с законодательством Департамент осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в том числе автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения Ивановской области, а также иным имуществом, необходимым для обеспечения их функционирования и функционирования Департамента, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества (раздел 7).

Для реализации возложенных на него задач Департамент обладает полномочиями по оперативному управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также имуществом, необходимым для их функционирования; повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств (пункт 2.5).

В этой связи, заключение Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области контракта с ООО «Союз Автодор» само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных нормами материального права на орган исполнительной власти субъекта в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такой орган, осуществляющий права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и основанием для применения к подрядчику мер ответственности не является.

Согласно общим положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда (контракту) лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

При этом условия контракта не порождают обязанности для лиц, не являющихся его сторонами, следовательно, не могут ограничивать и право истца на получение возмещения от лица, на которого в силу закона возложена обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по надлежащему содержанию и функционированию сооружений транспортной инфраструктуры на автомобильной дороги Ивановского района Ивановской области общего пользования (светофорного объекта).

Соответственно, заключение контракта на выполнение подрядных работ не является основанием для освобождения лица, у которого имущество находится на праве оперативного управления, от бремени его содержания и не является основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего к такому лицу, на которое гражданско-правовая ответственность возложена в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, делегирование полномочий по содержанию автомобильной дороги на иное лицо не освобождает оперативного управляющего имуществом осуществлять полномочия, предусмотренные ст.ст.210, 296 ГК РФ, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, наличии в ней противоречий, в части асинхронной работы светофорного комплекса, выводы эксперта сделаны без учета всех имеющихся по делу доказательств, повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые обосновано отклонены судом, с чем соглашается судебная коллегия, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, оценки стоимости восстановительного ремонта и транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта основано на всестороннем исследовании всех представленных материалов, согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, обосновывает применение конкретных методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная коллегия также учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области проведенного исследования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Как следует из исследовательской части проведенной по делу экспертизы, экспертом изучена видеозапись с места ДТП – «Запись с места ДТП», которая использована только как общий источник информации о зоне ДТП, вещной обстановке, без проведения каких-либо вычислений на основе данной записи. Также на исследование представлена видеозапись «

<

данные изъяты>», проведено детальное исследование обстоятельств ДТП на основе видеограммы (развитие дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с транспортным средством Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3), видеозапись ведется с видеокамеры, установленной на стационарном объекте непосредственно в зоне ДТП.

Для детализации исследования экспертом применен метод сегментации видеоизображения на сегменты (кадры). Раскодировка видеограммы «

<

данные изъяты>» составила 416 кадра. Данный метод применим для данного исследования, так как позволяет проводить вычисления в случае необходимости, в том числе связанных с количеством кадров в секунду.

В связи с чем, исходя из анализа дорожно-транспортной ситуации и исследованных фото/видео материалов, приведенных в экспертном заключении, эксперт делает следующие выводы: состояние светофорного объекта по адресу: 

<

адрес> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует установленным нормам и требованиям, в том числе ГОСТ Р52289-2019. Не соответствие светофорного объекта по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленным нормам и требованиям, в том числе ГОСТ Р52289-2019, находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных доказательств, необходимых для производства судебной экспертизы, однако такого ходатайства не заявлялось, что свидетельствует о достаточности представленных материалов для проведения исследования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что экспертом при производстве экспертизы допущены нарушения при установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца, а представленные для производства экспертизы материалы не позволяли эксперту достоверно установить прямую причинно-следственную несоответствия светофорного объекта по адресу: 

<

адрес> на момент от ДД.ММ.ГГГГ установленным нормам и требованиям, в том числе ГОСТ Р52289-2019 с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Доказательств недостоверности заключения эксперта в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы видеозапись работы светофорного объекта с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлена в материалы дела после назначения и проведения по делу экспертного исследования, в связи с чем предметом экспертной оценки не была. Вместе с тем, при условии полноты и достаточности материалов для ответа экспертом на поставленные перед ним вопросы, дополнительно представленная ответчиком Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области видеозапись дорожной обстановки на перекрёстке автодороги 

<

адрес>, которая выполнена через значительное время с момента ДТП, не может повлиять на правильность выводов эксперта.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд правильно оценил заключение судебной экспертизы и принял выводы эксперта в обоснование выводов по иску.

Доводы апеллянта о несогласии с представленным истцом экспертным заключением лишь выражают его субъективную оценку данному доказательству, однако его не порочат.

Ссылка в жалобе на не извещение апеллянта о проведении экспертизы по делу, что лишило сторону участвовать при производстве экспертизы, законных и обоснованных выводов суда по делу не опровергает. При этом, согласно показаниям эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании, с технической точки зрения осмотр места происшествия в данном случае не требовался, поскольку имеющихся материалов дела, в том числе видеозаписей, достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт пояснил, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области был уведомлен путем сообщения о дате осмотра места происшествия путем звонка на горючую линию Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере установил все обстоятельства дела, указывающие, что материальный ущерб истцу был причинен в результате действий ответчика и должен быть возмещен ему в полном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.