УИД: 39RS0002-01-2023-007166-39

гражданское дело №2-1227/2024 (2-7045/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 22 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием истца ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Калининградской области ФИО3,

представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области – ФИО4,

представителя третьего лица прокуратуры Калининградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным наложением на нее 

<

 Дата > администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области взыскания в виде выговора и взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, в размере 275 000 руб., а также судебных расходов в размере 50 100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что назначенное приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области. 

<

 Дата > начальником исправительного учреждения на нее наложено взыскание в виде выговора за то, что нагрудный отличительный знак не был пришит к одежде, а приколот к ней заколкой. В тот же день на ФИО1 было наложено взыскание в виде помещения в штрафной изолятор на 15 суток за передачу другой осужденной медикаментов. Наказание в виде помещения в штрафной изолятор ФИО1 отбыто полностью. По результатам проверки, проведенной прокуратурой по надзору за исправительными учреждениями Калининградской области, взыскания признаны незаконными и необоснованными, отменены 

<

 Дата > и 

<

 Дата > соответственно. Незаконным наложением взысканий истцу причинены как нравственные, так и физические страдания, поскольку до 

<

 Дата > в отношении истца со стороны администрации исправительного учреждения были только поощрения без наложения взысканий, одновременное наложение трех взысканий, два из которых явно незаконные, по мнению истца, носит характер придирки, совокупность действий администрации исправительного учреждения свидетельствует о том, что они направлены на наложение на истца самого строгого взыскания – помещение в штрафной изолятор на максимальный срок, нравственные страдания истца выразились в чувстве беззащитности перед действиями должностных лиц администрации исправительного учреждения, возникшем страхе того, что подобные необоснованные наказания могут продолжиться, беспокойство усугублялось суровостью наложенного взыскания, физические страдания выразились в том, что условия содержания осужденного в штрафном изоляторе существенно суровее не только условий отбывания наказания в исправительном учреждении общего режима, назначенного судом истцу, но даже условий отбывания наказания в тюрьме, тем самым незаконным наложением взысканий, как выговором, так и помещением в штрафной изолятор, администрацией исправительного учреждения были ущемлены достоинство личности истца, а также ее личная неприкосновенность.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, третьих лиц – прокуратура Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области.

Истец ФИО1, отбывающая наказание в исправительном учреждении, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также ее представитель Н.Д.И. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме, с уменьшением суммы судебных расходов до 50 088 руб., из которых расходы на представителя 50 000 руб., почтовые расходы 88 руб., дополнительно сторона истца ссылалась на ухудшение состояния здоровья последней во время ее незаконного нахождения в штрафном изоляторе, стресс, нежелание в связи с этим принимать пищу, влияние наложенных взысканий на тяжесть наложения следующего взыскания, а также на то, что примененное к истцу третье дисциплинарное взыскание в виде выговора от 

<

 Дата > было отменено прокурором.

Представитель ответчика ФСИН России / третьего лица УФСИН России по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений согласно которым размер заявленной истцом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в период содержания истца в штрафном изоляторе были созданы надлежащие условия содержания, а также оказана необходимая медицинская и психологическая помощь, в период отбывания взыскания в виде водворения в штрафной изолятор психоэмоциональное состояние истца было в номе, в ходе работы установлена низкая вероятность отклоняющегося поведения, согласно журнала регистрации информации о происшествиях от приема пищи ФИО1 не отказывалась, регулярно осматривалась работниками здравпункта, ее состояние здоровья расценивалось как удовлетворительное, без динамических ухудшений, медицинских противопоказаний к содержанию в ШИЗО установлено не было, в период привлечения Енютиной Т..В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора и штрафного изолятора и до их отмены, право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания у истца отсутствовало, ввиду чего наложенные взыскания не могли повлиять на ее освобождение из исправительного учреждения, на перевод в облегченные условия содержания, дополнительно представитель указывала на принцип разумности взыскания судебных издержек.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, также просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, на то, что медицинской документацией не подтверждается ухудшение состояния здоровья истца в связи с пребыванием в ШИЗО и по окончании пребывания в нем, установленный нормативный уровень медицинской помощи истцу оказывался, обстоятельств ненадлежащего содержания, способного повлечь психологические страдания и ухудшить психическое состояния истца не установлено, препятствий к получения медицинской помощи не создавалось, находясь в ШИЗО жалоб на здоровье истец не предъявляла, ее состояние в настоящее время расценивается как удовлетворительное, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 не имело цели причинить ей физические или нравственные страдания или унижение достоинства, доводы иска, такие как придирки в адрес истца со стороны сотрудников учреждения, оставление в беспомощном беззащитном состоянии, ущемление достоинства подтверждения не имеют.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, надлежаще извещенный судом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив и оценив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В тоже время, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена компенсация вреда, причиненная гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, 

<

 Дата > начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области М.В.М. к осужденной ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за допущенное нарушение абз. 12.10 п. 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в частности за то, что 

<

 Дата > в 13 часов 06 минут, находясь в производственной зоне, ФИО1 отчуждала в пользу другой осужденной Е.Я.М. медикаменты, а именно, таблетки в количестве трех штук. 

Не согласившись с применением к ней указанного выше дисциплинарного взыскания, 

<

 Дата > ФИО1 обратилась к Калининградскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области с соответствующей жалобой.

Постановлением Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов от 

<

 Дата > дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком 15 суток от 

<

 Дата >, наложенное начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области М.В.М. на осужденную ФИО1 отменено как незаконное и необоснованное.

Отменяя дисциплинарное взыскание, прокурор указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 117 УИК РФ, п. 41 Инструкции по делопроизводству в учреждениях органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 

<

 Дата > №, ФИО1 

<

 Дата > привлечена к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, а объяснение по данному факту отобрано у нее только 

<

 Дата >, то есть после наложения взыскания, кроме того, при проведении дисциплинарной комиссии было нарушено право ФИО1 высказаться в свое оправдание; прокурор по результатам проверки не усмотрел в действиях ФИО1 инкриминируемого ей правонарушения, а именно, факта отчуждения медикаментов.

Названное выше дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток было отбыто ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, 

<

 Дата > осужденная ФИО1 правами начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области М.В.М. на основании п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение абз. 10.13 п. 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от 

<

 Дата >, а именно, за то, что 

<

 Дата > в 13 часов 02 минуты находилась в производственной зоне, носила на одежде установленного образца нагрудный отличительный знак, не пришиты к одежде, а закрепленный заколкой.

Не согласившись с применением к ней мер взыскания, 

<

 Дата > ФИО1 обратилась к Калининградскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области с соответствующей жалобой.

Постановлением Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов от 

<

 Дата > дисциплинарное взыскание в виде выговора от 

<

 Дата >, наложенное начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области М.В.М. на осужденную ФИО1 отменено как незаконное и необоснованное.

Отменяя дисциплинарное взыскание, прокурор указал, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора без проведения полной проверки и установления обстоятельств произошедшего, доводы ее объяснения не проверялись, не были опровергнуты, очевидцы не опрошены, кроме того, прокурор указал на то, что собранные администрацией исправительной колонии материалы проверки не свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого ей нарушения, так как в ходе проверки не установлен факт наличия у осужденной специальной одежды, к которой не пришит нагрудный отличительный знак, а изложенные в объяснении осужденной доводы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, истец ФИО1, будучи неправомерно привлеченной к дисциплинарной ответственности и находясь неправомерно в штрафном изоляторе, в более строгих условиях, с ограничениями, установленными частью 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток, очевидно, испытывала нравственные страдания, в силу чего требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно представленной в деле справке начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области от 

<

 Дата > при помещении ФИО1 в штрафной изолятор 

<

 Дата > с ней проводилась диагностическая беседа с целью оценки психоэмоционального состояния, в ходе которой установлено, что ее психоэмоциональное состояние находилось в норме, также 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > с ФИО1 проводилась периодическая (плановая) работа, консультация и психокоррекция, кроме того, согласно медицинскому заключению от 

<

 Дата > ФИО1 на момент осмотра по состоянию здоровья могла содержаться в штрафном изоляторе. 

По сообщению начальника здравпункта филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от 

<

 Дата > в период содержания ФИО1 в ШИЗО с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > последняя находилась под наблюдением медицинских работников филиала, регулярно осматривалась ими, на момент осмотра 

<

 Дата >, а также ежедневного наблюдения состояние здоровья истца расценивалось как удовлетворительное, без динамических ухудшений, следовательно, медицинских противопоказаний к содержанию в ШИЗО установлено не было, в настоящий момент состояние здоровья истца расценивается как удовлетворительное и не препятствует содержанию под стражей.

В обоснование доводов о причинении нравственных страданий, связанных с незаконным содержанием в ШИЗО, сторона истца ссылалась на наличие в медицинской карте МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России на имя ФИО1 записи от 

<

 Дата > об осмотре последней психиатром в ШИЗО в связи с обращением воспитателя по поводу отказа истца от приема пищи и воды в течение 7 дней, вместе с тем, согласно заключению психиатра явлений психоза истец не обнаруживает, не исключается установочное поведение, противопоказаний по психическому состоянию для нахождения в ШИЗО не выявлено.

Кроме того, в соответствии со справкой заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-4 в период содержания в ШИЗО с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО1 согласно журналу регистрации информации о происшествиях № от 

<

 Дата > от приема пищи не отказывалась.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с Российской Федерации в лице ФСИН России, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку стороной истца доказан факт причинения ей морального вреда (нравственных страданий) действиями должностных лиц ФСИН России вследствие незаконного применения начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 

<

 Дата > дисциплинарных взысканий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, формы и степени вины причинителя вреда, оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда и соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований, в том числе к остальным ответчикам, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным расходам по ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

<

 Дата > ФИО1 заключила с адвокатом филиала ННО 

<

 адрес > коллегии адвокатов по г. Калининграду Октябрьского района Н.Д.И. соглашение № об оказании юридической помощи, а именно, подготовки заявления в суд о компенсации морального вреда и представления интересов в суде первой инстанции; стоимость услуг была согласована сторонами договора в размере 50 000 руб. и оплачена в полном объеме 

<

 Дата >, согласно квитанции серии АБ №.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 88 руб., понесенные согласно кассовому чеку АО «Почта России» от 

<

 Дата >, признавая их судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, а всего 60 088 (шестьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.