дело № 2-1421/2020

26RS0024-01-2021-002343-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 июля 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 491901,06 рубля, о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей, за услуги по отправке телеграмм в сумме 735,75 рубля, по оплате госпошлины в сумме 8119 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 мая 2021 года примерно в 16.10 по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «MERCEDES-BENZ CITAN 109», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности, и «Suzuki Wagon», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 8.8 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CITAN 109», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП, а вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2021. Гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. В этой связи, требования истца о возмещении причиненного ему имущественного вреда подлежат направлению непосредственно причинителю вреда. Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 02271/21 от 28.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ CITAN 109», регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 13.05.2021 без учета износа составила 491 901,06 рублей. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Системный анализ положений ст. 15 и 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере с лица, причинившего вред, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему, имуществу потерпевшего вред в полном объеме. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. Материалами административного дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 8.8 ПДД РФ. В результате, автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушение ПДД РФ ответчиком было установлено должностными лицами ГИБДД в рамках проводимого ими административного расследования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2021. Именно указанные в административном материале действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу. Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала о ДТП и экспертного заключения ИП ФИО5 № 02271/21 от 28.05.2021. Таким образом, имеются все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика, в результате чего она, как лицо, являющееся причинителем вреда, обязана компенсировать истцу убытки в полном объеме. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Сказанное говорит о том, что Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Имущественный вред, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 491901,06 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 28.05.2021, а также расходы на оплату услуг по отправке телеграмм в общем размере 735,75 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 20.05.2021 на общую сумму 735,75 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 01.06.2021 и соответствующей распиской. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 8119 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, указав свою просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте судебного разбирательства. В подтверждение чего в материалах дела имеются извещения, подтверждающее, что ответчикам по адресам их проживания направлялось извещения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, но они игнорировали извещения и не приходили на почту получить указанные извещения. В связи с чем извещения были возвращены отправителю (в суд) по истечению срока хранения. То есть из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и ответчики, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно были извещены судом о судебном разбирательстве гражданского дела по рассматриваемому иску о судебном заседании, назначенном на 14.07.2020 года. Таким образом, требования ст. ст. 155, 115 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены должным образом. Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела 13.05.2021 года около 16 часов 10 минут в результате ДТП произошедшего при обстоятельствах указанных в иске, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник ДТП ФИО2, управляющая транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО3.

Восстановительная стоимость ремонта ТС истца, в соответствии с представленным в суд экспертным заключением №02271/21 от 28.05.2021 года составила 491901,06 рублей.

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автотранспортным средством управлял не собственник (ФИО3), а ФИО2

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3.

Доказательств передачи права владения автотранспортным средством ФИО3 в судебное заседание не представлено, а само по себе управление ФИО2 автотранспортным средством не свидетельствует о передачи права владения ей. (по аналогичному пути идет и судебная практика Верховного Суда РФ Определение №4-КГ20-11 от 02 июня 2020 года).

Поскольку гражданская ответственность владельца автотранспортного средства на момент ДТП застрахован не была вред, причинённый в результате ДТП, имуществу ФИО1, подлежит взысканию с ФИО3 на общих основаниях предусмотренных положениями статьями 15, 1079 ГК РФ.

Оценивая выводы эксперта в представленном истцом экспертном заключении №02271/21 от 28.05.2021 года о стоимости восстановительного ремонта в размере 491901,06 рублей, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения. 

Иной оценки стоимости причиненного ущерба сторонами не представлено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку размер ущерба подлежащего возмещению определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения представленного истцом в его пользу с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате отчета в размере 10000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8119,00 рублей, и понесены расходы в связи с отправкой телеграмм в размере 735,75 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, то суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб причиненный в результате ДТП от 13.05.2021 года в сумме 491901,06 рубль

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, за услуги представителя в сумме 20000 рублей, за услуги по отправке телеграмм в сумме 735,75 рубля, по оплате госпошлины в сумме 8119 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба причиненного в результате ДТП от 13.05.2021 года в сумме 491901,06 рубль, а так же о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, за услуги представителя в сумме 20000 рублей, за услуги по отправке телеграмм в сумме 735,75 рубля, по оплате госпошлины в сумме 8119 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в мотивированном виде 21 июля 2021 года.

Судья В.О. Рязанцев