Дело № 1-372\2019

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Яр 19 ноября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петрова К.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Струниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ярского района Созонтовой Ю.Д., 

подсудимого ФИО1, и его защитника по назначению – адвоката Горохова В.В., действующего на основании удостоверения адвоката № от 01.10.2002г. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего общее среднее образование, работающего сварщиком в 

<

данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000, 00 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, в связи с чем ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 выводов не сделал и в период с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, находясь по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 01 минуты до 20 часов 51 минуты у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 01 минуты до 20 часов 51 минуты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигался на указанном автомобиле от 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> где у 

<

адрес> УР был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» и отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования АА № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. 

Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Горохов В.В. ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. 

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за совершение вмененного в вину подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. В материалах дела, в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, органами предварительного следствия представлены доказательства. 

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтверждающимся совокупностью собранных по делу доказательств, и признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимым деяния, и оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа не имеется. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, фактические обстоятельства совершённого преступления. 

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее не был судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, главой муниципального образования характеризуется положительно.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1, который имеет двоих малолетних детей на иждивении, в связи с чем суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа нецелесообразно и негативно скажется на материальном положении подсудимого и его семьи, а также не будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку оснований для назначения более строгих видов наказаний не имеется. Именно данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Принудительные работы и лишение свободы не могут быть назначены подсудимому в силу требований ч. 1 чт. 56 УК РФ.

При этом судом учтено, что ФИО1 является лицом молодого, трудоспособного возраста. Обстоятельств, исключающих отбывание наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характер и обстоятельства его совершения, которое было связано с управлением автомобилем в состоянии опьянения, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ при наличии иных, более строгих видов наказаний, основания для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела, или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления его в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению, не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. По вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, согласно ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий К.Н. Петров