Дело № 2-3732/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 16.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 111940», государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащего Т., в результате которого автомобиль марки «Шевролет Ланос» получил множественные технические и механические повреждения. Виновником аварии был признан Т. Ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «БИН Страхование». 

17.09.2015 в Екатеринбургский филиал ООО «БИН Страхование» собственник обратился предоставив транспортное средство к осмотру, и весь необходимый пакет документов. 

На основании акта о страховом случае собственнику были перечислены денежные средства в размере 28 900 рублей. 

20.07.2016 собственник обратился в ООО «УрПОН». По результатам осмотра от 20.07.2016 было составлено экспертное заключение 

<

 № > по итогам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 623 рубля.

Итого общая сумма ущерба ФИО1 составила 27 723 рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил по адресу: 

<

 адрес >, но оставил без внимания.

Таким образом, сторона истца считает, что ответчик ООО «БИН Страхование» обязан возместить истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 723 рубля, а также расходы за оплату услуг по составлению заключений независимых экспертиз в размере 10 000 рублей.

Истцом рассчитана неустойка за период с 07.10.2015 по 24.08.2017 и составила 190 734 рубля 24 копейки.

16.07.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, в счет оплаты по настоящему договору ФИО1 уплатил ФИО2 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 27 723 рубля, расходы на оценку ущерба - 10 000 рублей, неустойку в размере 190 734 рубля 24 копейки, почтовые расходы - 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 26).

Представитель ответчика и третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленные законом сроки на основании экспертного заключения, составленного по заданию страховщика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В материалы настоящего дела истцом не представлены документы, свидетельствующие об оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников полиции, на оформление документов о ДТП с участием уполномоченных лиц истец в исковом заявлении не ссылается. При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались факты: принадлежности ФИО1 автомобиля «Шевроле Ланос», гос. номер 

<

 № >; наступления страхового случая 16.09.2015 в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей «Шевроле Ланос», гос. номер 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и «ВАЗ 111940», гос. номер 

<

 № > под принадлежащего Т.; виновное поведение водителя Т., явившееся причиной возникновения ущерба в виде повреждения автомобиля «Шевроле Ланос»; страхования автогражданской ответственности участников ДТП в установленном законом порядке; факт обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 17.09.2015. Таким образом, данные факты являются установленными.

Судом также установлено, что по страховому случаю от 29.09.2015 истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 28 900 рублей, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением 

<

 № > от 29 сентября 2015 года.

Основанием настоящего иска является выплата страхового возмещения ответчиком не в полном объеме.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «УрПОН» 

<

 № >, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 56 623 рубля 89 копеек.

Поскольку сумма страхового возмещения п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ограничена 50 000 рублями, истец на выплату страхового возмещения в большем размере претендовать не может в отсутствие доказательств оформления документов о ДТП уполномоченными сотрудниками полиции.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № 

<

 № > от 25.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в размере 44 700 рублей, на основании которого осуществлена страховая выплата.

Определяя размер ущерба, причиненный в результате наступления рассматриваемого страхового случая, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки», представленное ответчиком, которое сомнений в его достоверности не вызывает, составлено квалифицированным экспертом-техником, полномочия которого подтверждены документально, соответствует обязательным требованиям действующего законодательства об ОСАГО.

Экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку вызывает сомнение относительно достоверности сведений о стоимости подлежащих замене деталей автомобиля. В частности экспертом под замену определена деталь с каталожным номером 96303222, стоимостью 23 400 рублей, однако наименование данной детали в приобщенной к экспертному заключению выкопировке с сайта РСА, отсутствует. В расчете стоимости комплектующих изделий, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, деталь с каталожным номером 96303222 поименована как бампер задний в сборе, однако каких-либо письменных доказательств, позволяющих достоверно установить, что данный каталожный номер соответствует наименованию детали, подлежащей замене, экспертное заключение не содержит, истцом суду не представлено.

В экспертном заключении, представленном ответчиком, бампер задний имеет иной каталожный 

<

 № >, что подтверждается выкопировкой с сайта РСА, и стоит 7 730 рублей.

Таким образом, стоимость заднего бампера автомобиля истца, по мнению суда, экспертом ООО «УрПОН» 

<

 № > завышена на 15 670 рублей.

В нарушение требований п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, к экспертному заключению истца не приобщена фотофиксация поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки», на основании которого страховщиком осуществлена страховая выплата, не опровергнуто истцом иными доказательствами, а представленное экспертное заключение не соответствует требованиям допустимости и достоверности, оснований для взыскания страхового возмещения, в сумме превышающей осуществленную ответчиком страховую выплату, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком надлежащим образом и в установленные Законом об ОСАГО сроки, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 27 723 рубля удовлетворению не подлежит.

Экспертное заключение, на основании которого истцом заявлены настоящие исковые требования, в основу судебного решения не положено в виду его порочности, потому, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на составление данного заключения, понесенных истцом в сумме 10 000 рублей. 

Поскольку ответчиком не нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за такое нарушение должно быть отказано. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В отсутствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей необходимо отказать.

По правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина