Судья Егоркина Г.В. УИД № 49RS0003-01-2024-001551-10

Дело № 5-59/2024

№ 12-48/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 15 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» ФИО1, 

<

.......>,

с участием прокурора Янченко К.А., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 15 мая 2024 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 просит обжалуемое судебное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях вины.

Считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением задолженности по заработной плате за март 2024 года.

Указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также о наличии либо отсутствии денежных средств в необходимом объеме на расчетном счете общества. 

Отмечает, что причиной невыплаты заработной платы работникам общества явилось неисполнение третьими лицами своих обязательств по оплате оказанных обществом услуг, ввиду чего образовалась дебиторская задолженность, которая является единственным источником поступления денежных средств.

Ссылается на положения статьи 24.5 КоАП РФ и считает, что поскольку должностное лицо ресурсоснабжающей организации не может отвечать за несвоевременное исполнение контрагентами своих обязательств, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В этой связи полагает, что должностным лицом приняты все зависящие от него меры для выплаты заработной платы в установленные сроки.

Указывает, что представленные в суд материалы прокурорской проверки получены с нарушением требований законодательства, решение о проведении проверки она не получала.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы настоящего дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного прокуратурой Омсукчанского района анализа исполнения ООО «Водоснабжение» требований трудового законодательства установлено, что по состоянию на 16 апреля 2024 года у Общества образовалась задолженность по заработной плате за март 2024 года в общей сумме 2931118 руб. 74 коп. 

Согласно пункту 2 Положения об оплате труда работникам ООО «Водоснабжение», утвержденного директором общества 10.09.2021 (далее – Положение), выплата заработной платы производится в денежной форме (в рублях) два раза в месяц в строго установленные сроки, 15-го числа - выплата заработной платы, 30-го числа - выплата аванса. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Таким образом, окончательный расчет за март 2024 года должен быть произведен работодателем 15 апреля 2024 года.

По представленной директором ООО «Водоснабжение» информации по состоянию на 16.04.2024 у Общества имелась задолженность по заработной плате за март 2024 года в размере 2 931 118 руб. 74 коп. перед 46 работниками; по состоянию на 19.04.2024 остаток задолженности по заработной плате за март 2024 года составляет 2 032 064 руб. 25 коп. перед 33 работниками.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом руководителя управления ЖКХ от 12.12.2022 № 102/1 ФИО1 с 12 декабря 2022 года назначена на должность директора ООО «Водоснабжение» (л.д. 22).

В соответствии с пунктами 8.3-8.5 Устава общества директор обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью Общества и решать все вопросы, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников общества.

Ранее постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 19 июня 2023 года директор общества ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 руб. Постановление вступило в законную силу 16 июля 2023 года (л.д. 61-64).

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем общества, обязанным соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, ранее подвергнутая административному наказанию по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не обеспечила выплату работникам общества в установленный локальным актом ООО «Водоснабжение» срок заработную плату, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2024; постановлением Государственной инспекции труда Магаданской области от 19.06.2023 49/4-53-23-ППР/12-1090-И/79-37; письмом директора ООО «Водоснабжение» от 19.04.2024 № 80, содержащим сведения о сумме задолженности по заработной плате по состоянию на 16 и 19 апреля 2024 года которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

При таком положении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Доводы жалобы о том, что невыплата заработной платы в установленный срок произошла в связи с неисполнением третьими лицами своих обязательств по оплате оказанных обществом услуг, на правильность вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не влияют и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Законом при указанных обстоятельствах не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работников на своевременное получение вознаграждения за труд, приведенные в жалобе ссылки заявителя на отсутствие денежных средств в связи с наличием дебиторской задолженности и длительностью срока ее взыскания не заслуживают внимания.

Вопреки доводам ФИО1 из материалов дела об административном правонарушении не следует принятие ею своевременных мер для выплаты работникам общества заработной платы, а частичное погашение задолженности и тяжелое финансовое положение общества не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку руководитель организации обязан соблюдать нормы трудового законодательства, а также локальные акты предприятия, содержащие нормы, определяющие сроки выплаты заработной платы.

Оснований полагать, что представленные прокурором Омсукчанского района в материалы дела об административном правонарушении документы получены с нарушением требований законодательства, не имеется.

С учетом положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

При этом п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В рассматриваемом случае ООО «Водоснабжение» во исполнение представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства от 16.04.2024 № 07-01/58-2024 представило сведения о сумме задолженности по заработной плате и сроке, за который она образовалась. Информация представлена уполномоченным должностным лицом общества, ставить ее под сомнение и проводить проверку для ее подтверждения или опровержения оснований не имелось.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В этой связи доводы заявителя о неполучении ею решения о проведении проверки во внимание приняты быть не могут.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, признающую свою вину в совершении вмененного административного правонарушения. 

Основания для изменения вида наказания, в том числе с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 15 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин