Дело № 2-3414/2023 УИД23RS0059-01-2023-004039-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 июля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куашевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный номер № под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> 4, государственный номер № под управлением ФИО2

В связи с отсутствием разногласий у участников рассматриваемого ДТП в характере и механизме повреждений на автомобилях, было оформлено ДТП по упрощенной процедуре оформления в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. без участия правоохранительных органов.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем №, государственный номер № ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля №, государственный номер №, которым управлял ответчик, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом №, тогда как риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № - в страховой компании «

<

данные изъяты>» полисом №.

В связи с вышеизложенным владелец поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию «

<

данные изъяты>». Признав случай страховым, страховая компания «

<

данные изъяты>» перечислила потерпевшему в ДТП владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № сумму страхового возмещения в размере 74 000 рублей.

Поскольку ответственным за данное ДТП является ответчик на основании полиса №, САО «РЕСО-Гарантия» компенсировала СК «Югория» размер ущерба в сумме 74 000 рублей.

При заключении полиса страхования № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем №. В перечень лиц, допущенных к управлению, включены ФИО В.К. и ФИО А.М., причинитель вреда в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, включен не был.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 ча в пользу САО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 74 000 рублей, а также госпошлину в сумме 2 420 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 при управлении автомобилем №, государственный регистрационный знак № ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), тогда как риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - в страховой компании «Югория» (полис №).

В связи с вышеизложенным, владелец поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился для возмещения убытков в страховую компанию «Югория». Признав случай страховым, СК «Югория» перечислила потерпевшему в ДТП владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 74 000 рублей.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Судом также установлено, что при оформлении полиса страхования № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем №. 

Так, в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем ответчик, управлявший транспортным средством в момент ДТП, включен не был.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 2 420,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся в материалах дела, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 74 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 420,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья