КОПИЯ

Дело №

64RS0№-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Финогеновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, респ. Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 14 минут, у Х.Н.ЮБ. находящегося у ночного клуба «ONYX» (ОНИКС) расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-т им. 50 Лет Октября 

<

адрес> «Б», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №1, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ИП М., с незаконным проникновением в помещение, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 14 минут по 23 часа 22 минуты, находясь у ночного клуба «ONYX» (ОНИКС), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-т им. 50 Лет Октября 

<

адрес> «Б», действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, не установленным в ходе следствия способом, повредил входную дверь, вошел вовнутрь, и таким образом, незаконно проник в помещение ночного клуба «ONYX» (ОНИКС), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-т им. 50 Лет Октября 

<

адрес> «Б», откуда тайно похитил имущество, а именно: бутылку ликера десертного «ЯГЕРМАЙСТЕР» объемом 0,7 л., стоимостью 1768 рублей 11 копеек, бутылку водки «ФИО2 ОРИГИНАЛЬНАЯ» объемом 0,5 л., стоимостью 480 рублей 29 копеек, бутылку ликера десертного «БЕХЕРОВКА» объемом 0,7 л.», стоимостью 1711 рублей 52 копейки, принадлежащие ИП ФИО4 №1, а всего на общую сумму 3959 рублей 92 копейки, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему Свидетель №1 предложила пойти с ней в ночной клуб «Оникс». На предложение он согласился и они с ней договорились встретиться в 23 часа 00 минут у клуба «Оникс». Примерно в 23часа 00минут он Свидетель №1 и Свидетель №2 встретились недалеко от клуба «Оникс». Подойдя к клубу «Оникс», он заметил, что у входа нет людей, но он решил выяснить работает клуб или нет. Они вошли во двор клуба «Оникс» через открытую калитку, подошли к входной двери в клуб, он потянул ручку двери на себя и она открылась. Никакой физической силы он к двери не применял, ее не ломал. Он прошел в помещение клуба, чтобы узнать работает клуб или нет, за ним проследовали Свидетель №1 и Свидетель №2. Зайдя во внутрь он, увидел, что в клубе выключен свет, музыки не было, никого из персонала тоже, свет светился только у барной стойки.

У барной стойки он заметил холодильник с алкогольными напиткам и решил открыть данный холодильник и взять от туда спиртное. Он взял из холодильника бутылку водки «ФИО2» объемом от 0,5 л. или 0,7 л., а также две бутылки ликёра объемом 0,5 л. до 0,7 л. Он взял вышеуказанные три бутылки и пошел на выход.

Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается собранными проверенными исследованными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему примерно в 13часов 00 минут Свидетель №1 предложила пойти с ней в ночной клуб «Оникс». На предложение он согласился, и они с ней договорились встретиться в 23 часа 00 минут у клуба «Оникс». Так же он решил позвать своего знакомого Свидетель №2 с которым договорились встретиться у магазина «Спутник». Примерно в 23 часа 00минут у магазина «Спутник» расположенного на 1-й Дачной 

<

адрес>, он встретился с Свидетель №2, в ходе общения он предложил Свидетель №2 пойти в клуб «Оникс», но он отказался, но согласился пройтись с ним до клуба. По пути в клуб ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что у клуба нет охраны и клуб скорее всего закрыт. Подойдя к клубу «Оникс», он заметил, что у входа в клуб гостей как обычно не было. Это было странно, но так как он находился в алкогольном опьянении, он не предал этому значения. Он вошел во двор клуба «Оникс» через открытую калитку, Свидетель №2 прошел за ним. После чего сразу ему позвонила Свидетель №1 и спросила, где он, на что он ответил, что стоит во дворе клуба у входной двери. Через несколько минут ДД.ММ.ГГГГ примерно в это же время к ним подошла Свидетель №1, а он в свою очередь подошел к входной двери в клуб, и потянул ручку двери на себя и она открылась. Он прошел в помещение клуба, за ним проследовали Свидетель №1 и Свидетель №2. Зайдя во внутрь он увидел, что в клубе выключен свет, музыки не было, никого из персонала тоже, свет светился только у барной стойки. По данным признакам он сразу понял, что клуб не работает и находится он там не может. Отмечал, что изначально он шел в клуб потанцевать и находился в подобном заведении первый раз. Он стал ходить в районе барной стойки и заметил холодильник с алкогольными напитками. В данный момент, так как он находился в алкогольном опьянении, он решил открыть данный холодильник и взять от туда спиртное. Он потянул ручку двери холодильника и дверь открылась. Свидетель №1 и Свидетель №2 с момента захода в клуб делали ему замечания, уговаривали уйти из клуба, но он не слушал их. Он просил Свидетель №2 ему помочь, но на отрез отказался. Он взял из холодильника бутылку водки «ФИО2» объемом от 0,5 л. или 0,7 л., а также две бутылки ликёра объемом 0,5 л. до 0,7 л., точно не помнит. Он взял вышеуказанные три бутылки и пошел на выход. Свидетель №1 вышла из клуба чуть раньше. На уговоры Свидетель №1 и Свидетель №2 оставить бутылки на месте он не реагировал. За тем они все вместе вышли из клуба «Оникс» и проследовали к нему домой. В квартире он один употребил алкоголь. (т. 1 л.д 66-69).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, указал на ночной клуб «ОНИКС» по адресу: 

<

адрес>, пр-т им. 50 Лет Октября, 

<

адрес>Б, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил алкогольную продукцию. (т. 1 л.д. 70-73).

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он является владельцем клуба «ОНИКС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-т им. 50 Лет Октября 

<

адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ от своих сотрудников клуба узнал о том, что в клуб проникли и похитили алкогольную продукцию, а именно: бутылку ликера десертного «ЯГЕРМЕЙСТЕР» объемом 0,7 л., стоимостью 1768 рублей 11 копеек, бутылку водки «ФИО2 ОРИГИНАЛЬНАЯ» объемом 0,5 л., стоимостью 480рублей 29 копеек, бутылку ликера десертного «БЕХЕРОВКА» объемом 0,7 л.», стоимостью 1711 рублей 52 копейки, принадлежащие ИП «ФИО4 №1», а всего на общую сумму 3959 рублей 92 копейки. (т 1 л.д. 96-97)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 она написала своему другу ФИО10 в приложении «Телеграм» пойти с ней в ночной клуб «Оникс», расположенный на 1-й Дачной 

<

адрес>. На её предложение ФИО3 согласился, и они договорились встретиться с ним в 23 часа 00 минут у клуба «Оникс». Примерно в 23 ч. 00 мин. она приехала к клубу «Оникс», и сообщила об этом ФИО3 Также она сообщила ФИО3, что у клуба нет охраны и клуб скорее всего закрыт. Ранее она ходила в клуб «Оникс» и всегда видела охрану и много гостей. Через некоторое время, она заметила как двое парней прошли во двор клуба «Оникс». Она сначала не поняла, что один из этих парней ФИО3, так как думала, что он придет один. Она позвонила ФИО3 и ответив на вызов он сказал, что стоит у входной двери в клуб «Оникс». Она прошла во двор клуба, и увидела вышеуказанных двух парней который ранее прошли во двор клуба. В одном из двух парней она узнала ФИО3, второго парня звали Свидетель №2, но ранее она его никогда не видела и не знала, познакомились непосредственно у входа в клуб «Оникс». Они стояли у входной двери. Далее ФИО3 взял ручку двери и открыл дверь без каких либо усилий. ФИО3 зашел в помещение клуба, Свидетель №2 и она зашли следом. В клубе никого не было. Она поняла, что клуб закрыт и предложила ФИО3 уйти, но он не послушал. ФИО3 начал ходить по клубу. Понимая, что ФИО3 не уходит из клуба, она прошла внутрь клуба и заметила, что ФИО3 стоит за барной стойкой и берет бутылки. Увидев, что ФИО3 берет продукцию клуба, её это испугало. Она по всячески отговаривала ФИО3 от его действий и просила уйти из клуба. Х.Н.ЮВ. просил своего друга помочь ему положить бутылки в карманы. Однако Свидетель №2 не согласился и не стал помогать ФИО3, а тоже его отговаривал от его действий в клубе. Она не стала никому помогать и пошла на выход из клуба. Выйдя из клуба, она стала ждать ФИО3 и Свидетель №2 Через некоторое время вышел ФИО3 с Свидетель №2 У ФИО3 было при себе три бутылки спиртного, а именно водка и два ликёра, у Свидетель №2 в руках и карманах ничего не было. ФИО3 был в алкогольном опьянении и на её замечания не реагировал. За тем они все вместе проследовали домой к Х.Н.ЮГ. на такси, по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В квартире ФИО3 один употребил вышеуказанный алкоголь. (т. 1 л.д. 50-52)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 ч. 00 мин. он встретился со своим знакомым Х.Н.ЮД. у магазина «Спутник», расположенный на 1-й Дачной 

<

адрес>. В ходе общения он понял, что ФИО3 в алкогольном опьянении. Х.Н.ЮВ. рассказал, что идет в ночной клуб «Оникс», где его ждет девушка, и предложил ему пойти вместе с ним. Он сказал, что в клуб не пойдет, но согласился прогуляться вместе до клуба «Оникс». Они вместе отправились от магазина «Спутник» до клуба «Оникс». Подойдя к клубу «Оникс» он обратил внимание, что ни охраны, ни гостей около клуба нет. Ему показалось это странным, и он сказал об этом ФИО3, что возможно клуб закрыт, но он его не слушал. Они зашли во двор клуба, и подошли к входной двери. В это время ФИО3 позвонила его девушка Свидетель №1, и сказала, что она находится у клуба. ФИО3 сказал, чтобы она шла к входной двери. Когда подошла Свидетель №1 ФИО1 потянул ручку двери и она открылась, усилия к двери ФИО3 не принимал, дверь открылась свободно. ФИО3 прошел в помещение клуба, и направился в сторону бара. В клубе никого не было. Он понял, что клуб закрыт и предложил ФИО3 уйти, но он не слушал. ФИО3 зашел за стойку бара и открыл холодильник. Из холодильника достал несколько бутылок сначала с водой, но потом вернулся и достал из холодильника бутылки с алкоголем, а воду поставил обратно. Свидетель №1 делала ему замечания и также просила покинуть клуб. ФИО3 не слушал, засунул бутылки с алкоголем в карманы своей одежды и направился на выход. Свидетель №1 вышла из клуба чуть раньше их. На её уговоры оставить все на месте, ФИО3 не реагировал. Он ФИО3 никак не помогал, бутылки с алкоголем не брал. Выйдя из клуба ФИО3 вызвал такси и они поехали к нему домой. Алкоголь, который ФИО3 забрал из клуба «Оникс», он употребил у себя дома один. (т. 1 л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что работает администратором в ночном клубе «ОНИКС». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут он пришел в клуб и обнаружил, что входная дверь в клуб открыта, вырвана с блокирующего устройства. Из клуба пропала алкогольная продукция на сумму примерно 2500 рублей. (т. 1 л.д. 78-80).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит провести проверку по факту кражи алкогольной продукции на сумму не менее 2500рублей в период времени 1 с ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 37 минут из ночного клуба «ОНИКС». (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение ночного клуба «ОНИКС» по адресу: 

<

адрес>, пр-т им. 50 Лет Октября, 

<

адрес>Б, установлено место совершения преступления, изъяты две видеозаписи с камер видеонаблюдения, след папилярного узора (т. 1 л.д. 10-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора на отрезке липкой ленты «скотч», представленный на исследование по уголовному делу №, пригодный для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 84-90);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены счет фактуры № С64_016722 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № С64_017445 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № С64_015618 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.122-125);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены две видеозаписи с камер видеонаблюдения из ночного клуба «ОНИКС», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 130-134);

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми собранными в соответствии с УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, подтверждают его нахождение у ночного клуба «Оникс» в указанное время, проникновение внутрь через закрытую дверь, завладение тремя бутылками алкоголя из холодильника за барной стойкой и последующее их употребление. Его же показания при проверке на месте, свидетельствуют о месте совершения хищения — ночном клубе «Оникс». Показания потерпевшего ФИО4 №1 устанавливают факт принадлежности ему похищенного имущества — бутылки ликера «Ягермайстер», бутылки водки «ФИО2 оригинальная» и бутылки ликера «Бехеровка» на общую сумму 3959 рублей 92 копейки. Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают договоренность о встрече у клуба, проникновение ФИО1 в помещение, его действия по изъятию бутылок из-за барной стойки, игнорирование уговоров оставить имущество и последующее распоряжение похищенным. Показания свидетеля Свидетель №2 свидетельствуют о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, факте незаконного проникновения в закрытый клуб, хищении им алкогольной продукции и отсутствии соучастия со стороны других лиц. Показания свидетеля ФИО12 устанавливают факт обнаружения открытой и поврежденной входной двери клуба и пропажи алкогольной продукции. Заявление Свидетель №4 подтверждает факт обращения по поводу кражи. Протокол осмотра места происшествия фиксирует обстановку на месте совершения преступления и изъятие вещественных доказательств — видеозаписей и следа папиллярного узора. Заключение эксперта № устанавливает, что след папиллярного узора оставлен ФИО3 Протоколы осмотра предметов и соответствующие постановления подтверждают приобщение к делу счетов-фактур на похищенный алкоголь и видеозаписей с камер наблюдения в качестве вещественных доказательств.

При этом доводы ФИО3 о том, что он невнимательно прочитал показания, изложенные следствием, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни при первоначальных допросах, ни при допросе после предъявления окончательного обвинения, ни в последующем в ходе предварительного следствия ФИО3 не заявлял о том, что дал показания под влиянием заблуждения, а выдвинул данную версию только в суде.

Суд кладет в основу обвинения показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку считает их правдивыми, следователю ничего не было известно на момент допроса о механизме его проникновения в клуб, они были получены именно со слов ФИО3

Также следует отметить, что замечаний по изложению протокола допроса от последнего не поступило.

В ходе судебного разбирательства доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии незаконного проникновения в помещение ночного клуба «Оникс» были опровергнуты совокупностью доказательств. Установлено, что клуб в момент инцидента не осуществлял свою деятельность, доступ посетителей был закрыт, что подтверждается отсутствием персонала, гостей, освещения и музыки, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о закрытом состоянии заведения. Факт проникновения подтверждается собственными первоначальными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал свои действия по открытию двери и входу в помещение. Повреждение двери, исключающее возможность ее свободного открытия, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля-администратора ФИО12, обнаружившего дверь вырванной с блокирующего устройства. Объективный характер проникновения, то есть неправомерный вход в помещение, хранилище, с целью совершения кражи, вытекает из последующих действий подсудимого, которые были направлены на поиск и завладение чужим имуществом, что свидетельствует о наличии умысла на хищение, реализованного именно через незаконное проникновение. Таким образом, версия защиты о случайном попадании в открытое помещение не находит подтверждения в материалах дела и противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая данные обстоятельства, отрицание ФИО3 незаконного проникновения в помещение, расценивается судом как способ защиты, избранный подсудимым с целью с целью снизить свою ответственность за содеянное.

Поэтому доводы защиты о переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст. 158 УК РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в мотивировочной части обвинительного приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что именно ФИО3 в указанное время и месте похитил в помещение ночного клуба «ONYX» (ОНИКС), бутылку ликера десертного «ЯГЕРМАЙСТЕР» объемом 0,7 л., стоимостью 1768рублей 11 копеек, бутылку водки «ФИО2 ОРИГИНАЛЬНАЯ» объемом 0,5 л., стоимостью 480 рублей 29 копеек, бутылку ликера десертного «БЕХЕРОВКА» объемом 0,7 л.», стоимостью 1711 рублей 52 копейки, принадлежащие ИП М., а всего на общую сумму 3959 рублей 92 копейки при этом проник в клуб без законных на то оснований.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО3 имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий Х.Н.ЮБ., он безвозмездно и противоправно изъял чужое, не принадлежащее ему имущество, обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 вину признал частично, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется, имеет награды и грамоты, к уголовное ответственности привлекается впервые. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как в ходе следствия он давал полные признательные показания, указывал на место совершения преступления и на способ распоряжения похищенным, наличие наград и грамот, положительные характеристики и рекомендации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку считает именно данное наказание достаточным для исправления подсудимого, не применяя более строгие наказания. Указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода.

Суд принимает во внимание, все конкретные обстоятельства дела, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа – получатель: Управление МВД России по городу Саратову; ИНН-

<

***>; КПП 645201001; ОКТМО 63701000; КБК: 18№ УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по городу Саратову; 099 л/счет 

<

***>); расчетный счет: 0№; БИК: 016311121 кор. счет: 40№; УИН: 18№ наименование банка: Отделение Саратов банка России/УФК по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства:

- две видеозаписи с камер видеонаблюдения изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр-т им. 50 Лет Октября, 

<

адрес> «Б» на СD-R диске, счет фактуры № С64_016722 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № С64_017445 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № С64_015618 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Романов