Дело № 2-1-410/2024

УИД № 73RS0012-01-2024-000514-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2024 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягков А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной переплаты пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) в лице представителя обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 **.**.**** г.р. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании ст.10 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее Закон № 400-ФЗ) и получателем федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.12.1999 №178-ФЗ (далее – Закон №178-ФЗ).

Согласно поступившим сведениям получатель выплаты ФИО1 была *** с **.**.****, о чем своевременно не сообщила органу, осуществляющему пенсионное обеспечение.

Таким образом, в результате несвоевременного сообщения *** по вине ФИО1, образовалась переплата пенсии по СПК за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 78447 руб. 56 коп., переплата федеральной социальной доплаты за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 151857 руб. 16 коп., а всего 230304 руб. 72 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области незаконно полученную переплату пенсии по СПК, переплату федеральной социальной доплаты за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 230304 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Ульяновской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением просил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещалась судом надлежаще и своевременно, представила заявление о несогласии с исковым заявлением, просила применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

**.**.**** Х. и М. А.В. вступили в зарегистрированный брак, от которого имеют *** – Х.А. **.**.**** года рождения.

Согласно свидетельству о смерти, что Х. умер **.**.****.

Решением пенсионного органа от **.**.**** ФИО1 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с **.**.**** по **.**.****.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области от **.**.**** ФИО1 установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в Ульяновской области с **.**.**** по **.**.****.

Вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.**** ФИО1 *** в отношении *** Х.А. **.**.**** года рождения.

Информация о том, что Е.Е. ***, поступила в ОСФР по Ульяновской области **.**.**** из данных, содержащихся в Единой государственной информационной системы социального обеспечения.

Из решений ОПФР по Ульяновской области об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от **.**.****, следует, что в связи с несообщением пенсионером сведений о *** пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии производились неправомерно за период с **.**.****.

Решением ОСФР по Ульяновской области от **.**.**** года прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца с **.**.****.

Решением ОСФР по Ульяновской области от **.**.**** года прекращена выплата Федеральной социальной доплаты к пенсии с **.**.**** года.

Согласно протоколам от **.**.**** года о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм выявлены факты излишне выплаченной ФИО1 федеральной социальной доплаты и пенсии за период с **.**.**** по **.**.****.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение единовременной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях ответчицы как фактического получателя спорной выплаты.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

ФИО1 в заявлении о назначении пенсии не разъяснялось, что лишение родительских прав в отношении ребенка является обстоятельством, влекущем за собой прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии по потери кормильца, о котором ответчице необходимо безотлагательно извещать территориальный пенсионный орган, а также, что со стороны истца не представлено достаточных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика при получении спорных выплат, наличия счетной ошибки, повлекшей их переплату.

Таким образом, исковое заявление к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной переплаты пенсии по случаю потери кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12 июля 2024 года.

Судья А.С. Мягков