ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 19 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретаре Чиркиной Е.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чиндина Д.П., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Елинова А.Г., ордер №150 от 04.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД №, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 июня 2024 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 07 минут подсудимый ФИО2, управляя автомобилем марки «ЛАДА GFL110 LADA VESTA», рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 31 января 2024 года, вступившему в законную силу 18 апреля 2024 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовал по Федеральной автодороге М-5 «Урал» со стороны г. Москвы в направлении г. Самара в пределах с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, в зоне действия дорожного знака 5.25 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ). 

Двигаясь в указанном направлении, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и выехав на нерегулируемый перекресток Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» с ул. Ольховская с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, расположенной на 712 км + 500 м указанной автодороги, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ: 

п.1.3 (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), 

п.1.5 абзац 1 (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 

п.8.1 абзац 1 (согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 

п.10.1 (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), 

п.13.12 (согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), 

с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и, не убедившись в безопасности своего маневра и не приняв мер предосторожности, приступил к осуществлению поворота налево для дальнейшего движения по ул. Ольховская с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, в процессе которого в границах этого перекрестка выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где при возникновении опасности - находившегося в поле его зрения автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA», рег. знак №, под управлением водителя П.Н.Е., следовавшего по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и имевшего преимущественное право проезда данного нерегулируемого перекрестка, мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял и, не уступив ему дорогу, в силу допущенных им указанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ передней частью правой боковой плоскости своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA», рег. знак №.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «ЛАДА GFL110 LADA VESTA», рег. знак №, ФИО2, произошло столкновение указанных автомашин, в результате которого водителю автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA», рег. знак №, П.Н.Е. причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 23 марта 2023 года им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 31 января 2024 года и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области М.В. Улбутовой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Затем 18 апреля 2024 года решением Городищенского районного суда Пензенской области это постановление по делу об административно правонарушении было оставлено без изменения и вступило в законную силу. 12 июня 2024 года постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции указанное постановление и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18.04.2024 года оставлены без изменения. При этом он полагал, что Первый кассационный суд общей юрисдикции отменит решение о лишении его права управления транспортными средствами, поэтому водительское удостоверение не сдал и продолжал управлять принадлежащим ему автомобилем марки «ЛАДА GFL110 LADA VESTA», рег. знак №.

16 июня 2024 года примерно в 12 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ЛАДА GFL110 LADA VESTA», рег. знак №, выехал из с. Средняя Елюзань, чтобы приобрести для матери медицинские препараты. По пути он решил заехать в с. Нижняя Елюзань, чтобы в магазине купить предметы для личного пользования. В автомобиле он ехал один. Он выехал на ФАД М-5 «Урал» и начал движение в сторону г. Самара. В период с 13 часов 30 минут до 14 часов 07 мин. этого же дня он, управляя указанным автомобилем, следовал по ФАД М-5 «Урал» со стороны г. Москвы в сторону г. Самара в черте с. Нижняя Елюзань и приближался к перекрестку ФАД М-5 «Урал» с ул. Ольховская с. Нижняя Елюзань. На перекрестке он намеривался повернуть налево на ул. Ольховская. 

Приближаясь к перекрестку, он двигался по крайней правой полосе, по ходу движения в сторону г. Самара. Подъезжая к перекрестку, он включил левый указатель поворота и перестроился на полосу, предназначенную для поворота налево. В это время он отвлекся, не посмотрел по сторонам и, не останавливаясь перед перекрестком, выехал на него и стал совершать маневр поворота налево. Когда он уже выехал на встречную полосу, то увидел, что по ФАД М-5 «Урал», во встречном направлении по полосе, предназначенной для движения в сторону г. Москвы, движется автомобиль «ЛАДА ПРИОРА», который был от него на расстоянии около 5-10 метров. В следующую секунду данный автомобиль произвел столкновение с правой передней боковой плоскостью его автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» в границах указанного перекрестка. После столкновения его автомобиль отбросило на второстепенную дорогу, то есть на проезжую часть ул. Ольховская с. Нижняя Елюзань, а автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» частично остался на проезжей части ФАД М-5 «Урал», частично на проезжей части ул. Ольховская. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Вскоре на место ДТП прибыла скорая помощь и его госпитализировали в больницу № 6 г. Пензы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 129-133).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего П.Н.Е., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ему принадлежит автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA», рег. знак №. 16 июня 2024 года около 13 часов он, управляя этим автомобилем, выехал из г. Кузнецка в г. Пенза. В автомобиле он ехал один. Он выехал на ФАД М-5 «Урал» и начал движение в сторону г. Москвы. Он был трезв, автомашина была исправна. В период с 13 часов 30 минут до 14 часов 07 мин. того же дня он, управляя указанным автомобилем, следовал по ФАД М-5 «Урал» со стороны г. Самара в сторону г. Москва в черте с. Нижняя Елюзань. Он стал приближаться к перекрестку ФАД М-5 «Урал» с ул. Ольховская с. Нижння Елюзань и увидел, что к перекрестку со стороны г. Москва, во встречном ему направлении по первой полосе движения, по крайне правой полосе, по ходу движения в сторону г. Самара, приближался грузовой автомобиль с полуприцепом, Неожиданно из-за него с первой полосы движения, на полосу, предназначенную для поворота налево, выехал автомобиль марки «Лада Веста». До этого момента он автомобиль марки «Лада Веста» не видел. Водитель автомобиля «Лада Веста» перестроился на полосу, предназначенную для поворота налево и, не останавливаясь, стал совершать маневр поворота налево, по ходу своего движения, на ул. Ольховская с. Нижняя Елюзань. Включал ли водитель автомобиля «Лада Веста» совершая поворот налево, указатель левого поворота, он не видел. Как только автомобиль «Лада Веста» выехал на его полосу движения он применил экстренное торможение, пытаясь избежать столкновения. Однако избежать столкновения он не смог, и автомобиль «Лада Веста» произвел столкновение своей правой передней боковой плоскостью с передней частью его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения, в границах перекрестка. После столкновения автомобиль «Лада Веста» отбросило на проезжую часть ул. Ольховская с. Нижняя Елюзань, а его автомобиль частично остался на проезжей части ФАД М-5 «Урал», частично на проезжей части ул. Ольховская. В момент выезда автомобиля «Лада Веста» на его полосу движения, скорость его движения была около 70-75 км/ч. В результате ДТП он получил телесные повреждения и на некоторое время потерял сознание. Вскоре прибыла скорая помощь, и его госпитализировали в больницу № 6 г. Пензы. В период с 16 июня 2024 года по 06 июля 2024 года он находился на стационарном лечении в больнице № 6 г. Пензы. После этого проходил лечение амбулаторно (л.д. 77-81). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июня 2024 года, местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги, расположенный на 713 км. (712 км.+500 метров) ФАД М-5 «Урал», пролегающий в населенном пункте с.Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, в зоне действия дорожного знака 5.25 примечания 1 ПДД РФ, на котором расположен перекресток автодороги ФАД М-5 «Урал» с улицей Ольховская с.Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области. Дорожное покрытие для 2-х направлений шириной 11,9 м. На момент осмотра на полосе движения в направлении г. Москва расположен автомобиль марки «LADA 217230 LADAPRIORA» рег. знак №, темно-вишневого цвета. Передняя часть автомобиля направлена в сторону второстепенной дороги. Передняя ось автомобиля расположена на расстоянии 11,9 м от края проезжай части и 38 м от знака 5.26 ПДД РФ, задняя ось расположена на расстоянии 8,9 м от края проезжей части и 36 м от знака 5.26 ПДД РФ. Расстояние между передней ось автомобиля марки «LADA 217230 LADAPRIORA», рег. знак №, задней осью автомобиля марки «LADAGFL110 LADAVESTA» регистрационный знак № серебристого цвета - 3,25 м. На момент осмотра автомобиля марки «LADAGFL110 LADAVESTA», рег. знак № расположен на обочине полосы движения в направлении г. Москва. Передняя часть автомобиля направлена в сторону второстепенной дороги. Передняя ось автомобиля расположена на расстоянии 16,9 м от края проезжей части и 29 м от знака 5.26 ПДД РФ, задняя ось расположена на расстоянии 13,9 м от края проезжей части и 27 м от знака 5.26 ПДД РФ. На полосе движения в направлении г. Москва под передней часть автомобиля марки «LADA 217230 LADAPRIORA», рег. знак №, имеется след разлива жидкости размерами 80х20 м. Автомобиль марки «LADA 217230 LADAPRIORA», рег. знак №, имеет повреждения: в передней части - деформировано подкапотное пространство, полная деформация капота, правое переднее крыло находится в оторванном состоянии, правая передняя пассажирская дверь деформирована, лобовое стекло находится в разбитом состоянии. Автомобиль марки «LADAGFL110 LADAVESTA», рег. знак №, имеет повреждения в правой передней части - капот, правое переднее крыло деформированы, отсутствует правая фара, в левом верхнем углу лобового стекла имеется трещина, бампер имеет повреждения в виде вмятин, передняя левая фара повреждена (л.д. 12-20).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Городищенскому району Т.Ю.А., 16 июня 2024 года в 14.07 поступило сообщение от ФИО2, о том, что на 713 км ФАД УРАЛ произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, двое пострадавших (л.д. 4).

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Городищенскому району Т.Ю.А. от 16 июня 2024 года, в горбольницу № 6 после ДТП госпитализирован П.Н.Е., дата (л.д. 5).

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 31 января 2024 года, следует, что ФИО2, дата рода рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 апреля 2024 года (л.д. 169-171).

Согласно решению судьи Городищенского районного суда Пензенской области по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 18 апреля 2024 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 174-175).

Согласно постановлению судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 31 января 2024 года, решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 177-180).

Из справки отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Городищенскому району от 21 октября 2024 года, ФИО2, дата года рождения, имеет водительское удостоверение №, выданное 28 апреля 2021 года категории «B,B1 (AS), C,C1,M». По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 31 января 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 18 апреля 2024 года. В соответствии со ст.32.7 ПДД РФ «Исчисление срока лишения специального права» водительское удостоверение у ФИО2 было изъято 16 июня 2024 года, и оно находится на хранении в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области. Начало течения срока лишения исчисляется с 16 июня 2024 года, то есть с момента изъятия. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 06 июня 2024 года в полном размере (л.д. 182).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у П.Н.Е. дата г.р. имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Телесные повреждения могли образоваться в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, поэтому в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» - приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Давность образования повреждений не исключается 16 июня 2024 года (л.д. 108-111).

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что: 

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки «ЛАДА GFL110 LADA VESTA», pег. знак №, ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5. абзац 1 и п.13.12 ПДД РФ. При этом с технической точки зрения действия водителя ФИО2 требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки «LADA 217230 LADA PRIORA», рег. знак №, П.Н.Е. должен был действовать, руководствуясь требованиям п.10.1. абзац 2 ПДД РФ. В действиях водителя а/м марки «LADA 217230 LADA PRIORA», рег. знак №, П.Н.Е., несоответствий требованиям п.10.1. абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

2. При заданных исходных данных с технической точки зрения в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся действия водителя а/м марки «ЛАДА GFL110 LADA VESTA», рег. знак №, ФИО2 несоответствующие требованиям п.1.5. абзац 1 и п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 99-104).

Обоснованность выводов проведенных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, их выводы мотивированы в тексте заключений, не противоречат друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам. 

Изложенные выше доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, отвечают признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Показания подсудимого и потерпевшего являются последовательными, подробными, согласуются между собой и письменными доказательствами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами в связи с совершением административного правонарушения, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с передней частью автомобиля, следовавшего по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего водителю автомобиля П.Н.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

Из обвинения ФИО2 суд исключает п.1.3 Правил дорожного движения, поскольку требования этого пункта носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данное исключение не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела и не нарушает право подсудимого на защиту.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

Совершенное ФИО2 деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, так как подсудимым потерпевшему выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшему, которым они были приняты. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, конкретных действий подсудимого и их последствий не усматриваются.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных как частью первой, так и частью второй ст.61 УК РФ, фактическое возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, который никаких претензий к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать, а также то, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а основное наказание в виде лишения свободы ему назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Оснований для назначения ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы судом не установлено.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в силу санкции ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований для не назначения дополнительного наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать его периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления указанного органа. Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «LADA 217230 LADAPRIORA», рег. знак №, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности П.Н.Е., автомобиль марки «LADAGFL110 LADAVESTA», рег. знак №, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видео-конференц-связи.

Председательствующий И.В. Барышенский