Дело № 2-3619/2020 

66RS0007-01-2020-001329-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.11.2019 № У-19-54351/5010-003, вынесенного по обращению потребителя ФИО1, которым требования потребителя удовлетворены,

установил:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.11.2019 

<

 № >, вынесенного по обращению потребителя ФИО1, в обоснование своих требований указывая, что основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному явилось требование о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая. Сумма неустойки по требованию потребителя составила 148 000 рублей. Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в полном объеме, с чем страховщик не согласен, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения возникло по вине самого потребителя финансовой услуги при непредставлении к осмотру страховщика поврежденного транспортного средства. 

При внешнем осмотре поврежденного автомобиля потерпевшего страховщиком выдано направление на его ремонт, однако потерпевшая на ремонт автомобиль не представила, вместо этого обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, которым установлена полная гибель транспортного средства потерпевшей. Страховщик осуществи выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 рублей, в выплате неустойки отказал в виду виновного поведения самого потерпевшего, что по мнению страховщика соответствует положениям действующего законодательства об ОСАГО.

Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.11.2019 

<

 № > отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований потребителя отказать в полном объеме.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу по месту жительства потребителя финансовой услуги.

В Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга дело поступило 22.09.2020.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях заявления настаивала.

Финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, возражений на заявление страховщика суду не направил.

Представитель потребителя финансовой услуги в судебном заседании против заявления страховщика возражал, указав, что решение финансового уполномоченного является обоснованным и отмене не подлежит, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля. На осмотр, организованный потерпевшим, страховщик не явился, в связи с чем, потерпевшим самостоятельно организована независимая экспертиза, по результатам которой признана полная гибель транспортного средства, с чем страховщик не спорит, осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, соответственно неустойка взыскана финансовым уполномоченным обоснованно.

Заслушав заявителя, представителя потребителя финансовой услуги, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Судом установлено, что уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 28.10.2019 поступило обращение потребителя ФИО1 в отношении АО «ОСК» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 148 000 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2019 вследствие действий Е.В.П., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2121», гос. 

<

 № >, повреждено принадлежащее потребителю финансовой услуги ФИО1 транспортное средство «Ленд Ровер», гос. 

<

 № >, 2007 года выпуска. 

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, 25.07.2019 потребитель обратилась по прямому возмещению убытка в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения.

30.07.2019 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра 

<

 № >.

02.08.2019 страховщик письмом 

<

 № > в адрес потребителя выдал направление на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в целях выявления скрытых повреждений.

08.08.2019 страховщику от заявителя поступило уведомление о невозможности явки на дополнительный осмотр в установленное АО «ОСК» время.

14.08.2019 страховщик выдал потребителю направление на ремонт на СТОА ООО «Практика АС». Транспортное средство потребителем в ремонт не передано. Вместо этого, 03.09.2019 страховщику от потерпевшего поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения и приложением экспертного заключения ООО «Элемент» 

<

 № > от 12.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 726 200 рублей, с учетом износа - 401 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 720 000 рублей, стоимость годных остатков - 231 384 рубля 38 копеек.

20.09.2019 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей по платежному поручению 

<

 № >.

Установив, что просрочка страховщика по выплате страхового возмещения составила 37 дней, финансовым уполномоченным рассчитана неустойка, размер которой составил 148 000 рублей. Указанная сумма взыскана со страховщика на основании положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного на основании следующего.

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ссылаясь на непредставление к осмотру страховщика транспортного средства страховщиком не принято во внимание то обстоятельство, что в заявлении о наступлении страхового случая потерпевшая указала на повреждения транспортного средства, исключающие возможность его участия в дорожном движении, и на то, что осмотр может быть произведен по адресу: ул. Лукиных, 1, в г. Екатеринбурге 30.07.2019 в 14:00, а также наименование организации автосервис «Юмакс» (л.д. 35, 36).

В обоснование требований настоящего заявления страховщик ссылается на проведение внешнего осмотра автомобиля потерпевшего, подтвержденное актом осмотра транспортного средства 

<

 № > от 30.07.2019 по адресу: 

<

...>, из которого следует, что осмотр автомобиля осуществлялся в период времени с 14:00 до 15:00. В акте указано на невозможность разграничить повреждения на доаварийные и полученные в результате ДТП от 18.07.2019, необходимость заключения эксперта трасолога, а также на отсутствие владельца автомобиля при осмотре, непредоставлении доступа в салон автомобиля.

Стороной потребителя в дело приобщена копия акта осмотра транспортного средства 

<

 № > от 30.07.2019, заверенная представителем страховщика АО «ОСК» подписью и печатью филиала организации, с указанием места осмотра: 

<

...>, времени осмотра с 12:00 до 13:00. Содержание акта полностью идентично содержанию представленного страховщиком акта, за исключением времени осмотра.

К экспертному заключению 

<

 № > от 09.08.2019, приобщенному страховщиком к материалам настоящего дела, приложены: акт осмотра транспортного средства 

<

 № > от 30.07.2019 с указанием времени осмотра 12:00 по адресу: 

<

...>, изготовленный печатным способом без каких-либо ссылок на возможность наличия скрытых повреждений и комментариев специалиста (л.д. 58-59); служебная записка технического эксперта Н.Д.М. о том, что 30.07.2019 в 14:00 осмотр автомобиля потерпевшей не состоялся в виду отсутствия собственника в назначенное время (л.д. 60).

Представленные суду акты являются противоречивыми в части указания времени осмотра, в двух из которых указано время осмотра, соответствующее 12 часам, то есть времени, когда потребитель финансовой услуги при осмотре присутствовать не могла при согласовании со страховщиком времени, соответствующем 14:00, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что потерпевшей автомобиль к осмотру представлен не был в согласованную со страховщиком дату и время, вопреки доводам страховой организации, изложенным в заявлении. Соответственно не имеется оснований для вывода о злоупотреблении потребителем финансовой услуги правами при обращении к страховщику за прямым возмещением убытка.

В то же время, на основании результатов осмотра автомобиля потерпевшего специалистом страховщика произведен расчет суммы страхового возмещения, составлено экспертное заключение, представленное суду, в связи с чем, у страховщика имелась объективная возможность в установленный законом срок осуществить потребителю выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, чего, однако, сделано не было по независящим от потерпевшего обстоятельствам. 

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что при расчете суммы страхового возмещения экспертом потерпевшего не учитывались скрытые повреждения, на необходимость выявления которых ссылается страховщик в переписке с потребителем, поскольку выводы эксперта о полной гибели транспортного средства сделаны на основании внешнего осмотра поврежденного автомобиля, что следует из приобщенных к заключению ООО «Элемент» фотоматериалов транспортного средства «Ленд Ровер», гос. 

<

 № > (приложение 

<

 № > на л.д. 96-110).

Поскольку судом не установлено злоупотребление потерпевшим правами при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытка, нарушение срока выплаты страховщиком установлено финансовым уполномоченным и подтверждается материалами настоящего дела, у страховщика имелась реальная возможность выплатить страховое возмещение в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки в неоспариваемой части, оснований к отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.11.2019 

<

 № >, вынесенного по обращению потребителя ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансовой организации отказывает в полном объеме.

При этом не имеется оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявителем суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.11.2019 

<

 № >, вынесенного по обращению потребителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина