Дело № 12-65/24 7 мая 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-000802-58

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...> лит.Д, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб ФИО2 от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении №,

у с т а н о в и л:

19.06.2023 инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 19.06.2023 с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. №, и ФИО1, управлявшего мопедом без г.р.з. 

Постановлением инспектора ФИО2 от 16.02.2024 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению 19.06.2023 в 10 ч. 20 м. у д. 

<

адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств, движение осуществлялось по 

<

адрес> ул.; приобщены записи камеры наружного наблюдения, получены объяснения обоих водителей, проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что он ПДД не нарушал, виновным считает водителя ФИО3. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, его защитник Лапшов Д.В. доводы жалобы поддержал, ссылался на заключение специалиста автотехника, содержащего выводы, опровергающие выводы эксперта ФИО4.

ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Ишмухаметов Р.Н. по жалобе возражал. 

Изучив подлинные материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение имело место на улице 

<

адрес>, водитель ФИО3 двигался в попутном направлении за водителем Лапшовым, который стал совершать маневр поворота налево. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.10.2023 № у ФИО1 установлены повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по 

<

адрес>, впереди двигался мопед, который он решил обогнать, однако водитель мопеда стал поворачивать налево, не подавая сигнала, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 следует, что перед поворотом налево он включил указатель поворота, прижался ближе к осевой линии, никому помех не создавал, однако на него наехал автомобиль, сбив его.

По ходатайству защитника Ишмухаметова Р.Н. инспектором ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от 14.12.2023, проведенной экспертом ФИО4, с технической точки зрения действия водителя мопеда Лапшова не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ, и он имел возможность избежать столкновения, своевременно и полностью выполнив требования указанных пунктов; в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП, версия ФИО3 наиболее состоятельна; приведен механизм ДТП.

Также Лапшов представил инспектору заключение специалиста ООО "Департамент экспертизы и оценки "Профит эксперт" ФИО5 от 31.01.2024, который пришел к выводу, что в действия водителя ФИО3 имеются формальные признаки отступления от требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, которые привели для водителя мопеда к возникновению препятствия на пути его следования, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями. 

Решением судьи от 8.02.2024 было отменено аналогичное постановление инспектора ФИО2 от 19.12.2023 в связи с наличием в заключении эксперта ФИО4 ссылок на обстоятельства, не имевшие место в процессе ДТП, а именно указано на учет режимов работы светофорного поста на ст.9 и на замедление автомобиля Фольксваген в составе автопоезда на стр.12. 

В связи с этим 16.02.2024 экспертом ФИО4 составлена пояснительная записка о том, что указание на учет режимов работы светофорного поста и на замедление автомобиля в составе автопоезда является опечатками, которые не влияют на исследовательскую часть и выводы заключения в целом.

С учетом устранения описок в заключении эксперта ФИО4 полагаю, что заключение является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы обоснованны. 

Нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что инспектор должен был назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов либо при наличии сомнений в правильности ранее данного заключения. Так, заключение специалиста, представленное Лапшовым, является мнением конкретного лица, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заключением эксперта и не опровергает выводы эксперта ФИО4. В связи с этим отсутствуют необходимые условия для назначения повторной экспертизы. Отсутствие в оспариваемом постановлении оценки заключения специалиста также не является основанием для отмены этого постановления. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Срок для привлечения к административной ответственности не истек, что влечет возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб ФИО2 от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья (подпись)