УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 08 ноября 2023 года 

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А., 

при секретаре Васильевой Т.А., помощнике судьи Веселковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Симахиной А.А., потерпевшего ФИО , подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Тупикова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-105/2023 в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных пробуждений, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО , где путем повреждения створки ворот сарая, расположенного на территории данного домовладения, используемого ФИО для хранения личных вещей и предметов, незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил электрический триммер для травы марки «ProRab», мод. 8105, стоимостью 3 116 рублей, принадлежащий ФИО , с похищенным с места происшествия преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 3 116 рублей.

Он же, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных пробуждений прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО , где достоверно зная местонахождение ключа от навесного замка входной двери дома по указанному адресу, являющегося жилищем ФИО , прошел к столу, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где под металлической кастрюлей взял ключ от навесного замка входной двери дома, с помощью найденного ключа открыл навесной замок входной двери дома, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил ТВ-приставку для цифрового телевидения «Selenga» HD860 стоимостью 520 рублей 55 копеек, принадлежащую ФИО , с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб в сумме 520 рублей 55 копеек.

Подсудимый ФИО4 в отношении инкриминируемых ему деяний виновным себя признал полностью, пояснил, что в мае 2023 он проник через незапертую дверь в деревянный сарай 

<

адрес>, откуда похитил триммер для травы, принадлежащий ФИО , которого в тот день дома не было, на двери сарая замка не было, дверь в сарай была закрыта, триммер унес по месту жительства в 

<

адрес>, 

В другой день также в ДД.ММ.ГГГГ он, зная, где находится ключ от дома в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО , которого в тот день дома не было, ключом открыл замок, из зала дома похитил приставку к телевизору, которую унес по месту жительства в 

<

адрес>. С потерпевшим ФИО он был знаком до произошедшего, 2 раза заходил к нему в гости, потерпевший не разрешал ему проникать в его сарай и дом. Позже сотрудники полиции изъяли триммер и приставку к телевизору, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим они примирились, он принес потерпевшему извинения.

Из частично оглашенных с согласия сторон показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он зашел во двор к ФИО , подошел к сараю, который расположен во дворе дома, дверь в сарай была заперта на навесной замок. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он дернул дверь посильнее, в результате чего доска на левой створке сломалась и двери в сарай открылись. Слева от входа у стены стоял электрический триммер для травы. ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу электрического триммера для травы из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, принадлежащего ФИО В сарай он попал путем повреждения створки ворот (л.д. 126-129, 144-146), подсудимый настаивал на своих показаниях в суде, замок на двери сарая отсутствовал. 

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО4 в отношении инкриминируемых ему деяний, суд считает признание вины подтверждает его причастность к совершенным преступлениям, а его вина также полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из его сарая во дворе его 

<

адрес> был похищен триммер, сарай был закрыт на замок, была оторвана доска от стены сарая, в нем раньше он хранил мотоцикл, с заключением по стоимости триммера в размере 3 116 рублей он согласен, кражей ему причинен ущерб на указанную сумму, позже триммер ему возвращен сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из своего дома по указанному выше адресу, дверь в дом закрыл на замок, ключ от замка положил на входе под кастрюлю, когда вернулся домой, то обнаружил, что была похищена телевизионная приставка, чем ему причинен ущерб в размере 520 рублей 55 копеек, с заключением по её стоимости он согласен, приставка позже возвращена ему сотрудниками полиции, о кражах он через свою сестру сообщил в полицию. Подсудимый ФИО4 является его соседом, он ему не разрешал брать его вещи, долгов перед подсудимым у него нет. Причиненный ущерб для него является незначительным, его пенсия около 16 000 рублей в месяц, ущерб ему возмещен, просит строго не наказывать подсудимого. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что около двух недель назад, точное число назвать не может, к нему приехал его двоюродный брат ФИО4, попросил его немного у него пожить, он ему разрешил. ФИО4 все это время нигде не работал, иногда помогал соседям по хозяйству, за что ему платили. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дневное время ФИО4 пришел домой, с собой у него был электрический триммер для травы. Он спросил у ФИО4 откуда у него триммер, на что он ответил, что триммер отдали ему за работу, кто именно, он не сказал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 распивали спиртное, около в 10 часов 00 минут он пошел к своему отцу, а ФИО4 ушел на подработку, он вернулся домой около 11 часов. Около 13 часов домой пришел ФИО4 и принес с собой ТВ-приставку. Он спросил откуда у ФИО4, где тот взял ТВ-приставку, на что он ничего не ответил, а подключил ее к телевизору и они стали смотреть телевизор. Около 14 часов или 15 часов к ним приехали сотрудники полиции. ФИО4, когда увидел сотрудников полиции, то отключил приставку и спрятал ее под кровать. Сотрудники полиции увезли в отдел полиции ФИО4, тогда он понял, что приставка краденая. После этого он убрал приставку в сарай на полок, где лежал электрический триммер. Позже ему стало известно, что триммер и приставка принадлежат его соседу ФИО (л.д. 113-114).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО4 В присутствии ее, еще одной понятой и защитника ФИО4 указал на 

<

адрес>, все участвующие лица проследовали во двор указанного дома, где ФИО4 указал на сарай, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ из этого сарая похитил электрический триммер для травы. После ФИО4 указал на деревянный стол слева от входной двери в дом и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял на этом столе ключ, открыл им замок на входной двери и вошел в дом. Далее все участвующие лица проследовали в дом. Там ФИО4 указал на комод в зальной комнате и пояснил, что оттуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил ТВ-приставку. По окончании проверки показаний следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 116).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что она дала аналогичные показания как свидетель ФИО2 (л.д. 117).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей, у суда не имеется, указанные показания подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно рапорту сотрудника ПОД ДЧ МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО5 сообщил об обращении ФИО , у которого из 

<

адрес> похитили ТВ-приставку и из сарая триммер (л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 16 часов неустановленное лицо сломало ворота в сарае, расположенном на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, и похитило оттуда электрический триммер для травы, стоимостью 3 000 рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено с участием потерпевшего ФИО место происшествия, а именно 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что сломана доска на входной двери в сарай, откуда был похищен со слов потерпевшего триммер, описана обстановка в доме, потерпевшим указано место на комоде у телевизора, откуда с его слов похищена ТВ- приставка, изъяты два следа рук, след обуви, окурок, навесной замок с ключом (л.д. 6-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено с участием ФИО1 домовладение № по 

<

адрес>, изъят электрический триммер для травы «ProRab» мод. 8105 (л.д. 18-23).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут неустановленное лицо проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>, и похитило оттуда принадлежащую ему ТВ-приставку для цифрового телевидения, стоимостью 1 000 рублей (л.д. 34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, реальная стоимость изъятых в ходе осмотра места происшествия электрического триммера для травы «ProRab» мод.8105 составляет 3 116 рублей, ТВ-приставки для цифрового телевидения составляет 520 рублей 55 копеек (л.д. 64-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые: электрический триммер для травы «ProRab» мод.8105; ТВ-приставка для цифрового телевидения «Selenga» HD860 (л.д. 80-85).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые навесной замок с ключом (л.д. 96-98).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он в присутствии защитника указал на сарай, пояснив, что из этого сарая ДД.ММ.ГГГГ он похитил электрический триммер для травы, принадлежащий ФИО , после чего, указал на комод, расположенный в зальной комнате указанного дома, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом и с этого места похитил ТВ-приставку, принадлежащую ФИО (л.д. 134-139).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных пробуждений, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО , где путем повреждения створки ворот сарая, расположенного на территории данного домовладения, используемого ФИО для хранения личных вещей и предметов, незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил электрический триммер для травы марки «ProRab», мод. 8105, стоимостью 3 116 рублей, принадлежащий ФИО , с похищенным с места происшествия преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 3 116 рублей.

Он же, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных пробуждений прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО , где достоверно зная местонахождение ключа от навесного замка входной двери дома по указанному адресу, являющегося жилищем ФИО , прошел к столу, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где под металлической кастрюлей взял ключ от навесного замка входной двери дома, с помощью найденного ключа открыл навесной замок входной двери дома, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил ТВ-приставку для цифрового телевидения «Selenga» HD860 стоимостью 520 рублей 55 копеек, принадлежащую ФИО , с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб в сумме 520 рублей 55 копеек.

Доказательствами того, что подсудимый ФИО4 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, суд считает показания подсудимого ФИО4, который признал вину по каждому эпизоду полностью, дал показания о содеянном; последовательные показания потерпевшего ФИО о совершенных кражах соответственно ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему электрического триммера для травы марки «ProRab», мод. 8105, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему ТВ-приставки для цифрового телевидения «Selenga» HD860, которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей, о чем также свидетельствуют иные исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения указанные выше доказательства.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд квалифицирует его преступные действия:

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, разъясненному в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. При этом при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище", следует руководствоваться примечанием ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в иное хранилище подтвержден собранными по делу доказательствами, ставшими предметом исследования в зале судебного заседания, поскольку хищение ФИО4 электрического триммера для травы марки «ProRab», мод. 8105, стоимостью 3 116 рублей, совершено с незаконным проникновением в принадлежащий потерпевшему ФИО сарай, в котором он на постоянной основе хранил материальные ценности.

Квалифицирующий признак по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище подтвержден собранными по делу доказательствами, ставшими предметом исследования в зале судебного заседания, поскольку хищение ФИО4 ТВ-приставки для цифрового телевидения «Selenga» HD860, стоимостью 520 рублей 55 копеек, совершено с незаконным проникновением в принадлежащий потерпевшему ФИО жилой дом, где он проживает.

Согласно ст. 15 УК РФ, указанные преступления являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, его состояние здоровья, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО4 по каждому эпизоду на основании п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 25-27), активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных ему извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому эпизоду на основании ст. 63 УК РФ в отношении ФИО4, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по каждому эпизоду на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку принимает во внимание способ совершения умышленных преступлений, указанные фактические обстоятельства совершенных преступлений не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

Из характеристики ст. участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ишимский», сведений отделения ОГКУ ЦЗН ТО по 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что ФИО4 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в качестве безработного на учете не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 149, 155), на воинском учете не состоит (л.д. 158). Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО4 на учетах у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, ранее состоял на учете врача нарколога с 2006 по 2016 с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, снят в связи с отсутствием сведений (л.д. 151, 153).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд считает законным и справедливым назначить ФИО4 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания, а оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого суд не усматривает, а равно отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимым ФИО4 совершена совокупность преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкому, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным применить в отношении ФИО4 положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив для него соответствующий испытательный срок, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным: электрический триммер для травы марки «ProRab», мод. 8105ТВ, приставку для цифрового телевидения «Selenga» HD860, возвращенные потерпевшему ФИО – оставить в его распоряжении по принадлежности; калоши, возвращенные ФИО4 - оставить в его распоряжении по принадлежности; навесной замок с ключом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский»- вернуть потерпевшему ФИО по принадлежности. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ и состоящие по данному делу из расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, следует отнести на счет государства (федерального бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного ФИО4 обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в течение испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по мере вступления приговора в законную силу: электрический триммер для травы марки «ProRab», мод. 8105ТВ, приставку для цифрового телевидения «Selenga» HD860, возвращенные потерпевшему ФИО – оставить в его распоряжении по принадлежности; калоши, возвращенные ФИО4 - оставить в его распоряжении по принадлежности; навесной замок с ключом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский»- вернуть потерпевшему ФИО по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.А.Калинин