дело № 3а-14/2026 (№ 3а-128/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.01.2026 г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреева И.С.,

при секретаре судебного заседания Карандышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-1923/2024, рассмотренному Правобережным районным судом г. Магнитогорска, в размере 30 000 рублей.

В обоснование административного иска с учетом дополнений указал, что 05.07.2024 обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковое заявление поступило в суд 12.07.2024, принято к производству суда 17.07.2024. Решение суда вынесено 07.11.2024, которое в апелляционном порядке не обжаловалось. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила более трех месяцев. Считает, что судопроизводство по гражданскому делу не отвечает требованиям разумного срока, действия суда первой инстанции являлись неэффективными, в связи с чем нарушены права административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-1923/2024, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены названным кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Частью 1 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частями 2-4 статьи 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу пунктов 1-3 части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11) при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последним судебным актом по гражданскому делу № 2-1923/2024 является решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07.11.2024, вступившее в законную силу 20.12.2024, соответственно установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с данным административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному делу истекал 20.06.2025.

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлено через администрацию исправительного учреждения 17.11.2025, поступило в Правобережный районный суд г. Магнитогорска 26.11.2025, то есть с пропуском установленного срока.

Лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 постановления Пленума № 11).

В качестве уважительных причин для восстановления срока административный истец указывает, что 08.04.2025 в Правобережный районный суд г. Магнитогорска им направлено письмо с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, однако указанное письмо утеряно оператором почтовой связи. В подтверждение уважительности пропуска срока ФИО1 представлена расписка о принятии 08.04.2025 его обращения в закрытом пакете, адресованного в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, зарегистрированного за исходящим С-149. Кроме того, административным истцом представлена копия решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2025, которым установлен факт утери АО «Почта России» почтового отправления, направленного ФИО1 08.04.2025 за исходящим С-149.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что первоначально с административным иском о присуждении компенсации ФИО1 обратился в установленный законом срок, а также нахождение административного истца в местах лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, на которые административный истец указал, как на уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, подтверждаются материалами дела.

Как следует из ответа и.о. председателя Правобережного районного суда г. Магнитогорска, указанный административный иск в суд не поступал, в связи с чем приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд находит уважительными, а срок подлежащим восстановлению, иное означало бы произвольное лишение права административного истца на судебную защиту.

Из материалов гражданского дела № 2-1923/2024 следует, что 11.07.2024 в Правобережный районный суд г. Магнитогорска поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

18.07.2024 вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству, назначена беседа на 02.08.2024 для разъяснения процессуальных прав и обязанностей, для опроса по обстоятельствам дела, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определением от 02.08.2024 назначено судебное заседание на 21.08.2024.

Судебное заседание 21.08.2024 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, а также необходимостью направления запросов в регистрирующие органы, отложено на 11.09.2024.

В судебном заседании 11.09.2024 ФИО1 участвовал путем проведения видеоконференц-связи, судебное заседание отложено на 25.09.2024 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

25.09.2024 судебное заседание, проведенное с участием ФИО1, отложено на 07.11.2024 в связи с необходимостью вызова свидетелей в судебное заседание.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2024, копии которого направлены сторонам 20.11.2024. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 20.12.2024.

Как следует из указанного решения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 явилось отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, кроме того судом не установлено нарушение прав истца, в связи с чем отказано во взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 49, 50 постановления Пленума № 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Правобережный районный суд г. Магнитогорска (11.07.2024) до дня вступления в законную силу решения суда от 07.11.2024 (20.12.2024) составила 5 месяцев 9 дней.

В пункте 44 постановления Пленума № 11 судам разъяснено, что в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, действия суда являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В рассматриваемом случае нарушений сроков решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, изготовления судебного акта, его направления в адрес сторон, третьих лиц не установлено. Судебные заседания назначались и проводились своевременно, интервалы между отложениями судебных заседаний не были излишне продолжительными, извещение сторон осуществлялось надлежащим образом.

Отложения судебных заседаний имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, после чего в силу части 2 статьи 43 ГПК РФ подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Отложения судебных заседаний не являлись произвольными, а были продиктованы ходом судебного разбирательства, судом разрешался вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, также судом неоднократно запрашивались документы, необходимые для правильного рассмотрения дела. Кроме того, отложения вызваны объективными причинами, направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса, в том числе права истца, находящегося в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, знать о месте, времени проведения судебного заседания, на обеспечение ему возможности участия в рассмотрении гражданского дела.

Материалами дела не подтверждается недобросовестное исполнение судьей функций по отправлению правосудия в рамках гражданского дела № 2-1923/2024, приводящее к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса; продолжительность судопроизводства не превышает разумных сроков судопроизводства.

Вместе с тем, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено. Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-1923/2024 следует признать разумным, и не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 114 КАС РФ следует, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

При подаче административного иска государственная пошлина ФИО1 не оплачена, доступ к правосудию судом обеспечен, по ходатайству административного истца определением судьи от 09.12.2025 при принятии административного иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

В связи с тем, что в удовлетворении административного иска отказано, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела по существу на его лицевом счете имеются денежные средства в сумме, достаточной для ее оплаты.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий И.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.