Судья Зеленский А.В. Дело № 44г-167

ГСК - Цехомская Е.В. 

ФИО1 - докл.

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 30 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н., 

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Николайчука И.А., Павлычева М.М., Шелудько В.В., 

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 13 июля 2017 года по кассационной жалобе представителя по доверенности ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», поступившей 12 мая 2017 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО «ЮгРегионДевелопмент», возражавшего против ее удовлетворения, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №

<

...> от 16 декабря 2013 года в размере 

<

...> рубль, по договору об открытии кредитной линии №

<

...> от 17 февраля 2014 года в размере 

<

...> рублей, по договору об открытии кредитной линии №

<

...> от 22 июля 2014 года в размере 

<

...> рублей, а всего о взыскании с ФИО3 долга в сумме 

<

...> рублей и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №

<

...> от 10 марта 2015 года недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и взыскании судебных расходов, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ООО «

<

...>».

ФИО3 подал встречный иск к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства №

<

...> от 16 декабря 2013 года, №

<

...> от 17 февраля 2014 года, №

<

...> от 22 июля 2014 года, ссылаясь на мнимость совершенных сделок и несоответствие отдельным положениям закона, указывая на то, что они заключены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Встречный иск ФИО3 к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства №

<

...> от 16 декабря 2013 года, №

<

...> от 17 февраля 2014 года, №

<

...> от 22 июля 2014 года - удовлетворен.

Признаны недействительными (ничтожными) договоры поручительства №

<

...> от 16 декабря 2013 года, № 

<

...> от 17 февраля 2014 года, №

<

...> от 22 июля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года решение районного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к ФИО3 и, соответственно, в части удовлетворения встречного иска ФИО3, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По запросу судьи дело истребовано в суд кассационной инстанции 18 мая 2017 года и поступило в краевой суд 30 мая 2017 года. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 (он же истец по встречным исковым требованиям), надлежащим образом (27 июля 2017года) извещенные о времени и месте судебного заседания в краевом суде на 30 августа 2017 года, в судебное заседание не явились.

В кассационную инстанцию краевого суда 29 августа 2017 года поступила телеграмма от ФИО3 об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с его болезнью. Вместе с тем к ходатайству об отложении судебного заседания не было представлено доказательств, свидетельствующих о болезни ответчика (медицинская справка, листок временной нетрудоспособности) и, следовательно, невозможности присутствовать в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 385 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Исходя из изложенного, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины неявки ФИО3 в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении требований банка к ФИО3 и удовлетворяя его встречный иск о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 10,167,168 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о недействительности оспариваемых истцом договоров, расценивая действия банка по заключению сделок недобросовестными ввиду неосуществления банком финансового мониторинга исполнимости сделок и, соответственно, платежеспособности поручителя. Суд также счел включение в условия договора поручительства п. 1.2, предусматривающего обязательство поручителя отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии в полном объеме, в том числе суммы долга, начисленных процентов, комиссии, неустоек и иных штрафных санкций, противоречащим требованиям гражданского законодательства, как не предусматривающего взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум считает, что судами нарушены нормы материального права, устанавливающие правила свободы договора и регламентирующие основания признания сделки недействительной, при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «РегионРиэлт» заключены договора об открытии кредитной линии №

<

...> от 16 декабря 2013 года сумма кредита 

<

...> рублей, №

<

...> от 17 февраля 2014 года сумма кредита 

<

...> рублей, №

<

...> от 22 июля 2014 года сумма кредита 

<

...> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии между банком и ответчиком ФИО3 заключены договоры поручительства соответственно № №

<

...> от 16 декабря 2013 года, №

<

...> от 17 февраля 2014 года, №

<

...> от 22 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Однако судами при рассмотрении дела не было установлено, а ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договоров поручительства.

Как следует из материалов дела, действия сторон после заключения спорных договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора и поручителя.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договоров поручительства между этими же сторонами заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству (л.д.27, 47,68). Таким образом, каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на его основании.

При этом обстоятельство того, что банк не проверил платежеспособность поручителя, признанное судами в качестве подтверждающего мнимость сделки, таковым не может являться, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При заключении договора поручительства стороны действуют на свой страх и риск, ввиду чего обязанность оценки степени риска заключения данного договора, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Судами не учтено, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд, указывая на обязанность банка проверить платежеспособность поручителя, сослался на Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года, носившие рекомендательный характер о проверке платежеспособности заемщика, но не поручителя.

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ нельзя признать обоснованными. 

Президиум считает, что нельзя согласиться с выводами судов о недействительности условий договора о взимании комиссии, неустоек и иных штрафных санкций по основаниям несоответствия требованиям закона (статье 168 ГК РФ) со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02 декабря 1990 года №295-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку названные законы не содержат прямого запрета на установление в договоре оспариваемых условий и с учетом положений о свободе договора не могут быть признаны недействительными по указанным основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм, стороны могут включить в договор условия по своему усмотрению, в случае если не запрещено законом.

Судебными инстанциями при признании условий договора недействительными, не конкретизированы нормы, которым противоречат включенные в договор поручительства оспариваемые условия. 

Согласно части 1 стать 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований банка к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии и, удовлетворяя его встречный иск к банку о признании договоров поручительства недействительными, приведенные положения норм материального права, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон, во внимание не приняли.

С учетом изложенного судебные постановления в обжалуемой части нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований банка к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии и, удовлетворении его встречного иска к банку о признании договоров поручительства недействительными, и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в обжалуемой части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требований банка к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии и удовлетворении его встречного иска к банку о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства №

<

...> от 16 декабря 2013 года, № 

<

...> от 17 февраля 2014 года, №

<

...> от 22 июля 2014 года отменить, направив в этой части дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий С.Н. Свашенко

Судья докладчик Воробьева И.Г.