Дело № 2а-1383/2024 УИД: 28RS0017-01-2024-001937-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области 

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

с участием представителя административного истца Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО4, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности вынести новое постановление,

установил:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО4 о принятии результатов оценки, принадлежащего ему гаража площадью 24 кв.м., с кадастровым номером --, расположенного по адресу --. Считает данное постановление незаконным по причине заниженной стоимости арестованного имущества, определенной в размере 650 900 руб., что не соответствует рыночным ценам.

Просит суд возложить на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО4 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки автомобиля, указав оценку транспортного средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп..

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Кузнецова В.А. на заявленных требованиях настаивает.

В судебное заседание не явились административные ответчики, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8. О дне, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялись. Возражений на административное исковое заявление не представили.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков – Отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управления Федеральной службы приставов по Амурской области. О дне, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялись. Возражений на административное исковое заявление не представили.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, взыскателей по сводному исполнительному производству: ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ООО «ЕРКЦ», Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Защита плюс». О дне, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялись. Возражений на административное исковое заявление не представили.

Изучив доводы сторон, материалы исполнительного производства ---СД, оценив представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено этим же Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное постановление должно не соответствовать действующему законодательству и одновременно им должны быть нарушены права, либо законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч. 1 ст. 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В том числе, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64), привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9 ч. 1 ст. 64).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Свободному и Свободненскому району находится исполнительное производство ---СД, возбужденное 06.12.2022 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса -- от 30.10.2022 года, выданной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области. Номер в реестре МинЮста:28/22-н/28. Документ, устанавливающий задолженность: Договор -- от 08.09.2021 года. Сумма, подлежащая взысканию 623 899,02 рубля в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 08.12.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, принадлежащий ФИО1 гараж, о чем 08.12.2023 года составлен акт о наложении ареста. Предварительная оценка автотранспортного средства установлена в размере 1 000 000 рублей.

03.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного транспортного средства привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». 

Специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В этот же день судебным приставов-исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 подана заявка в Управление ФССП по Амурской области о назначении оценщика для оценки арестованного имущества должника – гаража. 

В соответствии с ч. 1 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выполняет следующие действия: 

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. (ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

30.05.2024 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» составило отчет --, согласно которому рыночная стоимость гаража, с учетом допущений, ограничений и округлений, за вычетом НДС составляет 650 900 руб. 00 коп..

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Копия постановления о принятии результатов оценки направлена сторонам исполнительного производства, в том числе административному истцу.

01.07.2024 ФИО1 получил на руки данное постановление, о чем имеется его собственноручная запись, выразил свое несогласие с рыночной оценкой стоимости гаража.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законом предусмотрен альтернативный способ защиты нарушенного права стороной исполнительного производства, которая может либо оспорить постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки, либо непосредственно оспорить отчет независимого оценщика в исковом порядке, при этом постановление оспаривается в порядке, предусмотренном КАС, а отчет независимого оценщика оспаривается в порядке искового производства, то есть по месту нахождения ответчика (оценочной компании/оценщика).

При выборе альтернативного способа защиты нарушенного права, путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, действия судебного пристава-исполнителя оцениваются судом на их соответствие требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Оценив представленный в материалах исполнительного производства отчет об оценке --, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки -- «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО N 1)» следует, что «Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки».

Отчет об оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» -- определил стоимость объекта оценки – гаража - по состоянию на 30.05.2024 года.

При этом, каких-либо нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» -- судом не установлено, административным истцом не приведено. 

В связи с этим, суд признает установленную в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» -- стоимость арестованного гаража на указанную дату оценки достоверной.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценочной деятельности, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, на что прямо указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО4 от 18.06.2024 о принятии результатов оценки, вынесено ею законно и обоснованно.

Доводы представителя административного истца о том, что принятие результатов оценки не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, судом отвергаются.

При оценке гаража ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» учитывал не только предложения на рынке, но и сведения о реальной цене, за которую аналогичные гаражи были проданы. Оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в отчете учтена корректировка на торг для объектов-аналогов, в объявлении которых имеется пометка о продаже транспортного средства, что соответствует требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующим федеральными стандартами оценки.

Кроме того, в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» дан полный анализ объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована, все документы, подтверждающие это приложены непосредственно к отчету.

Оценщик был предупрежден о предусмотренной законом ответственности, копия подписанного постановления так же приложена к отчету.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете было учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО4, Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности вынести новое постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина